Приговор № 1-569/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 1-569/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Самсоновой Т.О., Барановой К.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Мршининой Е.А., помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Гавриловской А.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,

ее представителя В.С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Варлаковой А.В., Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся в <адрес>, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей в ИП «Келейников» продавцом, зарегистрированной по адресу: Екатеринбург, <адрес>, проживающей по адресу: Екатеринбург, пер. Поточный, <адрес>, не судимой;

не задерживавшейся по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и под стражей не содержавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

07.04.2019 21:15 на административной территории Ленинского района г.Екатеринбурга ФИО1 управляла технически исправным принадлежащим Свидетель №4 автомобилем «Шевроле Лачетти» регистрационный знак <данные изъяты>, на котором следовала по ул. Московской со стороны ул. Фурманова в направлении регулируемого перекрестка с ул. Большакова, где намеревалась совершить маневр разворота и продолжить движение по ул. Московской к ул. Ясной.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, ФИО1 была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ, в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ она должна не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Следуя в указанном направлении, ФИО1 остановилась перед перекрестком ул.Московская - ул. Большакова на красный сигнал светофора. После включения зеленого сигнала, она начала движение и маневр разворота на проезжую часть ул. Московской, предназначенную для движения к ул. Ясной. В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, ФИО1 должна была оценить дорожную ситуацию и убедиться, что своим маневром она не создаст опасность для движения и помехи другим участникам движения, а также уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть ул. Московской по зеленому сигналу светофора. Однако, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ ФИО1 при совершении маневра разворота отвлеклась от наблюдения за проезжей частью и изменениями, происходящими на ней, в связи с чем, не обнаружила пересекавшую проезжую часть ул. Московской слева направо по ходу ее движения пешехода Потерпевший №1, и на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части ул. Московской по ходу своего движения, и на расстоянии 1.7 метра от угла дома №1/1 по ул. Ясной, допустила на нее наезд.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, пешеходу Ш.В.С. причинена механическая травма правого коленного сустава в виде перелома проксимального эпифиза большеберцовой кости (линия перелома достигает межмыщелкового возвышения и центральных отделов суставной поверхности латерального мыщелка с его импрессией), частичного повреждения передней крестообразной связки, гемартроза (скопление крови в полости сустава), отека мягких тканей в области коленного сустава, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинила тяжкий вред ее здоровью. Тем самым, ФИО1 в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, создала опасность для движения и причинила вред.

После ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая вновь заявленное ходатайство поддержала.

Судом установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласна, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены доказательства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено ей своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей разъяснены, она их осознает, они ей понятны.

Защитник подсудимой заявленное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевшая считают возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд окончательно квалифицирует по ч. 1 ст. 264, УК РФ как нарушение ФИО1, управляющей автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Дело рассмотрено в особом порядке, соответственно применению подлежат положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание возраст подсудимой ФИО1, уровень ее образования, семейное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие постоянных мест регистрации и жительства, источника дохода, положительные характеристики, а также то, что подсудимая на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В соответствие с п.п. «а, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает – совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств: признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба потерпевшей в период предварительного следствия, а также перед началом судебного заседания.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности всех данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения наказания в пределах санкции статьи в виде ограничения свободы, что наиболее соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами лишь наряду с наказаниями в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения морального вреда в сумме 500000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала, защитник поддержала позицию подсудимой.

Исковые требования поддержаны государственным обвинителем.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ущерб потерпевшей был причинен в результате виновных действий подсудимой ФИО1, вместе с тем, суд, при определении размера подлежащей взысканию суммы учитывает требования разумности и справедливости, неосторожный характер совершенного преступления, материальное положение подсудимой, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, частичное возмещение ущерба потерпевшей в период предварительного следствия, а также перед началом судебного заседания.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимой в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 на весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО1 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 135000 рублей.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в размере 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности, взыскать указанную сумму за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 20.12.2019 приговор не вступил в законную силу.

Судья