Решение № 2-40/2024 2-40/2024(2-7701/2023;)~М-6053/2023 2-7701/2023 М-6053/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-40/2024

Дело №2-40/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Султанмуратовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении брака, признании договоров недействительными и разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточенными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. Супруги проживали совместно и вели общее хозяйство до мая 2023 года. В настоящее время сохранение семьи невозможно. В период брака супругами было приобретено следующее имущество: квартира, площадью 67,1 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>, правообладателями являются супруги; квартира, площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>, правообладателями являются супруги, а также их дети ФИО5, ФИО6; автомобиль марки КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN №, собственником является ответчик ФИО2; автомобиль марки КИА РИО 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN №, собственником является ответчик ФИО2 Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 748 600,00 рублей, автомобиля марки КИА РИО 2016 года выпуска 920 800,00 рублей. Впоследствие истцу стало известно, что автомобиль марки КИА РИО 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО3 за 400 000,00 рублей без согласия истца, а автомобиль марки КИА РИО 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, был продан ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за 490 000,00 рублей без согласия истца.

Просит суд: расторгнуть брак между истцом и ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС; разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в браке: <адрес> с кадастровым номером №, прекратить право совместной собственности на указанную квартиру, установить право долевой собственности на квартиру с равными долями по 1/2 за истцом и ответчиком; признать договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в ГИБДД МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО3 на указанный автомобиль; признать договор купли-продажи автомобиля марки КИА РИО, 2016 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный в ГИБДД МВД РБ ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности за ФИО4 на указанный автомобиль; разделить автомобили по следующему варианту: автомобиль марки КИА РИО, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, VIN №, передать в личную собственность ФИО1, истребовав ее у ответчика ФИО2; автомобиль марки КИА РИО, 2016 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, VIN №, передать ответчику ФИО2; взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 69 600,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере оплаченной государственной пошлины, расходов на оценку и представительских расходов.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с последующим уточнением. Просит суд - отступить от начал равенства при разделе имущества супругов, определив долю ФИО1 меньшей на 3 500 000,00 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей; выделить в собственность ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО1 на 2 236 обыкновенных акций ПАО «ОДК-УМПО»; выделить в собственность ФИО2 2 236 обыкновенных акций ПАО «ОДК-УМПО». Требования мотивированы тем, что свое первое жилье ФИО2 по адресу <адрес> получил от УМПО в 1990 году в рамках программы обеспечения жильем ветеранов Афганской войны. Основанием для обеспечения жильем является постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 года № 09-27. Весной 1995 года супруги обменяли эту квартиру на квартиру по адресу: <адрес>. Считает, что квартира по адресу: <адрес> не является совместно нажитым имуществом, примерная ее стоимость составляет 3 500 000,00 рублей, в связи с чем доля ФИО1 должна быть уменьшена на эту сумму. Также считает, что автомобили необходимо исключить из списка имущества, подлежащего разделу, так как они были проданы в 2022 году в период брака.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддерживали по изложенным доводам, просили удовлетворить. Пояснили суду, что спорные автомобили были реализованы, сделка была оформлена после прекращения брачных отношений в июле 2023, полагают, что данные сделки были мнимые, ответчик так и продолжает ими пользоваться, никакие денежные средства не передавались, договор купли-продажи представленный из ГИБДД датирован иной датой, договор купли-продажи представленный страховой компанией, датирован иной датой, поэтому сделка как таковая отсутствовала и сама сделка была оформлена с целью увести данное имущество из раздела совместной собственности, согласие на это ФИО1 не давала. Просили ФИО1 передать один из двух автомобилей в натуре, поскольку у ФИО2 отсутствуют денежные средства, и она имеет водительское удостоверение. Просили квартиру по <адрес> поделить в равных долях, в дальнейшем бывшие супруги разрешат вопрос с указанными долями, с учетом того, что соглашением сторон доли в квартире по <адрес> уже определены, там имеются доли, как истца, так и ответчика.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его ФИО8 пояснили суду, что ответчику (истцу по встречному иску) обязательно необходимо иметь свое жилье, поэтому просит оставить ему трехкомнатную квартиру, но если нет такой возможности он готов перебраться и в более маленькую, поскольку между ними конфликтные взаимоотношения. Ему нужны были деньги для обучения массажа в индии, поэтому он две машины продал, при этом также просили не передавать ФИО1 автомобили, поскольку они являются для него источником доходов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что примерно в конце ноября 2022 ему обратился его дядя ФИО2 с просьбой дать деньги, и они договорились, он дал ему наличными 400 000,00 рублей, при этом машина оформлена на него. Автомобилем фактически пользуется дядя, поскольку он ему нужен для работы, у него имеется доступ к автомобилю. Поскольку вначале дядя хотел обратно выкупить машину, но так как у него было денег, то в июне 2023 через госуслуги сделку регистрировали в ГИБДД, заявление зарегистрировано фактически ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО по машине оформлял дядя, что С-вы разводятся, узнал после сделки, с ФИО1 по указанной теме не разговаривал, считал, что согласие получено, и даже не знал, что оно нужно.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения по делу, просила отказать в требованиях ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2016 года выпуска по изложенным доводам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, представитель АО «РТ-Регистратор» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 пояснила суду, что знакома с ФИО2 и ФИО1, они были коллегами, работали в одном отделе, ей известно, что С-вы вкладывали ваучеры в УМПО, сколько акций ей не известно. Она не видела акции Фагита, это было начало 90-х годов, сколько ФИО1 приобретала акций точно не помнит.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО1 знает, поскольку она ранее обращалась за консультацией, ФИО2 видела пару раз. Суду показала, что дом по <адрес> стоит параллельно дому по <адрес>, то есть ее окна выходят на подъезд ответчика, автомобили которыми владеет ФИО1 паркуются прямо под её окнами. Данные автомобили и в период с декабря месяца 2022 года по июль 2023 года парковались перед ее окнами. Он живет там со своей нынешней супругой, с кем не зарегистрирован брак, ее зовут К..

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Согласно части 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судом законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05 ноября 1998 года общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно не проживают, семейные отношения не поддерживают, совместное хозяйство не ведут.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права: общая совместная собственность.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 продали семье С-вых принадлежащую им на праве собственности квартиру, находящуюся в <адрес>, за 8 044 779,00 рублей.

Как следует из п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что квартира по адресу: <адрес>, является совместной собственностью, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО6 производят раздел имущества в следующем порядке:

? доля указанной квартиры принадлежит ФИО2 на праве личной собственности;

? доля указанной квартиры принадлежит ФИО1 на праве личной собственности;

? доля указанной квартиры принадлежит ФИО5 на праве личной собственности;

? доля указанной квартиры принадлежит ФИО6 на праве личной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права: общая долевая собственность, по 1/4 доли у каждого собственника.

Согласно заключению №, составленному ООО «Оценка Проф», рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 748 600,00 рублей.

Согласно заключению №, составленному ООО «Оценка Проф» рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, 2016 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 920 800,00 рублей.

Согласно заключению №, составленному ООО «Оценка Проф», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 955 000,00 рублей.

Согласно заключению №, составленному ООО «Оценка Проф», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 484 000,00 рублей.

Согласно справке из Отделения ФПСС РФ по РБ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячной выплаты составляет 14 799,51 рублей.

Согласно выписке из ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имеет действующие счета в данном банке, остатки по счетам на ДД.ММ.ГГГГ составляют 28,96 рублей, 185,26 рублей, 2 939,41 рублей, 7 280,71 рублей, 10,61 рублей.

Согласно сведениям из СМП Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 клиентами данного банка не являются.

Согласно сведениям из ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно сведениям из ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет действующий счет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток средств в размере 42 758,70 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток составил 20 922,19 рублей. У ФИО2 счета закрыты.

Согласно сведениям из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно сведениям из ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно сведениям из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно сведениям из АО «Россельхозбанк» Башкирский региональный филиал от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно сведениям из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не имеет действующих и закрытых счетов в данном банке. У ФИО1 имеется открытый счет, остаток по счету составляет 0,00 рублей.

Согласно сведениям из ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно сведениям из АО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно сведениям из ГИБДД МВД по РБ, собственником транспортного средства марки КИА РИО, 2014 года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства; предыдущим собственником являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки КИА РИО, 2016 года выпуска, цвет голубой, государственный регистрационный знак №, является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства; предыдущим собственником являлся ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справке УВМ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, ФИО1 отсутствуют действующие счета.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 000,00 рублей.

Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости, составленному оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 000,00 рублей.

Согласно уведомлению об изменении лица, осуществляющего ведение реестра, держателем реестра ПАО «ОДК-УМПО» является АО «РТ-Регистратор».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, сумма дохода ФИО1 составила 20 355,03 рублей, сумма налога удержанная – 2 646,00 рублей, налоговый агент – ПАО «ОДК-УМПО».

Согласно сведениям из Управления ФНС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода ФИО3 в 2021 году составила 1 359 712,27 рублей, налоговый агент – ПАО «ОДК-УМПО», в 2021 году – 97 070,00 рублей, налоговый агент – некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства РБ, в 2022 году – 1 402 178,85 рублей, налоговый агент – ПАО «ОДК-УМПО».

Общая сумма дохода ФИО4 в 2021 году составила 4 777,29 рублей, налоговый агент – ГУ-РО ФСС РФ по РБ, в 2021 году – 708 765,73 рублей, налоговый агент – АО «Фармленд», в 2022 году – 12 540,92 рублей, налоговый агент – ГУ-РО ФСС РФ по РБ, в 2022 году – 789 873,62 рублей, налоговый агент – АО «Фармленд».

Сведения о доходах ФИО2 за запрашиваемый период отсутствуют.

Согласно сведениям из АО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО2 обратился с заявлением об изменении условий договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства на ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОСК» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № (полис № №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением об изменении условий договора ОСАГО в связи со сменой собственника транспортного средства на ФИО4

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта судебной оценочной экспертизы №, составленному ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки», рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, 2014 года выпуска, VIN №, на дату составления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления 823 800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля марки КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN №, на дату составления заключения эксперта (ДД.ММ.ГГГГ) составляет с учетом округления 963 000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продала ООО «Башкирский фондовый интернет центр» акции именные в количестве 472 шт., стоимость пакета ценных бумаг составила 22 892,00 рублей.

Согласно справке ООО «Волжско-Уралосибирский регистратор» ФИО1 является приобретателем следующих ценных бумаг на ДД.ММ.ГГГГ: акции обыкновенные в количестве 172 шт.; акции обыкновенные в количестве 4 300 шт.

Согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету зарегистрированного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 владеет акциями обыкновенными именными в количестве 4 000,00 штук.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ст.21 ч.1 СК Российской Федерации, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст.22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств, а именно длительного раздельного проживания сторон, нежелания истца и ответчика сохранить брак, суд приходит к выводу, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и считает возможным расторгнуть брак между ними.

Как было указано судом, на основании ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов буде установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений СК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В том случае, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Суд, разрешая исковые требования ФИО1 о признании долевой собственности по ? на квартиру по адресу: <адрес> приходит к выводу о необходимости их удовлетворения исходя из следующего.

Ответчик по первоначальному иску в своих встречных требованиях просит суд отойти от принципа равенства долей, определив долю ФИО1 меньшей на 3 500 000,00 рублей, исходя из того, что при покупке квартиры по адресу: РБ, <адрес> использовались его личные денежные средства, поскольку ее обменяли на квартиру по адресу: <адрес>, полученную им от УМПО в рамках программы обеспечения жильем ветеранов Афганской войны.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 24.08.2011 года) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как установлено судом, собственниками квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, являются ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид права: общая долевая собственность, по 1/4 доли у каждого.

ФИО2 предлагает закрепить данную квартиру за ФИО1, а за ним оставить квартиру по адресу: <адрес>.

Данные доводы встречного иска суд находит не состоятельными, поскольку доли в имуществе, изначально определенном супругами по соглашению в долевую собственность, в случае если, соглашение сторонами не оспаривается и не расторгнуто, перераспределению не подлежит.

Соответствующие исковые требования ФИО2 не заявлены, следовательно, наличие сделки, в соответствие с которой стороны приобрели право общей долевой собственности в приведенных в соглашении долях, и которое не оспорено, является действующим и порождает правовые последствия и обязательно для сторон.

Учитывая, что к разделу заявлен один объект недвижимости, который является трехкомнатным, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры определена в размере 5 000 000,00 рублей, половина из которой составит 2 500 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что в случае присуждения денежной компенсации судом, не может быть выплачена ФИО2, поскольку он пояснил суду, что в настоящее время он не имеет денег, что доказывается также состоянием его банковских счетов и ответом на судебный запрос ФНС. При этом суд также учитывает, что в квартире на <адрес> имеются по ? доли сторон, соответственно, в последующем возможны договоренности сторон с учетом выделенных долей и в квартире по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для определения доли ФИО1 меньшей на 3 500 000,00 рублей, и соответственно, для закрепления данной квартиры за ФИО1, а за ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> не имеется и признает право собственности сторон на квартиру по адресу: <адрес> в равных долях по ?.

Кроме изложенного, ФИО1 оспаривает договоры купли-продажи автомобилей КИА РИО, 2016 года выпуска и 2014 года выпуска на основании п. 1 статьи 170 ГК РФ вследствие мнимости, а также на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ ввиду отсутствия ее согласия на продажу.

В силу положений п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что ответчик ФИО3, приобретший автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является племянником ФИО2 С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль КИА РИО, 2014 года выпуска находится в пользовании ФИО2, у него же находятся ключи и документы на транспортное средство. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился именно он) заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал себя, ФИО3, ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ без подписи ФИО3

Также пояснениями ФИО1, представленными истцом фотографиями, показаниями свидетеля ФИО10, судом установлено, что ФИО2 в настоящее время проживает совместно с ФИО4

Таким образом, ФИО4, приобретшая автомобиль КИА РИО, 2016 года по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоит в близких отношениях с ФИО2, они проживают в одной квартире.

Также судом установлено, что ФИО2 обучает вождению на указанных автомобилях, что следует, в том числе из письменных возражений ФИО4, в которых она указывает, что обучалась вождению у автоинструктора Фахита Хамитовича. ФИО1 в ходе судебного разбирательства поясняла суду, что на спорных автомобилях они обучали вождению. Как следует из объявлений, представленных в материалы дела из сайта АВИТО, ФИО4 также практикует работу автоинструктора для женщин. Тем самым, суд приходит к выводу, что ФИО4 пользуется спорной машиной для осуществления трудовой деятельности совместно с ФИО2.

Также представленными истцом фотографиями, показаниями свидетеля ФИО10 подтверждено и ответчиками не оспорено, что после заключения оспариваемых договоров автомобили продолжили находиться у дома, где проживает ФИО2.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился именно он) заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указал себя, ФИО4 в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, приложив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4

Из пояснений ФИО2 суду следует, что он хотел выкупить обратно спорные автомобили. Из показаний ответчика ФИО3, также следует, что сделка заключалась с условием, что впоследствии ФИО2 мог бы при желании и возможности выкупить обратно машину, ему автомобиль не нужен, поскольку работа находится рядом, у него есть автомобиль.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии фактической передачи транспортного средства от покупателя продавцу и отсутствии реальных намерений у ФИО3, ФИО4 - приобрести автомобиль, а у ФИО2 - произвести его отчуждение.

Кроме того, названные договоры оформлены между лицами, находящимися в близких отношениях, в период развивающегося между супругами конфликта, приведшего к подаче истцом иска о расторжении брака.

Факт конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 помимо объяснений сторон подтвержден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ФИО1 старшим дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем ОД ОП № 1 Управления МВД России по г. Уфе о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Сделки были совершены по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости автомобиля, что следует из представленных в материалы дела доказательств об их рыночной стоимости. Ответчики заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобилей надлежащими доказательствами не опровергли.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении спорных договоров купли-продажи автомобиля ответчики не преследовали цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством (ФИО4 пользуется лишь в силу своей деятельности). Сделки совершены в период конфликтных отношений истца и ответчика, тем самым, были направлены на исключение автомобилей из состава совместно нажитого имущества с целью избежать возможного их раздела, то есть являются мнимыми.

При этом то, что договоры купли-продажи составлены в требуемой форме и подписаны сторонами, автомобили поставлены покупателями на регистрационный учет в органах ГИБДД и застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о реальности спорных договоров.

Также судом достоверно установлено, спорные автомобили были проданы после фактического прекращения брачных отношений между сторонами, и, как указывает истец, без ее согласия, в связи с чем, бремя доказывания обратного, а также того факта, что деньги от продажи данного автомобиля пошли на нужды семьи, лежит на ответчике ФИО2, который таких доказательств суду не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что денежные средства от продажи спорных автомобилей он истцу не передавал, пояснил суду, что их он потратил на свое обучение в Индии.

Таким образом, спорные автомобили были проданы ответчиком ФИО2 после прекращения совместной жизни в отсутствие согласия истца на продажу автомобиля, денежные средства от продажи спорного автомобиля ответчик истцу не передавал, израсходовал их на личные цели.

При изложенных обстоятельствах суд признает недействительными договор купли-продажи автомашины марки КИА РИО 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, между ФИО2 и ФИО3, а также договор купли-продажи автомашины марки КИА РИО 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Учитывая, что у бывших супругов в совместной собственности находятся 2 автомобиля КИА РИО, и они оба имеют водительские удостоверения, учитывая отсутствие денежных средств у ФИО2 для компенсации, который просит оставить данные автомобили у него, суд приходит к тому, что при сложившихся обстоятельствах, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску, при наличии 2-х автомобилей, руководствуясь принципом равенства долей, автомобиль КИАО РИО, 2014 года выпуска с АКП (легче управлять женщине) необходимо передать ФИО1 с выплатой ФИО2 ФИО1 компенсации в размере 69 600,00 рублей (963000,00 - 823800,00/2), тем самым, удовлетворив ее требования в указанной части.

Суд также приходит к выводу, что акции обыкновенные в количестве 4 000,00 штук являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях, исходя из следующего.

Как уже было указано судом, в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества - спорных акций ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение».

Исходя из положений пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации по себе факт открытия лицевого счета на имя одного из супругов и приобретение их на сданные ваучеры не может свидетельствовать о том, что данные акции являются личной собственностью ФИО1, поскольку они приобретены, когда стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Данные выводы суда, подтверждаются также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 57-КГ17-17.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с разделом имущества приобретенного в период брака, действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 в части компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи, с учетом принципов разумности и справедливости, между тем с учетом специфики регулирования разрешения семейных споров, в частности по разделу имущества, когда все совместно нажитое делится в равных долях между сторонами, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей (30000/2), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 рублей (18600/2)

Исходя из изложенного, на основании статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина (от стоимости совместно нажитого имущества 6 970 800,00 рублей на каждого составляет по 21377,00 рублей) в доход местного бюджета в размере 2 777,00 рублей (с учетом оплаченной госпошлины в размере 18600,00 рублей), с ФИО2 21077,00 рублей (с учетом оплаченной госпошлины в размере 300,00 рублей).

ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» было заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 28 680,00 рублей.

Следовательно, с учетом специфики разрешения семейных споров по разделу совместно нажитого имущества, в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» надлежит взыскать расходы на проведение судебной оценочной экспертизы с ФИО1 в размере 14 340,00 рублей, с ФИО2 – 14 340,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Бураевским сельсоветом Бураевского района Башкирской АССР, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО1 , расторгнуть.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 <адрес> по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 67,1 кв.м. с кадастровым номером №, автомобили марки КИА РИО, 2014 года выпуска, марки КИА РИО, 2016 года выпуска, акции обыкновенные в количестве 4 000,00 штук.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на <адрес> РБ площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю на <адрес> г. <адрес>ю 67,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 права собственности на 1/2 долю на <адрес> г. <адрес>ю 67,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на 1/2 долю на <адрес> г. <адрес>ю 67,1 кв.м. с кадастровым номером №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки КИА РИО 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный, между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки КИА РИО 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применив последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки КИА РИО, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, за ФИО1 автомобиль марки КИА РИО, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 69 600,00 рублей.

Передать ФИО2 права на акции обыкновенные именные (вып.11) номиналом 1,00 рублей ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в количестве 2 000,00 штук (лицевой счет владельца ценных бумаг ФИО1 137268).

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об отступлении от начала равенства при разделе общего имущества супругов, определив долю ФИО1 меньшей на 3 500 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, выделе в его собственность квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 300,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14340,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14340,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21077,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2777,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова