Апелляционное определение № 33-10904/2025 33-766/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 91RS0019-01-2025-001545-86

Дело в суде первой инстанции № 2-2092/2024 ФИО1

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-766/2026

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 14.01.2026


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2026

Апелляционное определение

14 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 июня 2025 года»,

установил:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19.06.2025 иск ФИО2 удовлетворен частично. С ФИО3 и ФИО4 в пользу истца взысканы солидарно материальный ущерб в размере 2054693,45 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45547 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО3 02.09.2025 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

В обоснование ходатайства указано, что об обжалуемом решении ему стало известно только 27.08.2025 при поступлении на сервис «Госуслуги» постановления об объединении исполнительного производства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое определение суда отменить, в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказать.

В частности апеллянт ссылается на то, что вся судебная корреспонденция, в том числе и копия решения, отправлялась ответчику по месту его регистрации, однако обязанность по получению судебной корреспонденции проигнорирована ответчиком.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанный срок был пропущен заявителем по уважительным причинам.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение суда от 19.06.2025 в окончательной форме принято судом 27.06.2025, следовательно, срок на его обжалование, с учетом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ истек 28.07.2025.

Апелляционная жалоба на решение суда от 19.06.2025 была подана ответчиком через канцелярию суда 02.09.2025, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из смысла ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами могут признаваться те, которые препятствовали совершению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.06.2025 спор был разрешен по существу с принятием решения по делу.

Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтового отправления, копия обжалуемого решения суда направлена ФИО3 01.07.2025, т.е. в установленный ст. 214 ГПК РФ срок, однако конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

Как указывает ответчик в своем заявлении, об обжалуемом решении ему стало известно только 27.08.2025 при поступлении на сервис «Госуслуги» постановления об объединении исполнительного производства.

Доказательств тому, что ответчик получил копию мотивированного решения суда ранее указанной им даты, в деле не имеется.

Отсутствие у участника процесса мотивированного судебного акта препятствует реализации процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с мотивированным решением суда и подготовки апелляционной жалобы с соблюдением требований процессуального закона.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами пропуска процессуального срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о наличии причин, объективно исключающих возможность своевременного совершения ответчиком соответствующего процессуального действия по принесению апелляционной жалобы на решение суда, а, следовательно, о наличии уважительной причины пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств в подтверждение недобросовестного поведения ответчика при реализации процессуальных прав, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока поданы ответчиком через канцелярию суда 02.09.2025, то есть в пределах месячного срока со дня когда ответчику стало известно об обжалуемом решении суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись объективные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований для отмены определения, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: