Решение № 2А-1236/2020 2А-1236/2020~М-5/2020 М-5/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-1236/2020

Дело № 2а-1236/2020 Изготовлено 29.05.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000016-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1, ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по г. Ярославлю об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" в административном порядке оспаривает незаконность бездействия СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1 и старшего СП ФИО3 в рамках ИП №-ИП (прежний №-ИП), с учетом уточнения иска просил признать бездействие начальника отдела - старшего СП ФИО3 в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО7 по исполнительному листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выраженного в ненадлежащей организации работы в возглавляемом отделе ССП, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме и в установленные сроки, в том числе в направлении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС N № от 03.08.2017 с нарушением срока, предусмотренного ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженного в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, в непринятии в ходе исполнительного производства комплекса мер, а также в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства; в несвоевременном возвращении в адрес взыскателя исполнительного листа серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ; одновременно просит обязать ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя и принять все необходимые меры с целью принудительного исполнения решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> по делу N 2.2-293/2017, отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, принять необходимые меры принудительного исполнения: запросить сведения по банковским счетам, обратить взыскание на пенсию должника.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по г. Ярославлю, Дзержинский РОСП по г. Ярославлю, СПИ ФИО2, в качестве заинтересованного лица должник ФИО7

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, но от участия в нем отказалась в связи с ненадлежащим качеством связи, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании СПИ ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что производство по ИП возобновлено, находится в её производстве, 30.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направлено для исполнения в УПФР г. Ярославля, но ответа до настоящего времени не имеется, денежные средства в погашение долга не поступали. В УПФР г. Ярославля направлен запрос о причинах несполнения постановления.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель УФССП России по г. Ярославлю представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении иска отказать, поскольку имевшиеся нарушения в настоящее время устранены, ИП возобновлено, нарушение прав истца прекратилось, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав СПИ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, в том числе, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 5 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительных документов, в том числе действий по направлению сторонам исполнительного производства постановлений и иных процессуальных документов (ч. 17 ст. 30, ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»), принятию мер принудительного исполнения, действующим законодательством по общему правилу наделены судебные приставы-исполнители.

Суд установил, что 09.10.2017 в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю поступил исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Ярославля по делу № 2.2-293/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФКУ «Федерального управления автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в счет возмещения вреда денежных средств в сумме 1548,06 руб. 11.10.2017 на основании исполнительного листа возбуждено ИП № 117720/76001-ИП (прежний № 29216/17/76001-ИП).

В рамках ИП сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, 20.11.2017 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, данное постановление для исполнения направлялось в УПФР г. Ярославля для исполнения, 06.12.2018, 08.12.2018 СПИ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, данные постановления для исполнения направлены в ПАО Сбербанк. 14.05.2018 СПИ ФИО1 составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа (л.д. 64, 102), данное постановление 30.01.2020 отменено, производство по ИП возобновлено (л.д. 98).

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» при наличии оснований для возвращения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Истец ссылается на то, что исполнительный лист с копией постановления об окончании ИП, актом о невозможности взыскания поступили в адрес истца только 21.01.2020, копия постановления о возбуждении ИП вообще не поступала, также истец указывает на то, что несоблюдение СПИ установленных законом сроков по направлению постановлений и исполнительного документа повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Доводы истца о дате получения исполнительного документа и копии постановления об окончании ИП подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривались.

Доказательств направления истцу копии постановления о возбуждении ИП суду не представлено.

Таким образом, СПИ ФИО1 в установленные ст.ст. 46, 47 Закона «Об исполнительном производстве» сроки не были направлены взыскателю копии постановлений о возбуждении ИП, об окончании ИП, а также исполнительный документ.

При этом суд считает, что нарушение сроков направления постановлений о возбуждении ИП и об окончании ИП не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку взыскатель, как участник ИП был вправе ознакомится с материалами ИП, а также информацию о возбуждении и окончании ИП получить на официальном сайте ФССП России.

Вместе с тем нарушение СПИ сроков направления исполнительного документа взыскателю повлекло нарушение законных прав и интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, право взыскателя на своевременное повторное предъявление данного исполнительного листа для принудительного исполнения после окончания исполнительного производства.Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ к полномочиям старшего судебного пристава относится, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Начальником отдела – старшим судебным приставом Дзержинского РОСП по г. Ярославлю назначена ФИО3 Следовательно, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями, а также основной целью деятельности административного ответчика ФИО3, как старшего судебного пристава.При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.Учитывая то, что бездействие СПИ ФИО1 нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что установленные обстоятельства свидетельствуют о бездействии ФИО3, как старшего судебного пристава.Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства дела, подтверждающие доводы административного иска о допущенном СПИ и старшим СП Дзержинского РОСП по г. Ярославлю незаконном бездействии, что не соответствует положениям Закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о незаконном бездействии указанных административных ответчиков, нарушающем Закон «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы административного истца.В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым признать бездействие СПИ, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа взыскателю, а также бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями СПИ по своевременному возвращению исполнительного документа взыскателю, незаконным и нарушающим право ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на своевременное и правильное исполнение судебного решения.Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.Принимая во внимание, что 30.01.2020 постановление об окончании ИП №-ИП отменено, производство по ИП возобновлено, 31.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в орган, осуществляющий начисление пенсии должнику, а также направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, суд считает, что оснований для удовлетворения требований об обязании СПИ отменить постановление об окончании исполнительного производства, принять необходимые меры принудительного исполнения, в т. ч. запросить сведения по банковским счетам, обратить взыскание на пенсию должника, не имеется.

Оснований для признания незаконным бездействии СПИ и старшего СП в непринятии достаточного комплекса мер, направленных на своевременное, полное, правильное исполнение требований исполнительного документа, суд также не находит, поскольку указанные требования являются неконкретными и носят общий характер, в связи с чем, не подлежат судебной защите. Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 227 КАС РФ, судр е ш и л:

Административный иск Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный законом срок исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по своевременному возвращению исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова