Апелляционное постановление № 22К-2651/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 3/10-236/2020

Председательствующий Дело №22-2651

Парадовская В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 ноября 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в установленный законом срок и не уведомлении о принятом по заявлению решении.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей постановление районного суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с жалобой на бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу ФИО6, выразившегося в нерассмотрении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в установленный законом срок и не уведомлении о принятом по заявлению решении.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным, необоснованным. Полагает, что в ее жалобе имелся конкретный предмет обжалования и все необходимые сведения для её рассмотрения, однако, суд возвратил жалобу по незначительному основанию, указав на неопределенность ее процессуального статуса, тем самым создав ей препятствия для доступа к правосудию. Просит постановление отменить, возвратить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст. 125 УПК РФ решений и действий (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что не позволяет определить предмет обжалования, поскольку процессуальное положение заявителя ФИО1 в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, определено, как «истец», а в дополнительной жалобе как «гражданский истец», на основании чего суд сделал вывод о неопределенности статуса заявителя и необходимости его конкретизировать.

Между тем, исходя из содержания представленных материалов, вопреки выводам суда, ФИО1 в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования - бездействие начальника ОП № 6 УМВД России по Воронежской области ФИО6, в отношении поданного ею на личном приеме заявления о возбуждении уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 является заинтересованным лицом - заявителем, которого надлежит извещать о принятых по заявлению решениях. При этом самостоятельно определенный статус лица, который ФИО1 указала в своей жалобе, не является основанием для возвращения жалобы, поскольку не создает препятствий для ее рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о невозможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и о наличии оснований для возвращения ее заявителю.

Допущенные судом при принятии решения по жалобе ФИО1 нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав заявителя повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

В связи с существенным нарушением судьей районного суда требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2020 года по жалобе ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий