Приговор № 1-325/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-325/2020

Дело № 1-325/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 26ноября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кабанского района Сергеевой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов: Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Бурдуковского Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, .......... не судимого,

ФИО3, ..........,не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО2, официально трудоустроенный вальщиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП «...........», совместно с ФИО3, официально трудоустроенным помощником вальщика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП «...........», имея при себе бензопилу марки «StihlMS 180», находился на лесосеке .......... Кабанского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства, в местности, расположенной на расстоянии 3 км 400 метров в юго-восточном направлении от <адрес>, для заготовки древесины по договору купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Республиканским агентством лесного хозяйства и индивидуальным предпринимателем ........... В этот момент у ФИО2, достоверно знающего о том, что заготовке подлежат только клейменые деревья породного состава: лиственница, сосна, береза, из корыстных побуждений, с целью увеличения объема подлежащей заготовке древесины и последующего получения материальной выгоды, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконную рубку 4 деревьев породы сосна, не имеющих специального клейма, то есть не предназначенных длярубки согласно «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, согласно которых «запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и лесным законодательством РФ, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев».

С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО3 совершить незаконную рубку 4 деревьев породы сосна, с целью увеличения объема заготовленной древесины и последующего получения материальной выгоды, на что ФИО3 из корыстных побуждений согласился, тем самым, ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор, согласно которому ФИО2 должен был имеющейся при нем указанной выше бензопилой спиливать деревья, а ФИО3 руками толкать стволы спиленных деревьев для придания безопасного направления падения.

Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в том же месте в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО3, в нарушение ч. 5 ст. 102 Лесного кодекса РФ, согласно которой «в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями», п. 12 «е» «Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ», утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 года № 474, согласно которых «запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими правилами и лесным законодательством РФ, втом числе, источников обсеменения и плюсовых деревьев», в нарушение п. 6 гл. 2 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «заготовке не подлежат деревья, не отмеченные затесами на высоте 1,3 метра и у корневой шейки, деревья в не полосы отвода», п. 9 гл. 2 договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого «заготовка древесины осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями Лесного Кодекса Российской Федерации», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, посягая на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а так же причинения ущерба государственному лесному фонду, и, желая наступления указанных последствий, при помощи бензопилы марки «StihlMS 180», осуществил незаконную рубку 4 заведомо не отведенных в рубку, неклейменых, жизнеспособных, сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к категории защитных лесов, расположенных в водоохраной зоне, посредством их спиливания, то есть путем полного отделения дерева от его корня до степени прекращения роста, общим объемом 3,85 куб. метров, в то время как ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, руками толкал стволы спиленных деревьев для придания безопасного направления падения.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 своими совместными преступными действиями нарушили ч. 3 ст. 11 ФЗ-7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды», согласно которой «граждане обязаны охранять природу и окружающую среду, бережно относится к природе и природным богатствам и соблюдать иные требования законодательства».

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», причинили вредот незаконной рубки в размере 59650 рублей, а также вред за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям в размере 7955 рублей, а всего, государству в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия причинен материальный ущерб в крупном размере 67605 рублей.

В судебном заседании подсудимые: ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаиваются, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых: ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 69-71, показал, что официально трудоустроен у .......... П., которая является индивидуальным предпринимателем и занимается лесозаготовкой, в должности вальщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит заготовка древесины. Общий опыт работы на лесозаготовках примерно 2 года, ранее не работал в лесу. ДД.ММ.ГГГГ его .......... заключила договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разрешено на лесосеке .......... Кабанского лесничества заготавливать древесину породы лиственница, береза, сосна общим объемом 75 м3.У его .......... работает ФИО3 на протяжении около 2-3 лет, он лично с ним знаком уже более 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 первый раз приехали на вышеуказанную лесосеку, так как лесосека расположена недалеко от <адрес>, то они приезжали, заготавливали лес и вечером возвращались домой. Заработная плата у них сдельная, получали 300 рублей за 1 м3 заготовленной древесины. Для работы имеется бензопила марки «StihlMS180» и трактор ЮМЗ-6, которые принадлежат его .......... П1..На тракторе с ФИО3 приезжали на лесосеку, заготавливали древесину, раскряжевывали её и грузили трактором на телегу, которую потом цепляли к трактору и сразу вывозили в различные пункты приема древесины в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они с ФИО3 вновь приехали на лесосеку, где стали заниматься заготовкой древесины. Около 10 часов он решил спилить несколько деревьев породы сосна, не отведенных в рубку, то есть не имеющих специального клейма. Он понимал, что спиливание не отведенных в рубку, то есть не клейменых деревьев, незаконно, и за это предусмотрена уголовная ответственность, но при этом, решил их спилить, чтобы увеличить объем заготовленной древесины и соответственно заработать больше денег, так как лес, подлежащий заготовке, был не особо-то крупный. В это же время он предложил ФИО3 спилить несколько деревьев породы сосна незаконно, на что ФИО3 сначала стал говорить, что это незаконно и что их могут поймать и привлечь к уголовной ответственности. При этом он сказал ФИО3, что никто не увидит, если они их спилят, за это получат больше денег. Тогда Куликов согласился. Они выбрали 4 дерева породы сосна, подходящих для заготовки, на которых не было специальных клейм в виде затесов на корневой шейке и уровне груди (1,3 метра). В это же время он стал незаконно спиливать имеющейся при себе бензопилой марки «StihlMS180» 4 дерева породы сосна, а ФИО3 руками толкал стволы спиленных деревьев, чтобы придать безопасное направление падения. Всего они незаконно спилили 4 дерева породы сосна примерно с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, всю заготовленную древесину, то есть законную вместе с незаконной, раскряжевали на сортимент по 4 метра, всего в тот день спилили около 7 деревьев, из которых 4 незаконно. Раскряжеванный лес они загрузили трактором в телегу, после чего в дневное время выехали с лесосеки и сдали данную древесину в пункт приема древесины, в какой именно пункт приема сдали в тот день, не помнит, то есть древесину продали для дальнейшей её реализации. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 также находились на лесосеке, на лесосеку приехали сотрудники полиции и сотрудник лесничества, пояснили, что приехали с целью проверки лесосеки на законность заготовки древесины. Они проверили документы на лесосеку и пошли проверять лесосеку. В ходе проверки ими обнаружено 4 пня деревьев породы сосна, которые не имели клейменья, диаметры данных пней были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, в котором участвовал он, ФИО3 и сотрудник лесничества. В ходе проверки он и ФИО3 признались, что незаконно спилили данные деревья, пни которых обнаружили при проверке. После чего их доставили в отдел полиции <адрес>, где опросили. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместит по мере возможности. Показания даны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 75-76, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ оплатил в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой, сумму в размере 50000 рублей. Оставшуюся часть суммы ущерба они с ФИО3 возместят по мере возможности. Прилагает копию документов, копию квитанции об оплате.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 94-95, ФИО2 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, они совместно с ФИО3, предварительно договорившись, совершили незаконную рубку 4 деревьев породы сосна при помощи бензопилы марки «StihlMS 180». Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Ущерб частично оплачен, в размере 50 000 рублей, остальную сумму ущерба возместят по мере возможности.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 112-114, показал, что работает у ИП «...........» уже около 2-3 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с ней заключили трудовой договор №, согласно которого он трудоустроился как помощник вальщика. Общий опыт работы на лесозаготовках около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с .......... П. – ФИО2 первый раз приехали на лесосеку .......... Кабанского лесничества. ФИО2 также устроен по трудовому договору, только в должности вальщика. На данную лесосеку у них был договор купли-продажи, номер не помнит, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им разрешено заготовить древесину породы сосна, береза, лиственница, общим объемом 75 м3. Для заготовки у них была бензопила марки «StihlMS180» и трактор ЮМЗ-6, которые принадлежат П1., это .......... ФИО2 и П. Так как лесосека расположена недалеко от <адрес>, то они приезжали, заготавливали лес и вечером возвращались домой. Заработная плата у них сдельная, получали 300 рублей за 1 м3 заготовленной древесины. Они на тракторе с ФИО2 приезжали на лесосеку, заготавливали древесину, раскряжевывали её и грузили трактором на телегу, которую потом цепляли к трактору и сразу вывозили в различные пункты приема древесины в <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов они с ФИО2 вновь приехали на лесосеку, где стали заниматься заготовкой древесины. Около 10 часов ФИО2 предложил ему незаконно спилить несколько деревьев породы сосна, он сначала сказал, что за это их могут привлечь к уголовной ответственности, но ФИО2 сказал, что они так увеличат объем заготовленной древесины и соответственно заработают больше денег. Тогда он согласился, так как ему нужны были денежные средства для содержания детей и подготовки их к школе. В это же время, они выбрали 4 дерева породы сосна, подходящих для заготовки, на которых не было специальных клейм в виде затесов на корневой шейке и уровне груди (1,3 метра). ФИО2 стал незаконно спиливать, имеющейся при себе бензопилой марки «StihlMS180» 4 дерева породы сосна, а он руками толкал стволы спиленных деревьев, чтобы придать безопасное направление падения. Всего они незаконно спилили 4 дерева породы сосна примерно с 10 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего всю заготовленную древесину, то есть законную вместе с незаконной, раскряжевали на сортимент по 4 метра, всего в тот день они спилили около 7 деревьев, из которых 4 незаконно. Раскряжеванный лес они загрузили трактором в телегу, после чего, в дневное время сдали данную древесину в пункт приема древесины, в какой именно пункт приема сдали в тот день не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 находились на лесосеке, на лесосеку приехали сотрудники полиции и сотрудник лесничества, пояснили, что приехали с целью проверки лесосеки на законность заготовки древесины. Они проверили документы на лесосеку и пошли проверять лесосеку. В ходе проверки ими обнаружено 4 пня деревьев породы сосна, которые не имели клейменья, диаметры данных пней были зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, в котором участвовал он, ФИО2 и сотрудник лесничества. В ходе проверки они признались, что незаконно спилили данные 4 дерева породы сосна, пни которых обнаружили при проверке. После чего их доставили в отдел полиции <адрес>, где опросили. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместит по мере возможности. Показания даны добровольно, без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.

Дополнительно допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 118-119, ФИО3 показал, что в настоящее время часть ущерба, причиненного им и ФИО2 от незаконной рубки, погашена, оплачена сумма в размере 50000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 124-125, ФИО3 показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает полностью. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут, они совместно с ФИО2, предварительно договорившись, совершили незаконную рубку 4 деревьев породы сосна при помощи бензопилы марки «StihlMS 180». Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Ущерб частично оплачен, в размере 50 000 рублей, остальную сумму ущерба возместят по мере возможности».

Оглашенные показания подсудимые: П.С.ИВ., ФИО3 полностью подтвердили в судебном заседании. Пояснили, что добровольно в солидарном порядке полностью уплатили сумму ущерба от незаконной рубки в размере 59700 рублей, а также очистили участок от порубочных остатков.

Представитель потерпевшего ФИО1 показала, что работает в должности участкового лесничего отдела организации и обеспечения деятельности Кабанского лесничества Республиканского агентства лесного хозяйства. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Учреждения «Республиканское агентство лесного хозяйства», она представляет интересы Учреждения «Республиканское агентство лесного хозяйства» в суде. ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного патрулирования с сотрудником ОМВД России по Кабанскому району Ш. осуществлена проверка лесосеки .......... Кабанского лесничества. На лесосеке присутствовала лесозаготовительная бригада ИП «...........». В ходе проверки на данной лесосеке обнаружена незаконная рубка 4 деревьев породы сосна, которые спилены. Материалы по рубке были переданы в ОМВД России по Кабанскому району, где были установлены виновные лица: ФИО2 и ФИО3. Общий объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составил 3,85 м3, отходы –0,42 м3. Общая стоимость древесины породы сосна составила 596,50 рубля. Размер вреда от незаконной рубки составил 59 650 рублей, вред за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным нарушением, составил 7955,22 рублей. Итого, общий размер вреда, подлежащий возмещению, составил: 59650 + 7955 = 67605 рублей. В настоящее время ущерб от незаконной рубки в размере 59650 рублей подсудимыми возмещен в полном размере, участок очищен от порубочных остатков, в связи с чем, претензий к подсудимым не имеет.

Свидетель П. суду показала, что заключала договор на рубку лесных насаждений, дату заключения и содержание договора не помнит. Лесозаготовительную деятельность непосредственно осуществляют ее .......... ФИО2 и ФИО3. Кому принадлежат техника и бензопила, не знает. О незаконной вырубке деревьев породы сосна узнала от сотрудников полиции. В настоящее время ей известно, что ФИО2 и ФИО3 осуществили незаконную рубку 4 деревьев породы сосна.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П., данных на предварительном следствии и в суде, судом оглашены показания свидетеля П. на л.д.57-59.

Так, свидетель П., допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 57-59, показала, что проживает со своим супругом ФИО2. В настоящее время является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: заготовка древесины. У нее имеется лесосека .......... Кабанского лесничества, приобрела ее на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с РАЛХ. Для заготовки древесины на данной лесосеке она трудоустроила к себе своего супруга в должности вальщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО3 в должности помощника вальщика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дальнейшей организацией работы непосредственно занимался .......... ФИО2, то есть он нашел необходимую технику, после чего, они с ФИО3 ездили на лесосеку и занимались заготовкой древесины. Заготовленную древесину они сдавали в пункты приема древесины, расположенные в <адрес>, в какие именно, не знает. Она не принимала участие в заготовке и реализации, только занималась необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее .......... приехал домой и сообщил, что на лесосеке сотрудники полиции и Кабанского лесничества произвели проверку, в ходе которой установили факт незаконной рубки 4 деревьев породы сосна. Также рассказал, что эти 4 дерева незаконно спил он вместе с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда заготавливали древесину на лесосеке. Об этом она ничего не знала, .......... ей ничего не рассказывал.

Оглашенные показания свидетель П. полностью подтвердила в судебном заседании.

Свидетель П1. суду показал, что является .......... П. и ФИО2.Трактор и бензопилу «Штиль», которые его .......... и ФИО3 используют в лесозаготовительной деятельности, предоставил им он. О том, что ФИО2 и Куликов совершили незаконную рубку 4 деревьев породы сосна, ничего не знает, .......... ему ничего не говорил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля П1., данных на предварительном следствии и в суде о том, известно ли ему о совершении незаконной рубки деревьев, судом частично оглашены показания свидетеля П1. на л.д.60-62.

Свидетель П1., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 60-62, показал, что .......... рассказывал, что ДД.ММ.ГГГГ на лесосеку приезжали сотрудники полиции и сотрудники лесничества, которые в ходе проверки обнаружили незаконную рубку 4 деревьев породы сосна. Также рассказал, что эти 4 дерева .......... незаконно спилил вместе в работником ФИО3.

Свидетель П1. в суде подтвердил оглашенные показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля Ш. на л.д. 63-65,данные им на предварительном следствии.

Свидетель Ш., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, на л.д. 63-65, показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения ЭБиПК ОМВД России по Кабанскому району. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного рейда с сотрудником лесничества К.. на территории .......... Кабанского лесничества, в ходе проверки лесосеки .........., что в 3,4 км в юго-восточном направлении от <адрес>, обнаружена незаконная рубка 4 деревьев породы сосна. Четыре дерева породы сосна спилены незаконно, так как на шейке корня пня отсутствовали клейменья в виде затесов. Установлено, что данная лесосека приобретена на основании договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кабанским лесничеством и индивидуальным предпринимателем ........... В ходе выяснения обстоятельств, установлено, что заготовкой древесины непосредственно занимается официально трудоустроенная бригада рабочих, а именно: вальщик ФИО2, помощник вальщика ФИО3, которые официально трудоустроены. В ходе беседы ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они незаконно спилили 4 дерева породы сосна, при этом, Пуляев спиливал деревья, а ФИО3 ему помогал. По факту обнаружения признаков преступления, а именно незаконной рубки, он сообщил в дежурную ОМВД России по Кабанскому району. Далее им произведен осмотр места происшествия с участием участкового лесничего ФИО5, а также ФИО2 и ФИО3, в ходе которого зафиксированы диаметры 4-х пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна, наличие порубочных остатков. Диаметры пней породы сосна составили 36см, 38см-2шт, и 48см. В ходе проведения осмотра места происшествия изъята бензопила марки «Штиль МС 180», которой ФИО2 незаконно спилил указанные деревья.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Кабанскому району Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в .........., в ходе производственной деятельности ИП .........., ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную рубку деревьев породы сосна объемом 3,43м3, ущерб в настоящее время устанавливается(л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участок лесного массива, подлежащий осмотру, расположен в .......... в 3 км 400 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>. На осматриваемом участке осуществляют производственную деятельность рабочие ИП ............ В ходе осмотра обнаружено 4 пня дерева породы сосна, не имеющих специальной затески, пни имеют следующие диаметры: 36см-1шт, 38см-2шт, 48см-1шт. Со слов участвующих в осмотре ФИО2, ФИО3, указанные пни деревьев были незаконно заготовили в ходе производственной деятельности ИП ........... В ходе осмотра изымается бензопила марки «StihlMS180», которой была произведена незаконная рубка деревьев. Древесина на месте осмотра отсутствует (л.д.7-15);

- протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участковым лесничим ОО и ОД Кабанского лесничества К. совместно со ст.о/у ЭБиПК ОМВД России по Кабанскому району Ш. обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в .......... Кабанского лесничества, леса защитные, категория защитности – леса, расположенные в водоохраной зоне(л.д. 16-17);

- ведомость перечета деревьев для определения объема от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которой объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составляет 3,43м3(л.д. 19);

- расчет объема незаконно заготовленной древесины, согласно которому объем незаконно заготовленной древесины породы сосна составляет 3,43 м3, отходы 0,42м3(л.д. 20);

- расчет стоимости незаконно заготовленной древесины, согласно которому общая стоимость древесины породы сосна составляет 586,50 рублей(л.д. 21);

- расчет размера вреда, согласно которому размер вреда от незаконной рубки составляет 59650 рублей, размер вреда за причинение лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям, составляет 7955 рублей. Общий размер вреда, подлежащий возмещению, составляет 67605 рублей (л.д. 22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является: бензопила марки «StihlMS 180», изъятая в ходе ОМП в .......... от ДД.ММ.ГГГГ. Бензопила состоит из следующих конструктивных элементов: шина с пильной цепью, упор, двигатель, стартер, баки масляный и топливный, глушитель, боковая крышка, цепной тормоз, рукоятка управления, ручка удержания. Топливный и масляный баки на момент осмотра пусты, крышки закрыты. Корпус бензопилы оранжевого цвета, на момент осмотра имеются повреждения в виде пробоины корпуса сверху с правой стороны, около ручки удержания, ручка удержания справой стороны прикреплена к корпусу бензопилы кустарным способом при помощи дюралевой пластины и двух болтов. Присутствует характерный запах горюче-смазочных материалов, загрязнения черного цвета. На корпусе бензопилы слева, на решетке стартера имеется надпись: «STIHLMS 180». Шина и пильная цепь, имеют множественные царапины и потертости, также имеет цепной тормоз. По окончании осмотра бензопила не упаковывается ввиду громоздкости, корпус бензопилы оклеивается бумажной биркой с пояснительной надписью, опечатывается оттиском круглой печати №46СО/3, подписью следователя. Сдается на хранение в камеру хранения ОМВД России по Кабанскому району(л.д. 30-33);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бензопила марки «StihlMS 180» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства(л.д. 34).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Действия подсудимых: П.С.ИГ., ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимых: ФИО2 и ФИО3 полностью подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в качестве подозреваемых и обвиняемых, показания являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: П., П1., Ш., подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе: протоколами осмотров места происшествия, предметов, рапортом ст. о/у ОЭБиПК О МВД России по Кабанскому району, протоколом о лесонарушении, расчетами объема незаконно заготовленной древесины, стоимости древесины, размера вреда. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет показания подсудимых за основу в оценке содеянного.

Квалифицирующий признак совершения незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно примечанию к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пять тысяч рублей, крупным размером - пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером - сто пятьдесят тысяч рублей. Ущерб, причиненный подсудимыми: ФИО2 и ФИО3, составил 67605 рублей.

Из показаний подсудимых следует, что ФИО2 предложил ФИО3 совершить незаконную рубку деревьев, на что последний согласился, при этом, ФИО2 должен был бензопилой спиливать деревья, а ФИО3 руками толкать стволы спиленных деревьев для придания безопасного направления падения, в результате чего подсудимыми совместно и согласованно была совершена незаконная рубка лесных насаждений, то есть группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимых: ФИО2 и ФИО3, в том числе и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), чек от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности обоих виновных, несудимых, характеризующихся по месту жительства положительно, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия давали признательные подробные изобличающие их показания, подтвердили их в суде, не пытались уйти от ответственности, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обоим подсудимым обстоятельства - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимые добровольно совместно оплатили ущерб, очистили участок от порубочных остатков. Кроме того, ФИО3 суд учитывает смягчающим наказание обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе: двоих малолетних детей.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания обоим подсудимым правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных лиц.

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, однако не нашел оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3 преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания ФИО2 и ФИО3, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что назначение других альтернативных видов наказания, не будет в полной мере и в должной степени соответствовать целям наказания, в том числе и с учетом их материального положения. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ФИО1, не настаивающей на суровой мере наказания, суд счел возможным применить в отношении обоих виновных положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на последних необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ.

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежат отмене после вступления приговора в законную силу.

Заместителем прокурора Кабанского района РБ предъявлен гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия денежных средств в размере 17605 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании представитель гражданского истца от исковых требований отказалась, поскольку ущерб ФИО2 и ФИО3 возмещен в полном объеме. Представитель РАЛХ отказ от иска поддержала. Гражданские ответчики (подсудимые) не возражают против прекращения производства по иску. Согласно ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. В связи с чем, производство по гражданскому иску заместителя прокурора Кабанского района РБ подлежит прекращению.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бензопилу марки «Штиль MS180» следует вернуть владельцу П1..

Учитывая личность подсудимого ФИО2, имеющего постоянное место работы, являющегося трудоспособным, отсутствие оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в соответствии со ст.131-132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н., в ходе предварительного следствия в размере 11025 рублей и в суде в размере 1875 рублей, итого в размере 12900 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бурдуковского Д.А., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом материального и семейного положения подсудимого ФИО3. От уплаты процессуальных издержек подсудимого ФИО3 следует освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание по ч.3 ст.260 УК РФ:

ФИО2 в виде 1 (одного) года лишения свободы,

ФИО3 в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимым считать условным и установить ФИО2 ФИО3 испытательный срок на один год каждому, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного или временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: бензопилумарки «Штиль MS180» - вернуть владельцу П1..

Производство по гражданскому иску заместителя прокурора Кабанского района Республики Бурятия о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия денежных средств в размере 17605 рублей прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Новолотского Сергея Николаевича, в размере 12900 (Двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Бурдуковского Дениса Александровича, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю. Федорова