Апелляционное определение № 33А-7361/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 61RS0024-01-2025-004854-53

Судья Шегидевич Е.Ю. Дело № 33а-7361/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,

судей: Лазаревой М.И., Верещагиной В.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, заинтересованные лица: администрация Аксайского района, администрация Щепкинского сельского поселения, главный архитектор Аксайского района, о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования путем перераспределения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой М.И., судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 621 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

02.09.2025 года административный истец обратилась в Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Письмом Комитета от 18.09.2025 года № 63.10/5640 в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения отказано, ввиду того, что в соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию недостаткам; образуемый земельный участок в соответствии с генеральным планом Щепкинского сельского поселения частично расположен в границах улично-дорожной сети (дорога местного значения), тем самым включают в себя территорию общего пользования; в границах образуемого земельного участка находятся охранные зоны, что препятствует его рациональному использованию.

Административный истец, полагая, что законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не имелось, просил суд признать незаконным отказ Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его перераспределения, выраженный в письме № 63.10/5640 от 18.09.2025, обязав административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2026 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в границах испрашиваемого земельного участка имеется территория общего пользования (дорога местного значения), не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден доказательствами. Так, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый административным истцом земельный участок находится в границах красных линий, либо имеет пересечение ими. При рассмотрении дела не было установлено наличие утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории. Кроме того, из имеющегося в материалах дела акта осмотра земельного участка от 03.02.2026 следует, что какой-либо проезд на спорном земельном участке отсутствует.

Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в границах испрашиваемого земельного участка охранных зон, которые препятствуют его рациональному использованию. Согласно справке о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, он находится в подзонах приаэродромной территории аэродрома экспериментальной авиации, однако данный факт в силу норм земельного и воздушного законодательства не является препятствием для перераспределения земельного участка. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Апеллянт обращает внимание на то, что принадлежащий административному истцу земельный участок находится в зоне существующей малоэтажной застройки, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в собственности граждан, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков. При этом для данного основания перераспределения необязательно наличие цели в виде исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы.

Так, согласно Правилам землепользования и застройки Щепкинского сельского поселения площадь земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства не может превышать 8000 кв. м, следовательно размер образуемого в результате перераспределения земельного участка не превышает предельный максимальный размер.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что для перераспределения спорных земельных участков необходимо установить наличие цели в виде исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, не основан на нормах земельного законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого решения суда.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 621 кв. м, категория земель — земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 14).

02.09.2025 года административный истец обратилась в Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с целью последующего заключения соглашения о перераспределении земельных участков, в соответствии с которой образованию подлежал земельный участок площадью 808 кв. м (л.д. 2).

Письмом Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района от 18 сентября 2025 года № 63.10/5640 ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, ввиду того, что нарушение п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение испрашиваемого земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим его рациональному использованию недостаткам.

Кроме того, образуемый земельный участок в соответствии с генеральным планом Щепкинского сельского поселения частично расположен в границах улично-дорожной сети (дорога местного значения), тем самым включают территорию общего пользования.

Вместе с тем, в границах образуемого земельного участка находятся охранные зоны, что препятствует его рациональному использованию (л.д. 18).

Не согласившись с отказом административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, ФИО1 оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются предусмотренные земельным законодательством основания для отказа административному истцу в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует императивным требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным, обоснованным и не нарушает права административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельного участка (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации), поэтому до заключения соглашения о перераспределении земельных участков органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должна быть утверждена схема расположения земельного участка с целью его формирования и постановки на кадастровый учет (п. 13 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, подп. 3 п. 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных размеров земельных участков.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно подп. 1, 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в заключении соглашения о перераспределении земельных участков может быть отказано, если: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации; приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Признавая оспариваемое решение Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района законным, суд первой инстанции исходил из того, что образование путем перераспределения испрашиваемого земельного участка приведет к изломанности его границ.

Вместе с тем, по смыслу положений п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, изломанность границ препятствует образованию земельного участка лишь в том случае, когда это приводит к нерациональному использованию земель, однако данное обстоятельство, имеющее значение для дела, материалами дела не подтверждено; следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что образование земельного участка приведет к нерациональному использованию земель, не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что конфигурация земельного участка, подлежащего образованию путем перераспределения, обусловлена границами земельного участка площадью 289 кв. м, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования – «благоустройство территории», в отношении которого распоряжением Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района от 17.04.2023 № 408 утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов, а использование данного земельного участка разрешено ФИО1 для размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных, нестационарных строений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства с соблюдением ограничений.

Таким образом, конфигурация границ испрашиваемого земельного участка сама по себе не свидетельствует о законности оспариваемого решения. Упомянутые в нем иные недостатки землепользования (вклинивание, вкрапливание, чересполосица) Комитетом не доказаны, в то время как обязанность доказывания соответствия принятого решения закону возложена на административного ответчика (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации отнесение земельных участков к определенной территориальной зоне осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами, установленными правилами землепользования и застройки.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки находится в зоне существующей малоэтажной жилой застройки (Ж-1/18), полностью расположен в приаэродромной территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНподзоны не установлены), полностью в границах полосы воздушных подходов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью в приаэродромной территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в обороте не ограничен (л.д. 16-17, 48).

Из заключения главного архитектора Аксайского района от 12.09.2025 № 63.6/4105 следует, что в соответствии с Генеральным планом Щепкинского сельского поселения, в редакции Решения Собрания депутатов Аксайского района от 17.11.2023 № 205, образуемый земельный участок частично расположен в границах улично-дорожной сети (дорога местного значения) – л.д. 48.

Из акта осмотра земельного участка от 03.02.2026, составленного должностными лицами Комитета и администрации Аксайского района, следует, что какой-либо проезд на спорном земельном участке отсутствует (л.д. 77).

Проект планировки и проект межевания территории, в границах которой предполагается образование испрашиваемого земельного участка, в настоящее время не разработаны и не утверждены.

Данный земельный участок не входит в состав территорий, зарезервированных или изъятых для муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования (дороги местного значения), в материалах дела отсутствуют. Следовательно, этот факт не может служить правомерным основанием для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка.

Судебная коллегия также не соглашается с тем, что нахождение испрашиваемого земельного участка в приаэродромной территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (подзоны не установлены), полностью в границах полосы воздушных подходов аэродрома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полностью в приаэродромной территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является предусмотренным законом основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории (пункт 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяется семь подзон с установленными ограничениями использования каждой из них, в том числе в запрете строительства объектов, не связанных с инфраструктурой воздушного транспорта, превышающих допустимую высоту, и размещения объектов, которые могут создать помехи для работы систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, повлиять на безопасность полетов воздушных судов и др. В частности в третьей подзоне запрещается размещать объекты, высота которых превышает ограничения, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти при установлении соответствующей приаэродромной территории; в пятой подзоне запрещается размещать опасные производственные объекты, функционирование которых может повлиять на безопасность полетов воздушных судов, в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Между тем, ограничений использования испрашиваемого земельного участка, расположенного в пределах приаэродромной территории, предусмотренных статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела не установлено; доказательств, подтверждающих, что нахождение спорного земельного участка в указанной зоне препятствует его перераспределению применительно к положениям статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах указанное основание для отказа ФИО1 в утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории не основано на законе.

КАС РФ в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законности и справедливости при разрешении административных дел.

Данные положения нашли отражение в части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Между тем, судом первой инстанции приведенные нормы не соблюдены, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательствам дела дана неверная оценка, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участников судопроизводства, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, придя к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм материального права, а также руководствуясь положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В качестве способа восстановления права административного истца на административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования путем перераспределения от 02.09.2025 года.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 февраля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования путем перераспределения от 18.09.2025 № 63.10/5640.

Обязать Комитет по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка в целях его образования путем перераспределения от 02.09.2025 года.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи М.И. Лазарева

В.В. Верещагина

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.