Приговор № 1-59/2024 1-658/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-59/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 09 февраля 2024 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием

государственного обвинителя прокуратуры

г.Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника Д.А. Решетникова

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Д.К. Савельевой, К.А. Эрбис

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС края, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по адресу : АДРЕС, осужденного:

ДАТА Новоалтайским городским судом по п.а ч.3 ст. 163, п.а ч.3 ст. 161, п.а ч.3 ст. 163, п.а ч.3 ст. 163, п.а ч.4 ст. 162, п.а ч.3 ст. 163 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находился в помещении магазина «Аникс», расположенного по адресу: АДРЕС, где увидел у ранее незнакомого Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 7A Pro 16 Gb», и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Аникс», расположенного по адресу: АДРЕС, понимая, что его преступные действия очевидны для окружающих и Потерпевший №1, из кармана брюк последнего выхватил, то есть открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7A Pro 16 Gb» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшим они примирились и он ему полностью возместил ущерб. Он согласен с оценкой похищенного им телефона. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с его слов.

Допрошенный в качестве подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 показал, что ДАТА около 18 часов он вместе со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2 находились около магазина «Аникс», расположенного по адресу: АДРЕС. В этот момент Свидетель №2 заметил своего знакомого по имени ФИО6, и начал с ним о чем-то разговаривать. ФИО6 ему ранее знаком не был. Из разговора Свидетель №2 и ФИО6 он понял, что они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. Он подошел к ним и Свидетель №2 пояснил ему, что ФИО6 неправильно себя вел в СИЗО-1, и сейчас он на эту тему с ним и беседует. Свидетель №2 никаких угроз в адрес ФИО6 не высказывал. В ходе разговора Свидетель №2 и ФИО6 он заметил, что из кармана джинс ФИО6 торчит сотовый телефон, в моноблочном корпусе темного цвета. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО6. На улице в этот момент начался дождь, он предложил ФИО6 пройти с ним в магазин «Аникс», чтобы с ним поговорить, отвлечь его и похитить у него сотовый телефон, который ранее он заметил у него в кармане джинс. ФИО6 согласился пройти с ним в магазин, они с ним зашли в магазин и остановились недалеко от выхода, около банкомата. Свидетель №2 и Свидетель №1 так же зашли в магазин, но они прошли в торговый зал. Он начал общаться с ФИО6, и спросил есть ли у него при себе деньги, на что он ответил, что у него при себе нет денег. Он спросил у него про наличие денег, чтобы он немного отвлекся. После чего он решил осуществить задуманное, то есть похитить у ФИО6 его телефон, торчащий из кармана джинс. Он понимал, что его действия будут очевидны для ФИО6, но тем не менее, он неожиданного для ФИО6 вытащил из кармана джин его сотовый телефон и отошел немного от него, чтобы он не смог ему противостоять, но так как его действия для него были неожиданны он ничего не смог предпринять, чтобы забрать у него телефон. ФИО6 сказал ему, чтобы он отдал ему его телефон, однако он делать этого не собирался. Он вытащил из телефона ФИО6 сим-карту и передал ее ФИО6, после чего вышел из магазина, ФИО6 проследовал за ним, он просил его вернуть ему телефон, однако он сказал ему, что если он обратиться в полицию, то у него будут проблемы, он так сказал ему, чтобы он не шел за ним и не привлекал внимание посторонних. После его слов ФИО6 не пошел за ними. После чего они втроем ушли от магазина, куда пошел ФИО6 он не видел. Позже он встретил своего знакомого ФИО4 Свидетель №1 и сотовый телефон похищенный у ФИО6 он продал ранее неизвестному водителю автомобиля такси за 2000 рублей, денежными средствами распорядимся по своему усмотрению, потратил на спиртное (л. д.НОМЕР).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3, находясь в магазине «Аникс», расположенном по адресу: АДРЕС дал аналогичные показания (л. д.НОМЕР).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 18 часов 30 минут он встретил Свидетель №2, который подойдя к нему попросил отойти с ним в сторону, чтобы поговорить. Отойдя около 15 метров в сторону центрального входа в магазин «Аникс», расположенный по адресу: АДРЕС между ним и Свидетель №2 завязался диалог. В ходе диалога Свидетель №2 стал упрекать его, что ему не нравилось его поведение в период совместного отбывания в местах лишения свободы. В этот момент к ним подошли 2 мужчин. Один из мужчин на вид 20-25 лет, ростом 165-170 см, волос темный, одетый в черный спортивный костюм спросил у Свидетель №2 суть нашего диалога. Свидетель №2 в свою очередь пояснил, что он сотрудничал с администрацией СИЗО-1 во время отбывания наказания в местах лишения свободы, что по его мнению, считается недостойным поступком. Мужчина, одетый в черный спортивный костюм так же начал с ним вести диалог, задавать какие-то вопросы, которые его не касались, на что он задал встречный вопрос мужчинам, что они от него хотят. На его вопрос мужчина на вид 20-25 лет, одетый в черный спортивный костюм предложил ему проследовать в магазин «Аникс», расположенный по вышеуказанному адресу, на что он без вопросов согласился. Подходя к входной двери, вышеуказанный мужчина задал ему вопрос, есть ли у него при себе денежные средства. Он пояснил мужчине, что при себе у него отсутствуют денежные средства. Когда они зашли в магазин «Аниск», то он и мужчина, одетый в спортивный костюм подошли к терминалу, расположенному слева относительно выхода из магазина, а Свидетель №2 и второй мужчина ушли в сторону торгового зала. Он тем временем остался стоять у двери выхода/входа с тем же мужчиной одетого в черный спортивный костюм. В этот момент мужчина увидел, что из левого наружного кармана, надетых на нем джинс виден корпус сотового телефона марки «Honor 7а», после чего он молча выхватил его из кармана джинс. Потерпевший №1 сказал, ему чтобы он вернул ему сотовый телефон, однако мужчина ничего не ответил, Потерпевший №1 побоялся что-то ему говорить, так как он был с друзьями, и не хотел с ними идти на конфликт. Затем, мужчина, который из кармана выхватил у него сотовый телефон, отошел от него на 2 метра в левую сторону, относительно вышеуказанного банкомата, чтобы извлечь из похищенного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ 2» с абонентским номером НОМЕР. Затем, через минуту мужчина снова подошел ко нему и передал ему в руки сим-карту. После этого мужчина покинул помещение магазина и вышел на улицу, он вышел вслед за ним. Находясь у входной в магазин двери со стороны АДРЕС мужчина, который открыто похитил у него телефон пояснил ему, что если по данному факту он сообщит в полицию, то у него буду проблемы, какие именно он ему не говорил. Таким образом мужчина, открыто, без применения насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 7а Про 16 Гб», причинив материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. Позже в отделе полиции ему стало известно имя и фамилия мужчины, который у него открыто похитил телефон, это ФИО3. С заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, где указана, что стоимость его похищенного сотового телефона составляет 4167 рублей, он не согласен, так как телефон он покупал не новым, он ранее был в употреблении, и приобретал он его за 4000 рублей. В настоящее время подозреваемый ФИО3 полностью возместил ему причинённый материальный ущерб, в сумме 4000 рублей, и материальных претензий он к нему не имеет. В настоящее время ему разъяснены права и последствия ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ которые мне понятны. ФИО3 попросил у него прошение, возместил причиненный материальный ущерб, материальных претензий у него к нему нет, однако он не желает с ним мириться, так как он все-таки совершил преступление, в связи с чем он желает, чтобы ФИО3 понес хоть какое-то наказание, чтобы впредь он не совершал подобных преступлений, он не будет возражать если уголовное дело в отношении ФИО3 будет прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, желает, чтобы он понес наказание в виде судебного штрафа. Уточняет, что ДАТА в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 мин. ФИО3 находясь в фойе магазина «Аникс», расположенного по адресу: АДРЕС открыто, без применения насилия похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Хонор 7а Про 16 Гб», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 4000 рублей (л.д. НОМЕР). Уточнил, что в настоящее время ФИО3 полностью возместил ему причинённый материальный ущерб и материальных претензий он к нему не имеет, они с ним примирились.

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, каждый из них подтвердил ранее данные ими показания (л. д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА около 19 часов он находился по адресу: АДРЕС «а» вместе с ФИО7 и Свидетель №2. Он зашел в магазин «Аникс», после чего в магазин зашли ФИО3, Свидетель №2 и ранее ему неизвестный мужчина. Свидетель №2 прошел в торговый зал магазина. Он находился далеко от ФИО3 и неизвестного парня, которые остановились недалеко от выхода из магазина, около банкомата и о чем-то разговаривали. Он не слышал, о чем они разговаривали, но он увидел, как ФИО3 из кармана джинс незнакомого мужчины вытащил сотовый телефон, вытащил из нее сим-карту, которую передал парню, у которого забрал телефон. После чего он увидел, что те выходят из магазина на улицу, и тоже пошел на выход из магазина. Мужчина, у которого ФИО3 забрал телефон так же вышел из магазина, он сначала пошел в сторону ФИО3, но потом остановился и никуда не пошел. После чего они отправились распивать спиртное, Свидетель №2 с ними не поехал. Для чего ФИО3 забрал у незнакомого парня телефон ему ничего не известно, он про это ничего никому не говорил. Как Нажмудинов распорядился сотовым телефоном, который забрал у парня ему ничего не известно (л. д.НОМЕР).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 19 часов он находился по адресу: АДРЕС «а» вместе с ФИО3 и Свидетель №1. В это время на улице у магазина «Аникс» по указанному адресу он увидел ранее знакомого Потерпевший №1, с которым он отбывал наказание в местах лишения свободы. У него с ним завязался разговор по старым конфликтным ситуациям и у них произошел словесный конфликт. После чего к нему подошел ФИО3. Он пояснил ФИО3, что знает Потерпевший №1 с мест лишения свободы и у них там были конфликтные ситуации. В это время на улице начинался дождь, и они прошли в помещение магазина, где ФИО3 и Потерпевший №1 остались у входа/выхода, около банкомата, а он прошел в торговый зал, Свидетель №1 так же находился где-то рядом. После чего он увидел, что ФИО5 выходит из магазина, Потерпевший №1 шел за ним и что-то говорил ему, но что именно он не слышал. Уже находясь на улице, ФИО5 сказал, что он забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, при этом он показал ему сотовый телефон в моноблочном корпусе черного цвета ( л.д. НОМЕР).Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, что ДАТА около 20 часов 30 минут домой с работы вернулся ее сожитель Потерпевший №1 и пояснил, что когда он находился около магазина «Аникс», расположенного по адресу: АДРЕС, то он встретил ранее знакомого Свидетель №2, с которым он находился в местах лишения свободы, и как она поняла, там между ними возникали конфликтные ситуации, суть которых ей не известна. Между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, и в это время к ним подошел парень, который был совместно с Свидетель №2, и так же начал с ним разговаривать, после чего, в ходе разговора выхватил торчащий из кармана джинс сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с которым в последующем скрылся. В настоящее время от Потерпевший №1 она узнала имя парня, который открыто похитил у него телефон, это ФИО3. У Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки «Хонор» в корпусе черного цвета, он приобретал его в январе 2020 года за 4000 рублей, телефон был без чехла. После чего она позвонила в полицию и сообщила о том, что у Потерпевший №1 похитили сотовый телефон в магазине «Аникс» ( л.д. 39-41 ).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

Протокол ОМП от ДАТА, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Аникс», расположенное по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что местом совершения преступления является фойе магазина «Аникс», расположенного по адресу: АДРЕС ( л.д. НОМЕР);

Расписка о возмещении ФИО3 ущерба потерпевшему ( л.д. НОМЕР

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого стоимость сотового телефона «Honor 7A Рro 16 Gb» - 4167 рублей (л. д. НОМЕР).

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 открыто похитил имущество у Потерпевший №1, что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и входе проверки его показаний на месте, которые он подтвердил в судебном заседании и которые суд берет за основу при вынесении приговора и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, в том числе и на очной ставке с ФИО3.

ФИО3 открыто для потерпевшего Потерпевший №1 похитил у него сотовый телефон, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и признательными показаниями самого ФИО3. Его преступные действия были очевидны для потерпевшего и ФИО8 это осознавал. Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и самого ФИО3, который последовательно пояснял в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что осознавал что действует открыто и его действия очевидны для потерпевшего, а забрав у потерпевшего телефон он слышал как потерпевший Потерпевший №1 требует вернуть телефон однако ФИО3, как он сам пояснил, не собирался этого делать и вышел из магазина и на повторное требование потерпевшего отдать телефон сказал, что если тот обратится в полицию, то у него будут проблемы. ФИО3 понимал, что его действия противозаконны. Похищенным имуществом потерпевшего ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Данное обстоятельство подтверждается кроме показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и признательными показаниями самого ФИО3. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3 относительно признания им своей вины в совершении открытого хищения имущества у Потерпевший №1. У суда также нет оснований не доверять последовательным и подробным показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО3, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого. Достоверно установлено, что у потерпевшего с ФИО3 никаких отношений и долговых обязательств между ними не было и потерпевший не разрешал брать его имущество и распоряжаться им по своему усмотрению. Данный факт не оспаривается самим подсудимым ФИО3

Однако суд уменьшает объем причиненного подсудимым ФИО3 ущерба, несмотря на заключение товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного, на момент совершения преступления в размере 4167 рублей, однако потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своей оценке похищенного 4000 рублей, подробно обосновывая данную оценку и суда нет оснований не согласится с мнением потерпевшего.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны и достаточны для признания подсудимого виновными в совершенном преступлении.

Все доказательства по делу собраны с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми у суда нет и ходатайств об этом участниками процесса не заявлялось. Нарушений УПК РФ при производстве следственных действий с подсудимыми, потерпевшим и свидетелями, в том числе и нарушения прав на их защиту в судебном заседании установлено не было.

При назначении вида и размера наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание обвиняемого ФИО3 в судебном заседании не установлены.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3. является его явка с повинной и наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Также обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 является полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке его показаний на месте, состояние здоровья ФИО3 и его родственников, принесение извинений и возмещение ущерба потерпевшему, оказание им помощи своей больной пожилой маме.

Все обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

ФИО3 совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

ФИО3 участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС характеризуется посредственно (л.д. НОМЕР), условно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно (л.д. НОМЕР). На момент совершения преступления не судим.

С учетом изложенного, а так же характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3. влияния назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку не усматривает оснований для отбывания данного наказания реально.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для назначения ФИО3 обязательных работ, ограничения свободы, лишения свободы, а также для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинских справок на учете врача - психиатра, нарколога не состоит ( л.д. НОМЕР);

Согласно заключения психиатрической судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА ФИО3 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявляются признаки смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего исследования у испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д. НОМЕР).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает его от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО3 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработка 5 % в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного и являться на регистрацию с периодичностью и дни установленные инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор Новоалтайского городского суда от ДАТА исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере 5000( пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова