Решение № 12-89/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-89/2024

резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2024 года


решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№
50RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Горелая А.А., при помощнике судьи ФИО3, с участием ФИО1, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО5,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты> рублей.

Решением по жалобе ФИО1 на данное постановление начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 не соблюдал безопасную дистанцию и скоростной режима, что и привело к ДТП. Им и вторым участником ДТП (ФИО6) были указаны разные места столкновения, при этом должностные лица ГИБДД не предприняли никаких мер для устранения выявленных противоречий, на месте ДТП не была составлена схема происшествия. Инспектор ДПС надлежащим образом не дал оценку доказательствам как запись с видеорегистратора, кроме того, не было группы разбора данного ДТП в ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1, явился, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал с разрешенной скоростью по <адрес>, не более <данные изъяты> км/ч. С <адрес> хотел совершить поворот направо на <адрес>, для чего заблаговременно занял крайнюю правую полосу. Впереди его автомобиля двигалось т/с <данные изъяты>. Не доезжая поворота на <адрес>, в районе <адрес> по <адрес>, из левой полосы в крайнюю правую полосу стал перестраиваться автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, отчего правыми колесами его автомобиля пришлось наехать на бордюр, чтобы не совершить ДТП. После того, как автомобиль <данные изъяты> оказался на его полосе, автомобиль <данные изъяты> неожиданно, резко остановился. ФИО6 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Указывает, что впереди движущееся т/с <данные изъяты> не останавливалось, никак не мешало движению транспортных средств, а ФИО1 резко остановился, чтобы «проучить» его.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановления и решения в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении создал помеху в движении автомашины <данные изъяты> г/н № в результате чего произошло столкновение с данной автомашиной, причинив материальные повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, содержащим обстоятельства правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 и ФИО6 об обстоятельствах ДТП, представленной в судебное заседание ФИО6 и приобщенной к материалам дела видеозаписью, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, поскольку должностным лицом по данному факту ДТП было установлено, что ФИО1 при управлении автомашиной не выполнил требования п. 8.4 Правил, эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и в протоколе, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, при этом формирование доказательственной базы осуществляется должностным лицом в силу закона по своему усмотрению.

Доказательства, вопреки доводам жалобы, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Довод ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе исследования собранных по делу доказательств, установлено, что транспортное средство <данные изъяты> гос.peг.знак №, под управлением ФИО6 двигалось прямо, без изменения траектории движения, в то время как автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 через сплошную линию разметки, не включив сигнал поворота, стал перестраиваться из левой полосы в крайнюю полосу, не уступая гражданину ФИО6 преимущество в движении. Оказавшись на крайней правой полосе движения, перед автомобилем ФИО6, водитель ФИО1 без видимых причин произвел резкое торможение, в связи с чем, автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6 передней левой частью совершил удар в заднюю правую часть автомобиля БМВ г/н №.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что причиной резкого торможения его автомобиля стало впереди движущееся т/с <данные изъяты>, что полностью опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой четко видно, что автомобиль <данные изъяты> в момент резвого торможения а/м <данные изъяты> не останавливается, а продолжает движение.

При такой ситуации, с учетом вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, обязанность уступить дорогу лежала на водителе, совершающего маневр, то есть на ФИО1 Невыполнение этой обязанности непосредственно привело произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП - водителем ФИО6, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ, в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям второго водителя ФИО6 дана быть не может.

Все собранные доказательства полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1, при этом оснований для несогласий с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом, судом не установлено.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1, назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск ФИО4, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Подольск ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Московский областной суд.

Судья: А.А. Горелая