Апелляционное определение № 22-141/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Оленева Е.С. Дело № 22-141


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ижевск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю.,

судей Шнайдера П.И., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания МАН,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ПИЛ,

осужденного ВЮА, его защитника - адвоката ЛСБ,

защитника осужденной БВА – адвоката СПП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям помощника и прокурора <адрес> УР, апелляционным жалобам защитника ЛСБ на

приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВА и ВЮА,

УСТАНОВИЛА:

БВА, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющая, не работающая, регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, к отбытию наказания не приступала,

обжалуемым приговором осуждена по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 факта) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы каждому факту,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы,

на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 7 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ВЮА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УАССР, гражданин Российской Федерации, холостой, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющий, прессовщик в АО «Ижевский завод пластмасс», военнообязанный, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 факта) к 6 годам лишения свободы каждому факту,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении осужденных оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания БВА и ВЮА под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ БВА и ВЮА осуждены каждый за покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (3 факта), а также в крупном размере (1 факт). Кроме того, БВА осуждена за незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Согласно судебному решению преступления совершены в один из дней января 2025 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении помощник прокурора района считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания. Приводя положения закона, указывает, что судом в качестве смягчающих обстоятельств необоснованно учтены явки с повинной осужденных, активное способствование расследованию ими преступлений, каких-либо новых обстоятельств сообщено ими не было, причастность их к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Явки с повинной БВА и ВЮА, активное способствование расследованию преступлению необходимо исключить из числа смягчающих обстоятельств, а наказание в связи с этим подлежит усилению. Из квалификации действий БВА по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. В ходе судебного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ и обстоятельства приобретения наркотического средства подсудимой достоверно не установлены. Предлагает приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания. Приводя положения закона, содержание п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и обстоятельства совершения осужденными противоправных действий, указывает, что БВА и ВЮА оборудовали 3 закладки с наркотиками из одной партии, оборудование закладок осуществлялось ими в течение непродолжительного периода времени одним и тем же способом на ограниченной территории подъезда <адрес>. Непосредственно после оборудования закладок они были задержаны сотрудниками полиции у данного подъезда. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у БВА и ВЮА единого преступного умысла на незаконный сбыт всех имеющихся при них наркотиков, о наличии в их действиях единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал, выводы о квалификации деяния осужденных и наличии у них каждый раз при оборудовании закладок самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотиков не мотивировал, необоснованно квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду оборудования закладки с наркотиками и по факту обнаружения при них наркотиков, предназначенных для последующего сбыта, отдельными составами преступлений. Неверно квалифицировав деяние осужденных, суд необоснованно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений, которое подлежит снижению (БВА наказание необходимо снизить с применением ч.2 ст.69 УК РФ). Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах защитник ЛСБ, приводя положения закона, считает вынесенный в отношении ВЮА приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Умысел ВЮА на совершение вменённого преступления не доказан. Приговор содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Не учтены показания ВЮА, БВА, которые каждый в отдельности показали, что ВЮА заранее не знал о том, что БВА намеревалась осуществить сбыт наркотических средств, и не участвовал в сбыте. Показания оперативного сотрудника ОКОН МВД по УР Свидетель №2 на подготовленных им же и другими оперативными сотрудниками документах (протоколах досмотров, явки с повинной) не были должным образом проанализированы и оценены судом с учётом презумпции невиновности. Свидетель №2 A.M. показал, что в ходе ОРМ видел через проём окна, как ВЮА передал какой-то предмет БВА, в момент наблюдения находился возле <адрес>, а ВЮА и БВА находились на площадке между 7 и 8 этажами. Очевидно, что рассмотреть конкретный предмет было просто невозможно, упаковка изъятых наркотиков была не более 3 см, а расстояние значительным. Также Свидетель №2 пояснил, что он наблюдал как БВА делала закладку на первом этаже при открытой двери. По мнению защиты, это противоречит здравому смыслу и выводу суда о том, что осужденные соблюдали конспирацию, а ВЮА обеспечивал безопасность. В ходе обыска по месту жительства ВЮА ничего подтверждающего его причастность к незаконному обороту наркотических средств не изъято, в том числе и средств упаковки. Судом не установлено, где, якобы, хранили и расфасовывали наркотики, и вообще осуществляли ли ВЮА и БВА такую деятельность. В отличие от противоречивых показаний сотрудника ОКОН МВД по УР, который явно заинтересован в исходе дела, подзащитный с самого начала давал последовательные и правдивые показания, пояснил, что к сбыту наркотических средств не причастен. О том, что БВА занимается такой деятельностью, узнал только в день задержания. В подъезде БВА ничего не передавал, не видел, что она делала закладки. При выходе из подъезда автоматически поднял выпавший у нее предмет, подумал, что она обронила варежку. При этом двери в подъезд были закрыты на магнитный замок, он их в этот момент не открывал. Данные показания в суде подтвердила БВА, которой никакого мотива говорить неправду в данной части судом не установлено. Правдивость показаний БВА также подтверждена информацией из изъятого у нее телефона О том, что двери имели магнитный замок и были постоянно закрытыми, также показали свидетели, которые участвовали в досмотре ВЮА Стороной обвинения не представлено никаких доказательств того, что у ВЮА имелись какие-либо договорённости с кем-либо на сбыт наркотических средств. В изъятом у него телефоне не обнаружено информации, которая подтверждала бы конкретные вменённые ему преступления. Иные доказательства не свидетельствуют об умысле ВЮА на сбыт наркотических средств, а только подтверждают факт их изъятия. ВЮА зарегистрирован и проживает на территории УР, осуществляет трудовую деятельность, не судим, характеризуется положительно, дал правдивые показания, пояснил, что признаёт только незаконное хранение наркотических средств. Наказание в виде 10 лет лишения свободы не соответствует требованиям справедливости. Предлагает приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо приговор изменить, переквалифицировать действия ВЮА на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В случает отказа смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ.

В возражении защитник ЛСБ высказывает частичное несогласие с дополнительным апелляционным представлением, считает, что приговор доложен быть отменен в связи с тем, что умысел ВЮА на незаконный сбыт наркотического средства не доказан.

В судебном заседании прокурор ПИЛ предложила приговор отменить по доводам апелляционных представлений, передать дело на новое судебное разбирательство.

Защитник ЛСБ и осужденный поддержали апелляционные жалобы, дали аналогичные пояснения, предложили ВЮА оправдать либо переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. ВЮА пояснил, что сотрудник полиции не мог видеть их действия в подъезде. Считает, что подписал протокол личного досмотра, не прочитав его. Доказательств, что «куратор» перечислял на его счет денежные средства, не имеется.

Защитник СПП поддержал дополнительное апелляционное представление в части доводов о необходимости смягчения назначенного БВА наказания.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные представления и жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, судебная коллегия считает необходимым судебное решение изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел в целом к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, а БВА, кроме того, незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Вина осужденных подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями БВА в ходе предварительного следствия и судебного заседания, показаниями свидетелей и материалами дела. Доказательства стороны обвинения в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденных виновными.

В суде первой инстанции ВЮА вину не признал, показал, что к сбыту наркотических средств не причастен, в сговор с БВА не вступал. Указал, что присутствовал в подъезде с БВА, высказал ей недовольство после того, как понял, что она оборудует закладку, при этом по инерции собрал и положил в серый мешочек в карман шарики из пластилина, которые выкатились из упавшей варежки БВА

БВА в судебном заседании в целом признала вину в совершении ею покушения на незаконный сбыт наркотического средства при обстоятельствах, установленных судом, при этом отрицала причастность ВЮА к данному преступлению. Обнаруженное у нее наркотическое средство хранила для сбыта, однако при задержании сотрудники полиции сказали, что оно предназначено для личного употребления.

В судебном заседании оглашены показания БВА, данные в ходе предварительного следствия. В ходе различных следственных действий БВА признала вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства совместно с ВЮА

Из показаний БВА следует, что с декабря 2024 года совместно с ВЮА занимались сбытом наркотических средств через тайниковые закладки. ДД.ММ.ГГГГ по информации куратора она забрала оптовую партию наркотиков из тайника, при этом ВЮА ездил с ней и наблюдал за окружающей обстановкой. Часть наркотика они разместили в закладки (данные факты осужденным не инкриминированы), остальное принесли и хранили в квартире ВЮА. ДД.ММ.ГГГГ они сделали тайниковые закладки в подъезде <адрес>. При этом она размещала свертки в закладки, осуществляла их фотографирование и описание координат с целью направления куратору. В это время остальные свертки с наркотическим средством хранил при себе ВЮА, он также наблюдал за окружающей обстановкой. При размещении закладки на 1 этаже ВЮА открыл дверь для того, чтобы было светлее, и получилась лучше фотография. При выходе из подъезда их задержали сотрудники полиции, у нее изъяли сверток с наркотическим средством, которое она хранила с целью личного употребления. Изъятые у В наркотические средства они намеревались аналогичным образом разместить в тайниковые закладки в <адрес> и направить информацию об их местонахождении куратору.

Факт совершения осужденными покушения на незаконный сбыт наркотического средства, а БВА, кроме того, незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотика, установлен показаниями оперативного сотрудника Свидетель №2 о получении оперативной информации о причастности осужденных к бесконтактному незаконному сбыту наркотических средств, обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержании БВА и ВЮА, изъятии у них наркотических средств, обнаружении и изъятии из тайниковых закладок в подъезде наркотического средства. Из показаний Свидетель №2 следует, что с улицы через окна, а также через открытую дверь подъезда он наблюдал действия осужденных в подъезде дома, связанные с передачей друг другу предметов, их размещением БВА в подъезде и осуществлением последней фотографирования.

При допросе свидетели Свидетель №3 и КРР показали, что в подъезде дома участвовали в качестве понятых при личном досмотре ВЮА, при этом последний пояснил, что обнаруженные и изъятые у него 14 свертков с наркотическим средством предназначались для сбыта. В дальнейшем в помещении у входной группы на 1 этаже сотрудник полиции обнаружил и изъял сверток из пластилина.

Свидетель ПСС подтвердила факт участия в качестве понятого при личном досмотре БВА, в ходе которого последняя пояснила, что изъятый у нее наркотик хранила для личного употребления, телефон использовала для переписки с «куратором», а также фотографировала адреса закладок. В ходе обследования подъезда между 7 и 8 этажами изъят сверток из пластилина.

Из показаний свидетеля - понятого ЕДС следует, что при осмотре места происшествия на 4 этаже подъезда <адрес> сотрудниками полиции изъят сверток из пластилина.

Вина осужденных в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личного досмотра БВА и ВЮА, согласно которым у них изъяты наркотические средства, актами обследования и протоколом осмотра места происшествия, согласно которым в вышеуказанном подъезде обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом. Справками об исследовании наркотического средства и заключениями физико-химических судебных экспертиз установлены относимость изъятых вышеуказанных веществ к наркотическим средствам, а также их масса.

В ходе осмотра изъятого в ходе личного досмотра БВА мобильного телефона обнаружена ее переписка с «куратором», свидетельствующая о причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а также фотографии с географическими координатами мест тайниковых закладок с наркотическими средствами.

Содержание показаний допрошенных лиц и письменных доказательств в описательно-мотивировочной части приговора раскрыто.

Нарушений требований закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведении личного досмотра задержанных не допущено. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу и положены в основу приговора.

Согласно материалам дела осужденными самостоятельно без какого-либо давления или убеждений проведены действия, необходимые для совершения противоправного деяния – сбыта наркотического средства, признаков провокации преступления не установлено. Судом сделан верный вывод о том, что БВА, ВЮА и неустановленный соучастник преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства до конца довести не смогли по независящим от них обстоятельствам в связи с задержанием осужденных сотрудниками полиции, изъятии наркотического средства из незаконного оборота.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности ВЮА, на основе представленных доказательств установлены все обстоятельства совместного совершения ими преступления, в том числе роль ВЮА

При этом судом обоснованно приняты по внимание показания БВА на предварительном следствии в части роли ВЮА при совершении преступления, сделан верный вывод о добровольности и правдивости этих показаний. Перед допросами БВА разъяснялись все необходимые права, последняя предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний. Показания даны БВА на различных следственных действиях в присутствии защитника, показания в целом не содержат противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Какие-либо замечания по обстоятельствам проведения следственных действий, а также по содержанию протоколов БВА и защитником не приводились. Нарушений закона при оглашении данных показаний не допущено.

Судом обоснованно отвергнуты показания подсудимой БВА в ходе судебного следствия, о том, что она не ставила ВЮА в известность о своей деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств. Доводы осужденной о непричастности ВЮА к совершению покушения на незаконный сбыт обусловлены желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности.

Показания сотрудника полиции Свидетель №2 о обстоятельствах наблюдения действий осужденных, в том числе осуществления ими закладки на 1 этаже через открытую дверь в подъезд, полностью согласуются с аналогичными показаниями БВА Доводы сотрудника полиции о наблюдении действий осужденных у оконного проема между 7 и 8 этажами подтверждается актом обследования об обнаружении наркотического средства именно в данном месте. Оснований для признаний данных показаний недопустимым доказательством не имеется. Доводы стороны защиты о заинтересованности оперативного работника в незаконном привлечении ВЮА к уголовной ответственности, отсутствии у него возможности наблюдения действий осужденных в подъезде являются несостоятельными.

Доводы ВЮА о неверном изложении в протоколе личного досмотра его пояснений о цели хранения свертков с наркотическим средством опровергаются материалами дела, а также вышеуказанными показаниями понятых. Вопреки доводам осужденного, получение денежных средств от «куратора» на счет ВЮА последнему не инкриминировано. Приведенные осужденным доводы о непричастности с незаконному сбыту, помещению «по инерции» в карман свертков с наркотическим средством, якобы выроненных БВА, являются несостоятельными, обусловленными защитной позицией.

С учетом представленных доказательств, в том числе показаний БВА в ходе следствия и сведений о потреблении ею наркотических средств, судом сделан верный вывод о незаконном хранении последней свертка с наркотическим средством без цели сбыта для личного употребления. Более того, приобретение и хранение данного свертка с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотика органом следствия БВА не инкриминировано.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных представлений, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о квалификации действий БВА по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта. Доводы прокурора о том, что в ходе судебного заседания не установлены место и время совершения данного преступления являются несостоятельными.

Из показаний БВА в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в районе ГКБ № МЗ УР по координатам «куратора» из тайниковой закладки в трубах теплотрассы она и ВЮА получили оптовую партию наркотического средства, из которой один сверток с наркотиком она оставила себе для личного употребления, а остальные свертки были получены для сбыта. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ после их задержания данный сверток изъят сотрудниками полиции при ее личном досмотре.

При допросе в судебном заседании БВА также не отрицала факт приобретения ею указанного наркотика ДД.ММ.ГГГГ в районе ГКБ № МЗ УР.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия, а впоследствии и судом установлены обстоятельства незаконного приобретения БВА указанного наркотического средства, в том числе время и место. Указанные обстоятельства, в том числе место получения наркотического средства, подробно изложены в предъявленном обвинении, а в дальнейшем и в фабуле преступления (покушение на незаконный сбыт наркотического средства), установленного судом. С учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствие в квалификации по ч.1 ст. 228 УК РФ указания на место приобретения наркотического средства не является обстоятельством, безусловно влекущим нарушение право ФИО1 на защиту, в том числе путем выдвижения алиби.

Судом первой инстанции при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана надлежащая оценка диспозитивным и квалифицирующим признакам.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений о неверной квалификации действий БВА и ВЮА

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Их представленных сторонами доказательств, в том числе показаний БВА, следует, что осужденные, получив партию расфасованного в 17 свертков наркотического средства одного вида («метадон» (фенадон, долофин) в течение непродолжительного времени с целью сбыта разместили часть партии в три тайника-закладки, оборудованные в пределах ограниченной территории - первый подъезд <адрес>, при этом масса наркотического средства в каждой закладке соответствует значительному размеру. Непосредственно после совершения данных действий при выходе из подъезда осужденные задержаны сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ВЮА обнаружена и изъята оставшаяся часть наркотического средства в 14 свертках в крупном размере, незаконно хранимая совместно осужденными в целях последующего сбыта аналогичным способом путем размещения в тайниковые закладки. При это стороной обвинения не представлены какие-либо доказательства о наличии у БВА и ВЮА намерений совершить сбыт бесконтактным способом различным конкретным потребителям наркотического средства.

Таким образом, из материалов дела следует, что осужденными совершено преступление, состоящее из нескольких тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом на сбыт всей партии наркотического средства в крупном размере, полученной от неустановленного соучастника.

Вывод суда первой инстанции о наличии у БВА и ВЮА самостоятельного умысла на сбыт наркотического средства из каждой «закладки», необходимости квалификации их действий как совокупности преступлений не основан на законе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденных, связанных с покушением на сбыт всего объема наркотического средства общей массой 4,61 гр., как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Указанное нарушение подлежит устранению путем изменения приговора.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденных, заключений психиатрических судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости БВА и ВЮА по настоящему уголовному делу.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи. Судом первой инстанции установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденных и наличие у них хронических заболеваний. При назначении наказания БВА обосновано учтено активное способствование изобличению соучастника преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционных представлений в части необоснованного учета в качестве смягчающих обстоятельств явок с повинной осужденных.

Так, БВА и ВЮА обратились с явками с повинной после их задержания по подозрению в совершении преступления, изъятия у последнего оставшихся наркотических средств, подготовленных для совместного сбыта, а у БВА – для личного употребления.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелась оперативная информация о причастности осужденных к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом оперативный работник наблюдал факт размещения ими тайниковых закладок в подъезде дома, при выходе из которого осужденные задержаны. До обращения осужденных с явками с повинной сотрудниками полиции проведены мероприятия по установлению местонахождения части наркотических средств в тайниковых закладках подъезде. На основании изложенного, с учетом положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) суд исключает из числа смягчающих обстоятельств по каждому факту явки с повинной осужденных.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанные заявления о совершении преступлений, а также совершение БВА и ВЮА после задержания иных установленных судом первой инстанции действий обоснованно учтены как активное способствование осужденными расследованию преступления. Вопреки доводам представлений, оснований для исключения данного смягчающего обстоятельства не имеется.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

С учетом совершения осужденными покушения на особо тяжкое преступление судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также сведений о личности БВА, употребляющей наркотические средства, оснований для назначения последней по ч.1 ст. 228 УК РФ менее строгого вида наказания не имеется. Судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в полной мере учтен неоконченный характер действий осужденных, применены положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Назначенное осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а БВА также и по ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание является справедливым. Квалификация действий осужденных как единого продолжаемого преступления, а также исключение смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной, не являются безусловными основаниями для усиления наказания.

Указание на назначение ВЮА наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений подлежит исключению их приговора.

Вывод суда о назначении БВА окончательного наказания по совокупности приговоров основан на законе, при этом с учетом внесения судебной коллегией вышеуказанного изменения назначенное ей на основании ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Нарушений закона при определении вида исправительных учреждений, зачете в срок лишения свободы времени содержания БВА и ВВА под стражей не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора в иной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВА и ВЮА изменить.

Исключить указание на признание при назначении наказания БВА и ВЮА смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной.

Переквалифицировать действия БВА с преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 факта), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить БВА наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить БВА наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы.

Согласно ст.ст.70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить БВА окончательное наказание в виде 5 лет 3 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ВЮА с преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 факта), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ВЮА наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на назначение ВЮА наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи