Решение № 2-140/2018 2-140/2018(2-2705/2017;)~М-2679/2017 2-2705/2017 М-2679/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-140/2018

Дело № 2-140/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

06 февраля 2018 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Летом ДД.ММ.ГГГГ года с обратился к соседу ФИО2, проживающему по адресу: <адрес> с просьбой выполнить водосток с крыши его хозяйственных построек так, чтобы дождевая и талая вода не попадала на его участок. Дело в том, что его гараж и хозпостройки расположены, на меже земельного участка, карниз крыши построек свисает на его земельный участок. Так как лето в этом году выдалось дождливое, его участок стало заливать дождевыми водами, что привело к тому, что стена дома стала отмокать, часть фундамента дома подмыло и он стал разрушаться. В результате пришлось срочно проводить ремонт дома. Только стройматериалов было закуплено на 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В связи с тем, что мирно договорится с соседом не получилось, обратился с заявлениями в Прокуратуру города Белово и Управление архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа. Управление Архитектуры факты нарушений зафиксировали и направили уведомление ФИО2 о выполнении организованного ливнестока с гаража и хозпостроек с отводом воды на свою территорию. Также было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих гражданских прав. ФИО3 формально выполнил ливнесток, но фактически он не справляется с дождевой водой. Кроме того ему приходится за свой счет провести межевание земельного участка, т.к. ФИО2 не согласен с настоящей планировкой земельных участков.

Просит обязать ФИО2 выполнить организованный ливнесток с гаража и хозпостроек с отводом воды на свою территорию. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 рублей, расходов на приобретение стройматериалов. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 7836,56 рублей, расходов на межевание земельного участка. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 1 635,1 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО4.

В дальнейшем истец настаивает на рассмотрение исковых требований к ФИО2

Просит обязать ФИО2 устранить выявленные нарушения градостроительных норм и правил по расположению хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по адресу: г<адрес> и привести их в соответствие с СП № свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, а именно расположить хозяйственные постройки на расстоянии не менее 1 метра от границы его земельного участка. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 40000 рублей расходов на приобретение стройматериалов. Взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 7836,56 руб., расходы на межевание земельного участка. Взыскать с ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 1635,1 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен.

В судебном заседании ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ней способами или иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно нормам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенным в п. 45, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Из содержания ст. 304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельства на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).

Согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. гараж и хозяйственные постройки расположены на меже земельного участка без отступа, что является нарушением пункта 7.1 СП 42.13330.2011 Свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: «расстояние от границы земельного участка до основного строения должно быть не 5 метров, хозяйственных построек не менее 1м».

Карниз крыши гаража и хозяйственных построек свисает на земельный участок по ул. <адрес> ливнесток не выполнен.

УАиГ направлено ФИО2 уведомление по выполнению организованного ливнестока с гаража и хозяйственных построек с отводом воды на свою территорию (л.д. 10).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ г. установление ливнестока ФИО2 произведено (л.д.82).

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что на данном земельном участке расположены следующие строения: дом, пристрой, сарай, гараж, летняя кухня, баня, сарай, сарай, забор, уборная, погреб, навес (л.д.50-54).

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено: признать ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. собственником самовольно перестроенного дома, расположенного по адресу: г<адрес> Включить в наследственную массу.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3а Н.П. приняла наследство после смерти ФИО5 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 приняла наследство после смерти ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом суд исходит из того, что определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим ФИО4, однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. подано уточненное исковое заявление к ответчику ФИО2, хотя согласно представленным в материалы дела документам собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО4

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является ФИО2, то оснований для возложения на него обязанности по переносу хозяйственных построек на расстояние 1 метр от межи не усматривается

Рассматривая требования о возмещении ущерба в размере 40000 рублей на приобретение стройматериалов, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не указано какие работы выполнены по жилому дому, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расположением надворных построек и выполненными работами.

Рассматривая требования взыскании расходов на межевание земельного участка в размере 7836,56 руб., суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

Согласно землеустроительного дела по установлению границ земельного участка <адрес> в границах муниципального образования «город Белово» от ДД.ММ.ГГГГ г., установление границ выполнены на основании заявления ФИО4 по уточнению границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. При проведении работ по установлению на местности границ земельного участка и их согласовании, споров по прохождению границ не возникло.

Из акта установления и согласования границ земельного участка следует, что границы земельного участка согласованы с правообладателями земельных участков, они претензий к границам земельного участка не имеют. Имеются подписи: ФИО7 <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО8 <адрес> (л.д.68-80).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «КОКЦ» заключен договор на проведение комплекса кадастровых работ (л.д. 19-23). За проведение работ по договору истцом уплачено 6426,56 руб. (л.д. 12).

В материалы дела истцом приложено две квитанции по 70 руб. за получение информационно-технических услуг (л.д. 13,14) и три квитанции по 400 руб. за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН (л.д. 16-18).

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 препятствует ФИО1 в проведении комплекса кадастровых работ.

При этом суд учитывает, что граница смежных земельных участков в <...> установлена в установленном законом порядке.

Граница земельных участков может быть восстановлена путем предъявления соответствующего требования, однако в ходе судебного разбирательства оно не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на межевание земельного участка в размере 7836,56 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин