Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018 ~ М-2041/2018 М-2041/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело № 2-2243/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

с участием прокурора Хрестолюбовой М.А.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota lst, государственный регистрационный знак № нарушила правила дорожного движения и допустила наезд на него. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него обнаружили <данные изъяты>, повлекшие вред средней тяжести здоровью. Факт нарушения правил дорожного движения ответчиком, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными ему вредом установлены постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта №. До дорожно – транспортного происшествия он вел активный образ жизни, работал. После причиненных травм, долгое время не мог самостоятельно передвигаться, до настоящего времени испытывает сильные болевые ощущения в ноге, передвигается при помощи трости. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным в деле доказательствам.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В абзаце 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ дается определение круга юридических лиц и граждан, являющихся владельцами источника повышенной опасности, к которым относятся не только титульные собственники, но и владеющие источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо у которых источник повышенной опасности находится на ином законном основании (аренда, доверенность и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях:

- если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц;

- вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, следовала в <...> Октября со стороны ул. Куйбышева, при повороте направо на ул. Б.Хмельницкого, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, который пересекал проезжую часть дороги, на которой она поворачивала, и допустила на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 9-10).

Согласно заключению эксперта № от 21.02.2018 г. (л.д. 11-13) на момент поступления в БСМП № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись повреждения в виде <данные изъяты> который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Повреждение в виде ссадины <данные изъяты>; вреда здоровью не причиняет; установить достоверно давность ее возникновения не представляется возможным из-за отсутствия полноценного описания повреждения в предоставленной медицинской документации. Диагноз «<данные изъяты> выставлен только на основании субъективных болевых ощущений и не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Диагноз «<данные изъяты>» не имеет в предоставленных документах объективного клинического подтверждения, поэтому в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО2.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, была бы освобождена от обязанности возместить вред, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера причиненных повреждений, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий: ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на лечении. Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тот факт, что ответчик никакой материальной помощи добровольно не оказала, поставив истца в затруднительное положение.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300000 руб. завышены и полагает необходимым снизить размер компенсации до 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а именно, консультации получение документов, составление искового заявления и комплекта документов для суда, представление интересов в суде первой инстанции по факту взыскания с ФИО2 морального вреда (п. 1.1) (л.д. 6,7).

Пунктом 4.1.1. вышеуказанного договора определена сумма вознаграждения исполнителя, подлежащая оплате заказчиком до ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги в размере 30000 рублей.

Из представленного суду акта приема-передачи денег по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 оплатил услуги ФИО3 в сумме 30000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Принимая во внимание, что представленные заявителем в материалы дела документы являются бесспорным доказательством, подтверждающим фактически произведенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, учитывая, что заявленные требования истца суд частично удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. При этом, суд учитывает объем юридической помощи, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а именно в размере 10000 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО1 на имя ФИО3 на осуществление защиты его интересов. Доверенность выдана на взыскание с ФИО2 морального вреда за причиненный вред здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке нотариуса Т.И.А., за удостоверение доверенности уплачен тариф в размере 2000 рублей.

По мнению суда, указанную сумму судебных расходов также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате доверенности 2000 рублей, всего 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья -