Решение № 2-2243/2018 2-2243/2018~М-2170/2018 М-2170/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2243/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее - КПК «СЦ «Золотой фонд») обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец КПК «СЦ «Золотой фонд» передал пайщику ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ вместе с начисленными на остаток суммы займа процентами. Заемщик должен был своевременно производит аннуитетные платежи в соответствии с графиком возвратных платежей.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на заемщика накладывается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, передав заемщику денежную сумму в размере 800 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 была составлена расписка.

В обеспечение надлежащего исполнения принятых на себя ответчиком по договору займа обязательств, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № И-95 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 предоставила залогодержателю КПК «СЦ «Золотой фонд» в залог принадлежащее ей имущество: квартиру, с кадастровым номером 55:36:080101:6405, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>. На момент подписания договора залога, недвижимое имущество оценено сторонами по взаимному соглашению в размере 1 640 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по договору займа исполняла не надлежащим образом, денежные суммы в счет погашения процентов вносились не своевременно, очередной платеж в счет погашения процентов был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов, а также штрафа за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, однако до настоящего момента требования истца не удовлетворены.

Договором займа, а также общими условиями предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «СЦ «Золотой фонд» предусмотрено, что в случае нарушения пайщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на пайщика накладывается штрафная санкция в размере 20% годовых (0,05% в день) от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

На день подачи иска денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом ответчиком не выплачены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа составляет 1 219 545 рублей 49 копеек, в том числе 505 416 рублей 45 копеек – основная сумма займа, 541 098 рублей 92 копейки – проценты, подлежащие уплате, 70 430 рублей 65 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов, 102 599 рублей 47 копеек – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу КПК «СЦ «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 219 545 рублей 49 копеек, в том числе 505 416 рублей 45 копеек – основная сумма займа, 541 098 рублей 92 копейки – проценты, подлежащие уплате, 70 430 рублей 65 копеек – штраф за несвоевременную оплату процентов, 102 599 рублей 47 копеек – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества равную 1 640 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила заявленные исковые требования удовлетворить. Пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленных штрафных санкций не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 505 416 рублей 45 копеек, процентов в размере 541 098 рублей 92 копейки, признал в полном объеме. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несвоевременное внесение денежных сумм в счет погашения основного долга не имеется, поскольку уплата указанных процентов не предусмотрена действующим законодательством. Просил применить к заявленным суммам штрафов положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные суммы штрафов не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду трудного материального положения ответчика. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога не признал, поскольку жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание является единственным жильем ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ представителю ответчика ФИО1 – ФИО3 разъяснены и понятны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец КПК «СЦ «Золотой фонд» передал пайщику ФИО1 денежную сумму в размере 800 000 рублей, а заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 48% годовых в соответствии с графиком платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, на заемщика накладывается штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки обязательств по уплате начисленных за пользование займом процентов.

Истец свои обязательства по указанному договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно ответчиком.

Согласно п. 1.10. договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, принадлежащее заемщику ФИО1

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, возникшего из договора займа, между истцом и ФИО1 был заключен договор залога имущества № И-95 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 предоставила залогодержателю КПК «СЦ «Золотой фонд» в залог принадлежащее ей недвижимое имущество: квартира, общей площадью 52,4 кв.м., находящаяся на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора залога, заложенное имущество оценено сторонами по взаимному предварительному соглашению в размере 1 640 000 руб.

Ответчик ФИО1 свои обязательства не исполнила, денежные средства, полученные ей по договору займа, в размере 800 000 рублей до настоящего времени не вернула, проценты за пользование займом не уплатила.

Таким образом, поскольку срок возврата долга по договору займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, основной долг в размере 800 000 рублей ответчиком не возвращен, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 416 рублей 45 копеек.

Как отмечалось судом ранее, условиями вышеназванного договора предусмотрен размер процентов за пользование займом – в размере 48% годовых. Проценты за пользование займом начисляются займодавцем от суммы займа, начиная с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа, из расчета процентной ставки, установленной Договором, и расчетного периода – месяца.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено наличие непогашенного денежного обязательства ответчика перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 416 рублей 45 копеек, то суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 541 098 рублей 92 копейки.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные истцом исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 505 416 рублей 45 копеек, процентов в размере 541 098 рублей 92 копейки, признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании представитель ответчика указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 505 416 рублей 45 копеек, процентов в размере 541 098 рублей 92 копейки.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлено 70 430 рублей 65 копеек - штраф за несвоевременную оплату процентов и 102 599 рублей 47 копеек - штраф за несвоевременное погашение суммы основного долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что стороны согласовали условие о неустойке, за нарушение срока возврата займа определена неустойка в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за несвоевременное внесение процентов по договору с 70 430 рублей 65 копеек до 40 000 рублей, и за несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения основного долга до 55 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание штрафа за несвоевременное внесение денежных средств не основано на законе, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанных норм, условий договора следует, что стороны сами определили в договоре размер штрафных процентов, в связи с чем, оснований говорить, что указанные проценты не подлежат начислению, оснований не имеется.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 2 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 19 договора залога, исследованных судом ранее, предусмотрено, что залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, вправе получить удовлетворения из стоимости переданного в залог имущества.

Согласно сведений предоставленных из ЕГРП на <адрес> корпус 5 по <адрес> в <адрес>, указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 с ограничением прав и обременением объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд».

Статья 3 ФЗ «Об ипотеке» устанавливает, что если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (часть 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, аналогичные положения для отказа в обращении взыскания содержатся и в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеприведенные положения закона, условия договора о залоге недвижимости, нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты начисленных процентов, невнесение платежей в погашение задолженности в том числе до настоящего времени, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

При определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

По условиям п. 2 договора залога недвижимого имущества, заложенное имущество оценено сторонами по взаимному соглашению в размере 1 640 000 руб.

Расчет вышеуказанной продажной стоимости объекта недвижимости согласован сторонами, представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Принимая во внимание, что ответчик возражений против установления начальной продажной цены по расчету, предложенному истцом, не представил, суд определяет данную сумму, как начальную продажную цену нежилого здания в размере 1 640 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи, допускается в силу ст. 446 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных норм необходимыми условиями признания сделки (или ее части) недействительной по мотивам ее кабальности является не только ее крайне невыгодные условия для одной из сторон, но и стечение тяжелых обстоятельств, а также то, что другая сторона, зная об указанных обстоятельствах, воспользовалась ими для извлечения для себя выгоды.

В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств на момент заключения договора займа; наличие крайней невыгодности условий договора займа; связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением договора займа, содержащего невыгодные условия; доказательства того, что истец воспользовался стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо необходимости заключения договора именно у истца на невыгодных для ответчика условиях, стороной ответчика не не представлено.

По мнению суда, в действиях истца не усматривается недобросовестного поведения, что по смыслу ст. 179 ГК РФ является обязательным признаком для признания сделки кабальной.

Принятие условий договора займа могло быть обусловлено исключительно собственной волей заемщика, когда в условиях краткосрочности обязательства он должен иметь представление о размере суммы, подлежащей возврату, должен учитывать свою платежеспособность и отдавать себе отчет о последствиях нарушения принятых на себя обязательств. Для этого не требуется специальных познаний.

Более того, проявив должную добросовестность и осмотрительность, ответчик, заведомо осознавая невозможность исполнения взятого на себя обязательства, могла отказаться от заключения договора займа.

В связи со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 13 908 рублей и по требованию неимущественного характера в размере 300 рублей, итого в сумме 14 208 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 141 515 рублей 30 копеек, в том числе 505 416 рублей 45 копеек – основная сумма займа, 541 098 рублей 92 копейки – проценты, подлежащие уплате, 40 000 рублей – штраф за несвоевременную оплату процентов, 55 000 рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 5, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, равную 1 640 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 208 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.