Приговор № 1-65/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело № 1-65/2024

УИД 47RS0007-01-2024-000463-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 10 апреля 2024 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Кондрашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с 07.11.2023, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период с 23 часов 00 минут 06.11.2023 до 00 часов 01 минуты 07.11.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - у подъезда № <адрес><адрес>, имея при себе списанный охолощенный автомат СХ - АК74М, калибра 5,45x39, заводской номер №, беспричинно вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему Потерпевший №1. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, грубо нарушая общественный порядок и общепризнанные нормы и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу и демонстрируя пренебрежение к общественным нормам нравственности, в присутствии посторонних граждан, ничем не объясняя своего противоправного поведения, в ходе произошедшего словесного конфликта, находясь на близком расстоянии к Потерпевший №1, совершил толчок последнего в плечо, после чего, для оказания психического воздействия на последнего, используя в качестве оружия находящийся при нем указанный ранее автомат, пригодный для производства выстрела, действуя с целью совершения хулиганства, направил указанный предмет в область головы Потерпевший №1, тем самым создавая у последнего обоснованные опасения в намерении ФИО1 применить насилие к нему посредством этого оружия, учитывая его агрессивное поведение и состояние алкогольного опьянения, тем самым причинив Потерпевший №1 моральный вред.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, указав, что подтверждает все обстоятельства, указанные в обвинении, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что после 23 часов 30 минут проходил мимо первого подъезда <адрес>, когда между ним и другим мужчиной возник конфликт из-за того, что последний часто мешал другим соседям. В ходе конфликта в его адрес была использована ненормативная лексика, что его задело, мужчина стал приближаться к нему, в ответ он его оттолкнул от себя. В ходе конфликта при себе у него имелся автомат, направление которого в сторону потерпевшего он не оспаривал, в последующем он сообщил о месте нахождения автомата у Свидетель №6 (т. 2 л.д.181-185).

Вместе с этим, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Сообщение об угрозах и применении Борисовым автомата поступило в отдел полиции в 23 часа 37 минут 06.11.2023 (т. 1 л.д. 16).

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что после 23 часов 06.11.2023 находился вместе с ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №3 в квартире <адрес>. Свидетель №2, выглянув в окно, начал с кем то ругаться, после чего решил продолжить выяснение отношений с неизвестными, для чего спустился вниз, на улицу, все остальные проследовали за ним, но, открыв входную дверь в подъезд, Свидетель №2 развернулся обратно, сказав им, что у одного из мужчин автомат в руках, в связи с чем, все обратно поднялись в квартиру, он решил выйти на улицу покурить. На улице у него завязался конфликт с мужчиной, у которого был автомат. В ходе конфликта мужчина ударил его в плечо, после чего наставил автомат перед лицом, что вызвало у него опасение за свою жизнь. Больше мужчина никаких действий не предпринимал, сразу ушел за дом (т. 2 л.д. 4-9, 10-14).

Обстановка на месте происшествия – у подъезда № <адрес><адрес>, зафиксирована соответствующим осмотром, проведенным с участием потерпевшего, что отражено в протоколе (т. 1 л.д. 33-38).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах произошедшего 06.11.2023, аналогичные показаниям потерпевшего, дополнив их сведениями о том, что происходящее между мужчиной с автоматом и Потерпевший №1 наблюдал из окна, вернувшись в квартиру (т. 2 л.д. 24-27, 28-30).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии дал показания об обстоятельствах произошедшего, аналогичные показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, дополнив сведениями о том, что снимал происходящее на камеру мобильного телефона (т. 2 л.д. 39-43).

Видеозапись изъята у свидетеля 08.11.2023, о чем свидетельствует соответствующий протокол выемки (т. 2 л.д. 78-80).

На видеозаписи диска, изъятого у свидетеля ФИО5, запечатлен ФИО1 с автоматом в руках, что отражено в протоколе осмотра видеозаписи от 08.11.2023 (т. 1 л.д. 195-202).

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии показал, что ФИО1 является его знакомым, в ночь с 06.11.2023 на 07.11.2023 ФИО1 передал ему на хранение мешок, содержащий автомат, магазины и патроны, которые в последующем были изъяты сотрудниками правоохранительных органов (т. 2 л.д. 61-63).

В ходе выемки у свидетеля Свидетель №6 были изъяты вышеперечисленные предметы, что отражено в соответствующем протоколе от 14.11.2023 (т. 2 л.д. 72-74).

Заключением эксперта от 05.12.2023 установлено, что изъятый автомат является списанным охолощенным автоматом СХ - АК74М, калибра 5,45x39, заводской номер №, не относящимся к огнестрельному оружию (т.1 л.д. 102-109).

Осмотр автомата проведен 07.12.2023, что отражено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 234-239).

Химико-токсилогическим исследованием подтверждено наличие в моче ФИО1 07.11.2023 этилового спирта, что отражено в соответствующей справке от 17.11.2023 (т. 1 л.д. 147).

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не установил оснований для признания доказательств недопустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела; показания указанных лиц согласуются между собой и материалами уголовного дела, они последовательны и не противоречивы, а также взаимно дополняют друг друга.

Заключение экспертов суд признает достоверным, поскольку оно является мотивированным, соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом принимается во внимание длительность действий ФИО1, когда такие действия были направлены в отношении потерпевшего свидетелей, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежение последним.

При этом суд считает доказанным применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия при использовании последним автомата для психического воздействия на потерпевшего, способного по своим свойствам причинить вред здоровью человека.

Исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает во внимание, что явка с повинной подсудимым дана в связи с его изобличением в совершении преступления, после задержания, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, суд учитывает явку с повинной по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание подсудимой своей вины.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие у родителей хронических заболеваний.

Решая в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ вопрос о признании отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывает характер и обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу, что состояние опьянения в данном случае не являлось единственным и предопределяющим при совершении преступления, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно, при назначении наказания суд также учитывает наличие у подсудимого ряда благодарственных писем и наград.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, исходит из тяжести преступления и материального положения подсудимого.

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, в связи с тем, что подсудимый содержится под стражей с 07.11.2023, суд на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок его содержания под стражей, приходит к выводу о полном освобождении подсудимого от отбывания наказания в виде штрафа.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым хранить при материалах дела сопроводительное письмо ПАО «Мегафон», два оптических диска, служебную справку, документы ПАО «Т2 Мобайл» на 3 листах, акт освидетельствования, протокол о направлении на освидетельствование, мобильный телефон «TEXHO SPARK», мобильный телефон «Itel», шапка - подлежат возвращению ФИО1; автомат СХ - АК74М, калибра 5,45x39, заводской номер № 20818120, магазины в количестве 4 штук, 4 патрона согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче в Управление организации тылового обеспечения (УОТО) Тыла ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

С учетом назначенного наказания суд до вступления приговора в законную силу изменяет подсудимому меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сопроводительное письмо ПАО «Мегафон», два оптических диска, служебную справку, документы ПАО «Т2 Мобайл» на 3 листах, акт освидетельствования, протокол о направлении на освидетельствование – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон «TEXHO SPARK», мобильный телефон «Itel», шапку - вернуть ФИО1;

автомат СХ - АК74М, калибра 5,45x39, заводской номер №, магазины в количестве 4 штук, 4 патрона – передать в Управление организации тылового обеспечения Тыла ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий