Апелляционное постановление № 22К-1453/2017 УК-22-1453/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-1453/2017

Судья: Сенькин А.В. Дело № УК-22-1453/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 28 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

потерпевшего ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

его законного представителя – ФИО5,

защитника – адвоката Кухнова С.Н., представившего удостоверение № 657 и ордер № 238 от 28.09.2017,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кухнова С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 13 ноября 2017 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление законного представителя ФИО5, оставившей разрешение вопроса на усмотрение суда, а также выступление потерпевшего ФИО4 и мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в трех эпизодах мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в мошенничестве, совершенном в крупном размере.

Уголовные дела возбуждены 01, 16, 18 и 23 марта 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (3 эпизода) и ч.3 ст.159 УК РФ, и соединены в одном производстве.

20 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

14 сентября 2017 года руководителем следственного органа постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (3 эпизода), ч.3 ст.159 УК РФ, и он был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.

Следователь СО № 1 СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

16 сентября 2017 года Калужским районным судом Калужской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 ноября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кухнов С.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 скроется от следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью либо другим путем препятствовать производству по уголовному делу. Вместе с тем, обвиняемый с момент возбуждения уголовного дела от правоохранительных органов не скрывался и находился по месту своего жительства. Таким образом, как полагает апеллянт, основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Кроме того, защитник считает, что задержание обвиняемого ФИО1 было осуществлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемый может быть задержан в порядке гл. 12 УПК РФ лишь в том случае, если он объявлялся в розыск, в результате которого было обнаружено место его нахождения. Однако, ФИО1 ранее в розыск не объявлялся, обвинение ему не предъявлялось и никакая мера пресечения в отношении него не применялась. При этом, суд в вынесенном постановлении не дал оценку наличию оснований и соблюдению порядка задержания обвиняемого ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч.2 ст.91 УПК РФ при наличии данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если следователем с согласия руководителя следственного органа в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида учитываются также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений против собственности, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности за совершение аналогичных запрещенных уголовным законом деяний, холост, иждивенцев не имеет, и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 подозрения в совершении преступлений, наличие оснований для его задержания, соблюдение порядка задержания, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, а также наличие достаточных данных о событии преступлений и о причастности к ним обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть преступления, на что ссылается автор апелляционной жалобы, но и вышеназванные сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника об отсутствии оснований для задержания ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан в связи с направлением следователем в суд ходатайства об избрании в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное основание задержания предусмотрено ч.2 ст.91 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судом постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: