Решение № 12-368/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-368/2026

Дело № 12-368/2026

УИД 35RS0010-01-2026-003630-89


РЕШЕНИЕ

город Вологда

13 апреля 2026 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Думова Е.Н., рассмотрев жалобу защитника Рахманской А. В. по доверенности ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 30.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманской А. В.,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Должностное лицо, вынесшее постановление) Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее – Управление) от 30.10.2025 № (далее – Постановление) Рахманская А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с Постановлением, защитник Рахманской А.В. по доверенности ФИО3, обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой. В обоснование указала, что в действиях Рахманской А.В. содержатся формальные признаки вмененного правонарушения. Пост в социальной сети не был промаркирован надлежащим образом, поскольку Рахманская А.В. расценивала его как информационный, не осознавала противоправный характер своих действий (бездействия) и не предвидела их вредные последствия. Каких-либо договорных отношений с брендом не было, за размещение поста с упоминанием бренда она оплату не получала. Пост не содержал чрезмерных описаний товаров, призывов покупать одежду именно у этого бренда. Как только узнала о правонарушении, пост отредактировала. Обратила внимание на то, что ранее к ответственности не привлекалась. В результате совершенного правонарушения отсутствует факт причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора). Ссылаясь на отсутствие вины и малозначительность правонарушения, просила Постановление отменить, производство по делу прекратить, либо заменить штраф на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Рахманская А.В. не явилась. Судебную повестку не получила, в связи с чем после неудачной попытки вручения она возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленной адресату, что согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Защитник Рахманской А.В. по доверенности ФИО3 факт надлежащего извещения подзащитной подтвердила, жалобу поддержала.

Представитель Управления ФИО4 по доверенности просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав защитника и представителя Управления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, что ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Санкция приведенной нормы права предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу ч. 17 ст. 18.1 указанного Закона распространение рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе или социальной рекламе идентификатора рекламы или идентификатора социальной рекламы, которые представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе.

Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.

Из положения п. 1 Требований к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утверждённых приказом Роскомнадзора от 25.03.2025 № 68 (далее – Требования к идентификатору), следует, что идентификатор рекламы представляет собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и учета информации о такой рекламе.

Присвоение идентификатора осуществляется оператором рекламных данных незамедлительно до распространения рекламы в сети «Интернет» рекламодателем, рекламораспространителем, лицами, указанными в ч. 3.13 ст. 10 Федерального закона «О рекламе», или оператором рекламной системы после передачи рекламы в программу. Оператор рекламных данных должен предоставить присвоенный идентификатор в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (п. 3, 4 указанных Требований).

В силу положений п. 10, 11 и 12 Требований к идентификатору рекламы идентификатор рекламы должен представлять собой набор байтов или буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка, присоединяемых к указателю страницы сайта в сети «Интернет» в виде: <адрес> где <адрес> - наименование сайта в сети «Интернет», а <адрес> - наименование идентификатора рекламы, который передается серверу посредством ссылки.

Допускается размещение идентификатора в начале или в конце текстового блока, поверх текстово-графического блока, в начале и (или) поверх видеоролика в виде пометки <адрес> где <адрес> включает наименование идентификатора, а <адрес> - набор буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка.

Идентификатор, содержащийся в контрастной текстовому блоку, текстово-графическому блоку или видеоролику пометке <адрес> должен быть доступен для визуализации, в том числе посредством использования программных средств.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 13.10.2025 в нарушение приведенных требований законодательства Рахманская А.В. распространила в социальной сети «Instagram» (запрещена в Российской Федерации) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в публичном аккаунте <адрес>, владельцем которого она является, рекламу продукции маркетплейса ФИО1 без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы.

Принимая во внимание, что вмененное правонарушение носит длящийся характер, местом и временем его совершения является место и время его выявления в городе Вологда 05.03.2025, так как именно в это время и в этом месте должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, из письма федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» от 05.02.2025 стало известно о произошедшем событии.

Изложенное в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела в числе которых

письмо федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» от 05.02.2025 которым сообщается о том, что в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выявлена информация, указывающая на признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ;

акт документированного факта изготовления скриншотов в сети «Интернет» от 12.05.2025 с приложением самих скриншотов на 5 листах, из которых следует, что на изображениях, размещенных в публичном аккаунте ФИО2 социальной сети «Instagram», с демонстрацией одежды отсутствует идентификатор рекламы, соответствующий Требованиям к идентификатору;

письмо Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 14.01.2026 №, согласно которому информация, размещенная Рахманской А.В. в социальной сети «Instagram» обладает всеми признаками рекламы.

Оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив отраженные в них сведения с нормами действующего законодательства, Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о наличии в действиях Рахманской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с этим выводом нет.

Неустранимых сомнений в виновности Рахманской А.В, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений законности, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу, не выявлено.

Процессуальные действия в отношении Рахманской А.В. проведены в надлежащей последовательности, составленные процессуальные документы логичны и не содержат противоречий. Требования КоАП РФ при их оформлении соблюдены.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной нормы права, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ. Возможности для его снижения по правилам ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не установлено.

По признакам объективной стороны совершенное Рахманской А.В. административное правонарушений не является малозначительным, так как посягает на отношения в области предпринимательской деятельности. По этой причине оснований для освобождения от административной ответственности с применением ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможности замены назначенного Рахманской А.В. наказания предупреждением, нет, поскольку в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ такая мера ответственности может быть назначена только в случае выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Федерального закона 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В рассматриваемом случае какое-либо из перечисленных мероприятий в отношении Рахманской А.В. не проводилось. Правонарушение выявлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании письма федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» от 05.02.2025, обнаружившего в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, указывающей на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие иных нарушений, влекущих в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменения Постановления, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области от 30.10.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахманской А. В. оставить без изменения, жалобу защитника Рахманской А. В. по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Думова Е.Н.