Постановление № 5-392/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-392/2017

Дело № 5-392 (2017)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2017 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.М. Панченко, при секретаре Ю.Н. Мамажоновой, с участием лица привлекаемого к административной отнесенности должностного лица главного инженера <адрес> дорожного управления ФИО2, представителя ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного инженера Подгородне - Покровского дорожного управления ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.34Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут должностным лицом - главным инженером <адрес> дорожного управления ФИО2, на <данные изъяты> км. автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, допущено нарушение пп. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, п.п. 11.13, 13.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», п. 11 Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 12.08.2011 № 211, ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившееся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте автомобильной дороги федерального значения а/д Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан, а именно: не установлены направляющие устройства (сигнальные столбики) дорожные разделители, блоки парапетного типа из полимерных материалов, наполненные водой или демпфирующими материалами, фонари, дорожные знаки, 1.34.1 «Направление поворота», согласно разработанной схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, не установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» на съездах с ремонтного участка автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан (участок направления Оренбург-Акбулак). В результате выявленных нарушений водитель транспортного средства без препятствий заехал на ремонтный участок дороге в результате чего произошло ДТП с пострадавшим.

Должностное лицо - главный инженер <адрес> дорожного управления ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что с протоколом не согласен, поскольку на объекте «Капитальный ремонт федеральной автомобильной дороги «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак гр. Республики Казахстан» на участке км. <данные изъяты> км. <данные изъяты> на момент закрытия дороги, предпринимались все меры безопасности дорожного движения, выставлялись знаки, после ДТП, при проверке было установлено, что водители в ночное время самостоятельно отодвигали блоки, освобождая проезд по дороге. Их вины в случившемся нет.

Представитель ОГИББД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании, пояснил, что в отношении ответственного должного лица главного инженера Подгородне - Покровского дорожного управления ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение норм по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, факты совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина должного лица главного инженера Подгородне - Покровского дорожного управления ФИО2, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, повлекшие причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в ходе проведения обследования автомобильной дороги «Казань-Оренбург-Акбулак - граница с Республикой Казахстан выявлены нарушения требований в обустройстве участка ремонтных работ <данные изъяты> км – <данные изъяты> км. допущенные Подгородне-Покровским дорожным управлением филиала ГУП Оренбургрем Дорстрой выразившиеся в не соблюдены требования обустройства участков ремонтных работ, а именно в не установлении направляющих устройств (сигнальные столбики) дорожных разделителей, блоков парапетного типа из полимерных материалов, наполненных водой или демпфирующим материалом, фонарей, дорожных знаков, 1.34.1 «Направление поворота», согласно разработанной схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ, не установлены дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен» на съездах с ремонтного участка автомобильной дороги Казань-Оренбург-Акбулак граница с Республикой Казахстан (участок направления Оренбург-Акбулак). В результате выявленных нарушений водитель транспортного средства без препятствий заехал на ремонтный участок дороги в результате чего произошло ДТП с пострадавшим.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак Р. Казахстан в районе <данные изъяты> км. + <данные изъяты> км. водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил наезд на препятствие (насыпь ПГС) с последующим опрокидыванием совершил ДТП. В результате ДТП водитель ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение с диагнозом обширная рваная рана левого предплечья с дефектом кожи.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалом и иными материалами дела, которые суд считает допустимыми, достоверными и достаточными, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного имеет место наличие события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно приказа № 44/1 от 31.05.2017 в связи с заключением государственного контракта с Федеральным казенным учреждением <адрес>» «<адрес>» Федерального дорожного агентства <адрес> на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Оренбург-Соль-Илецк-Акбулак- гр. Республики Казахстан на участке км. <данные изъяты> – км. <данные изъяты>. Оренбургской области» ФИО2 – главного инженера <адрес> дорожного управления назначить уполномоченным представителем ГУП <адрес> по вопросам строительного контракта на участке км. <данные изъяты>- км. <данные изъяты>.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Филиал ГУП <адрес> дорожное управление образовано в соответствии с приказом ГУП <адрес><адрес>

Таким образом, главный инженер <адрес> дорожного управления ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводыглавного инженера <адрес> дорожного управления ФИО2 о том, что все распоряжения которые он давал, были выполнены, работы проводились в строгом соответствии с инструкциями, в произошедшем виновен сам водитель, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия должностного лица, суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст.12.34 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает тот факт, что он впервые привлекается к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения и обстоятельства его совершения, наличие по делу обстоятельств смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает, что цели административного наказания закрепленные в статье 3.1 КоАП РФ по предупреждению совершения новых правонарушений, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Главного инженера Филиала ГУП <адрес> дорожного управления ФИО2 подвергнуть административной ответственности по ч. 2 ст.12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В. М. Панченко