Решение № 12-57/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело №12-57/2020


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 28 июля 2020 г.

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

с участием представителя О. – адвоката Казаковой О.А.,

рассмотрев жалобу О. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО1 от 02 апреля 2020 г. (по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №2966 от 12.03.2020) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению О., на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

От О. на указанное определение в суд поступила жалоба, в которой он просит это определение отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель мотивирует свои требования тем, что в обоснование определения приведены письменные объяснения как самого О., так и З., Л., Ц., сотрудника ППС ФИО3, которые имеют противоречивый характер. При этом, из определения не следует, были ли опрошены иные лица, которые были очевидцами конфликта, возникшего между О., З., Л., Ц., в ходе которого Л. причинил О. побои, от которых последний испытал физическую боль. В частности, не опрошен сторож гаражного общества, к которому обращался избитый О. с просьбой вызвать скорую помощь, и иные лица. При этом, телесные повреждения О., в том числе те, которые он получил в результате побоев Л., подтверждаются заключением СМЭ. Считает, что в действиях Л. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, при этом административное расследование проведено не в полном объеме либо вообще фактически не проводилось. В связи с этим, указанное определение вынесено незаконно.

В жалобе также указывается, что обжалуемое определение было получено 18.04.2020 по почте, отправлено было простым письмом. Просит в случае пропуска срока обжалования восстановить ему срок обжалования.

В судебном заседании О. и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали, по доводам, в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что заявителем не был пропущен срок обжалования. У суда не имеется оснований не доверять его доводам, что определение было получено 18.04.2020. Доказательств, опровергающих это, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Жалоба была направлена почтой 22.04.2020, что подтверждается штемпелем на конверте, а поступила в суд 29.04.2020.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

По смыслу закона, должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривают все поступившие материалы, сообщения, заявления, а при наличии поводов, предусмотренных КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждают дело об административном правонарушении.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2020 О. обратился в МО МВД России «Назаровский» с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ Л. В заявлении он указал, что 02.11.2019 около 01 часа на территории гаражного кооператива «Восточный» около гаражного бокса № в результате конфликта между ним и Ц., последний нанес ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, сделал подсечку, в результате которой О. упал на землю и сломал лодыжку. После этого из бокса вышли З. и Л., также стали наносить удары О. руками и ногами по различным частям тела, причиняя телесные повреждения и физическую боль. Он подошел к сторожке гаражного кооператива и попросил сторожа вызвать полицию. При этом, во время приезда наряда полиции он под страхом угроз от З., Л. и Ц. находился в гаражном боксе и к полицейским не вышел. После отъезда наряда полиции ему повторно были нанесены телесные повреждения З., Л. и Ц., от которых он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения, подтверждающиеся медицинской документацией. В том числе ФИО2 нанес ему удар в область лица рукой, отчего он испытал физическую боль и у него из носа пошла кровь.

В материале проверки по этому заявлению имеется объяснение О. от 11.03.2020, в котором он излагает обстоятельства нанесения ему телесных повреждений в ночь с 01 на 02 ноября 2019 г. на территории гаражного кооператива «Восточный».

Кроме того, имеются копии объяснений Ц. от 05.11.2019 (пояснял, что это О. нанес ему удар), Л. от 21.11.2019 (пояснял, что телесных повреждений О. не причинял), З. от 21.11.2019 (пояснял, что телесных повреждений О. не причинял), полицейского ФИО3 от 24.11.2019 (пояснял, что по прибытии на место Ц. пояснял, что у него была словесная ссора с одним из мужчин, никаких претензий ни у кого не было), а также копия заключения эксперта №9/610-19 г. «Д» от 11.02.2020, в котором сделаны выводы о наличии у О. телесных повреждений.

По результатам рассмотрения этого материала (КУСП №2966 от 12.03.2020) 02.04.2020 было вынесено обжалуемое определение, в котором УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО1 отразил содержание объяснений вышеперечисленных лиц, а также указал, что в ходе проведенной проверки из объяснений очевидцев данного происшествия установлено, что Л. телесных повреждений О. не причинял; таким образом, в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании О. пояснял, что в ночь с 01 на 02 ноября 2019г. в гаражном кооперативе «Восточный» телесные повреждения ему наносили все, в том числе Л.. После избиения он дошел до сторожки гаражного кооператива и попросил сторожа вызвать полицию. Также он пояснил, что возвращался к гаражу З., и те же лица вновь наносили ему телесные повреждения. После этого он вновь подходил к сторожке, просил сторожа вызвать ему такси, потом на такси уехал домой.

В ходе рассмотрения дела вызывались и опрашивались в рамках судебного заседания Ц., Л., З., которые так же поясняли, что никаких телесных повреждений не причиняли О..

Вместе с тем, при проведении проверки по делу должностным лицом не учтено, что все указанные опрошенные лица являются общими знакомыми и в отношении каждого из них О. обращался с заявлением, в котором просил их привлечь к ответственности за причинение телесных повреждений в ночь с 01 на 02 ноября 2019 г. Объяснения указанных лиц должны подвергаться тщательному анализу и проверке, в том числе, при наличии достаточных оснований, должна подвергаться проверке возможность получения телесных повреждений при иных обстоятельствах. Из содержания представленных материалов следует, и на это указывает О., что сразу после причинения телесных повреждений его видел сторож гаражного кооператива «Восточный». Кроме того, О. указывал, что он просил сторожа вызвать такси, что тот и сделал, а О. на такси уехал домой. Вместе с тем, в ходе проведения проверки по заявлению О. от 12.03.2020 сторож гаражного кооператива не опрашивался, должностным лицом не давался анализ его пояснениям при принятии решения по заявлению; не устанавливался и не опрашивался и иной очевидец – водитель такси, на котором О. уехал домой; не выяснялось, были ли в тот момент у О. какие-либо телесные повреждения.

Таким образом, являются обоснованными доводы жалобы, что должностным лицом, проводившим проверку по заявлению, не выяснялись все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного разрешения на стадии возбуждения дела. В определении отсутствуют какие-либо выводы должностного лица относительно всех обстоятельств и доводов, которые указаны в заявлении О. от 12.03.2020; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену указанного принятого определения, а дело подлежит направлению в МО МВД России «Назаровский», поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы при решении вопросов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ.

При новом рассмотрении материалов следует учесть вышеизложенное, в том числе доводы О., и принять по делу решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение УУП ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Назаровский» ФИО1 от 02 апреля 2020 г. (по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП №2966 от 12.03.2020), которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению О. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в МО МВД России «Назаровский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 дней.

Судья Д.Л. Зайцев