Решение № 7Р-168/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 7Р-168/2025

7р-168


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО1 ФИО16 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года № Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник УФСИН России по Архангельской области ФИО1 ФИО17 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

УФСИН России по Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором № получено 18 марта 2025 года).

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО18 доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года по делу №, вступившим в законную силу 31 января 2024 года, на ФСИН РФ и УФСИН России по Архангельской области возложена обязанность с даты вступления решения суда в законную силу по организации финансового и материально-технического обеспечения ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для выполнения следующих мероприятий: обеспечения наличия прибора портативного радиотехнического дистанционного зондирования сыпучих, навалочных и гомогенных грузов; сканера ручного рентгеновского скрытых полостей, газоанализатора; индикатора (указателя) напряжения; измерителя спектра вторичных полей (детектора нелинейных переходов); переносной рентгенотелевизионной установки; портативной телевизионной системы досмотра.

С целью принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 4 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем в отношении УФСИН России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17 июля 2024 года (получено должником посредством ЕПГУ 27 мая 2024 года).

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 17 июля 2024 года) послужило основанием для привлечения УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем было установлено, что решение суда не исполнено в полном объеме.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины УФСИН России по Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 ноября 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 12 сентября 2024 года, копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 4 апреля 2024 года, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17 мая 2024 года, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия УФСИН России по Архангельской области исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, не представлено.

Как следует из материалов дела, в установленный судебным приставом-исполнителем срок (с 27 мая по 17 июля 2024 года) требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Исполнение возложенной решением Онежского городского суда Архангельской области на УФСИН России по Архангельской области обязанности вытекает из положений части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ.

Доводы жалобы о передаче ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области распоряжением от 27 сентября 2023 года видеоэндоскопа, принятого на баланс 5 октября 2023 года, и наличие на балансе исправительного учреждения с 26 сентября 2017 года мультиметра, являющегося индикатором (указателем) напряжения, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку приведенные обстоятельства имели место до вынесения судебного решения от 27 октября 2023 года.

В жалобе защитник также указывает о том, что решение суда УФСИН России по Архангельской области в части исполнено, распоряжением от 20 сентября 2024 года № в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области был передан измеритель спектра вторичных полей (детектор нелинейных переходов).

Между тем данное распоряжение было вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока.

Запросы в УИТОСВ ФСИН России на дополнительное финансирование или постановку необходимого оборудования направлялись до начала и после истечения установленного судебным приставом срока (8 мая, 5 сентября, 8 ноября, 27 декабря 2024 года).

При этом выполнение отдельных действий, направленных на исполнение решения суда, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок УФСИН России по Архангельской области в полном объеме не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Ссылка защитника на возложение решением суда на ФСИН России обязанности по организации материально-технического и финансового обеспечения УФСИН России по Архангельской области не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу актов.

Вина иных лиц не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что в бездействии УФСИН России по Архангельской области имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности УФСИН России по Архангельской области материалами дела не установлено.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается соблюдение условий для применения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выполнение вступившего в законную силу решения Онежского городского суда Архангельской области от 27 октября 2023 года возможно лишь при условии выделения денежных средств из федерального бюджета, законность вынесенных по делу актов под сомнение не ставит.

Должником не представлено доказательств тому, что, являясь распорядителем (получателем) средств федерального бюджета, им предпринимались достаточные и исчерпывающие меры для получения необходимых бюджетных ассигнований для целей исполнения судебного акта, главному распорядителю денежных средств направлялись систематические, мотивированные и документально обоснованные предложения для включения бюджетных ассигнований по данному направлению в бюджетную роспись.

Недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, формулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 20 января 2025 года № 12-АД25-1-К6.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификацию деяния по соответствующей статье КоАП РФ, мотивированное решение по делу. Доказательства виновности УФСИН России по Архангельской области в совершении инкриминируемого правонарушения приведены в постановлении и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не выходил в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области для проверки исполнения решения суда о незаконности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют и установленные должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельства не опровергают.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

В судебном решении дана надлежащая оценка всем изложенным в жалобе доводам и представленным защитником документам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 20 ноября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 31 января 2025 года, вынесенные в отношении УФСИН России по Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника УФСИН России по Архангельской области ФИО1 ФИО19 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина