Приговор № 1-106/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело №1-106/2025г.

УИД 74RS0041-01-2025-000839-08


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Увельский Челябинской области 28 августа 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

защитника – адвоката Балышева В.В., представившего удостоверение № 2804 и ордер № 213365 от 11 августа 2025 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2023 года ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 года. Кроме того, 08 февраля 2023 года ФИО2 мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 21 февраля 2023 года. Заявление в Госавтоинспекцию МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области об утере водительского удостоверения ФИО2 подано 20 мая 2025 года.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а так же за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повторно совершил противоправное деяние, а именно 02 августа 2025 года в 22 часа 30 минут на 3 км автодороги п.Увельский - с.Хомутинино Увельского района Челябинской области, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом факт управления автомобилем в состоянии опьянения был выявлен сотрудниками 2 взвода 2 роты 1 батальона полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области. 02 августа 2025 года в 22 часа 54 минуты в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Lion Alcolmeter SD-400», заводской номер средства измерений № 069404D у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение, на основании показаний указанного технического средства - 2,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО2 было выражено желание о рассмотрении дела в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания ФИО2 также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом, подсудимый суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник – адвокат Балышев В.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Выслушав участников процесса, учитывая, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, судья считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, т.е. постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, руководствуясь ст.ст.6,43 УК РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место регистрации, жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из объяснения (л.д.10), подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, а так же осмотра места происшествия с участием подсудимого (л.д.21-24), в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка (<данные изъяты>). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает то, что ФИО2 вину в содеянном признал в полном объеме, раскаялся, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ФИО2 который страдает определенным заболеванием.

Вместе с тем первоначальное объяснение как явку с повинной суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством на основании следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2 был выявлен сотрудниками полиции за управлением автомобиля в состоянии опьянения, последующее его согласие с указанным фактом и признание вины не может расцениваться как явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.63 УК РФ при рассмотрении дела судом не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в определенном размере, поскольку приходит к выводу о том, что данное наказание будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Несмотря на то, что судом установлено подсудимому ФИО2 смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наказание не может быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется поскольку назначается не самый строгий вид наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, законных оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ не имеется поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых – принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых – использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств не установлена, поскольку 02 августа 2025 года ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО1.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, то оно не подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории ОП «Увельский» возвратить ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: Н.В.Фомина