Апелляционное постановление № 22-443/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 1-231/2025

судья Боктаева Т.С.

дело №22-443/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 20 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадиева Н.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый: 1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

2) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом в размере 20 000 рублей. Наказание в виде обязательных работ отбыто 22 августа 2023 года, штраф оплачен 27 августа 2025 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, апелляционного представления, выступление прокурора Дамбинова С.О., поддержавшего доводы представления по изложенным в нем основаниям, мнения осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Оконова В.В. об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 апреля 2020 года. Водительское удостоверение Минриков не сдавал и не заявлял в уполномоченный орган о его утере, штраф не оплачен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2020 года. Водительское удостоверение Минриков не сдавал и не заявлял в уполномоченный орган о его утере, штраф не оплачен.

11 июня 2025 года примерно в 23 час. 35 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, выехал от дома №<адрес> микрорайона г. Элисты Республики Калмыкия в сторону дома <адрес> г. Элисты Республики Калмыкия, однако в 23 час. 40 мин. у <адрес> микрорайона был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», который показал 1,388 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 7 месяцев. Указывает, что, назначая осужденному наказание, суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное осужденным преступление, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Однако, вопреки своим же выводам, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд фактически не применил и назначил наказание в виде 1 года лишения свободы. Следовательно, размер наказания, назначенного ФИО2 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен быть менее 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, полагает, что с учетом санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденному следовало назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 и ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Показаниями ФИО2 в судебном заседании, где он пояснил, что 11 июня 2025 года он с разрешения своего друга ФИО12 взял автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № и в состоянии алкогольного опьянения поехал по личным делам, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 11 июня 2025 года он по просьбе ФИО2 передал ему автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №. На следующее утро ему сообщили о том, что последний управлял автомобилем в нетрезвом состоянии и был задержан сотрудниками ДПС. (л.д. 49-51).

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что в ходе дежурства 11 июня 2025 года ими было остановлено транспортное средство марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находившегося в состоянии опьянения. (л.д. 104-107, 108-111).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 июня 2025 года, у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер - К». Результат составил 1,388 мг/л (л.д. 8).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 25 ноября 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 4 апреля 2020 года (л.д. 24-26).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 6 марта 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24 марта 2020 года (л.д. 97).

В обоснование его виновности также приведены протокол осмотра места происшествия, предметов, протокол отстранения от управления транспортным средством, а также другие доказательства, подробно изложенные в приговоре. (л.д. 13-21, л.д. 134-144, л.д. 43-48, л.д. 7).

Указанные доказательства согласуются между собой по месту, времени, способу и обстоятельствам совершения преступления, взаимно дополняют и не противоречат друг другу, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности подтверждают виновность осужденного ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, причин для оговора ими последнего, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела судебной коллегией не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав в судебном заседании все доказательства, дав им правильную правовую оценку как в отдельности, с точки зрения допустимости и достоверности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном деянии и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами апелляционного представления прокурора в части назначенного ФИО2 наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия полагает, что данные требования уголовного закона не были выполнены судом первой инстанции надлежащим образом при постановлении приговора.

Назначая ФИО2 наказание, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного детей, признание вины, раскаяние в содеянном, а также хронические заболевания.

Поскольку ФИО2 ранее судим приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2022 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 8 июня 2023 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обосновано признал в его действиях рецидив преступлений, что согласно п."а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении срока наказания суд в приговоре пришел к выводу о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, как следует из приговора, ФИО2 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может превышать 8 месяцев за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, максимальное наказание за которое составляет 2 года лишения свободы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении ФИО2 изменить со снижением назначенного ему наказания.

В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Кроме того, обоснованно применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и положения ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора необоснованно сослался на применение ст. 64 УК РФ при замене лишения свободы на принудительные работы, в связи с чем ссылка на указанную норму закона подлежит исключению.

Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ снизить назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 7 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст.4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Мучаев