Приговор № 1-366/2024 1-79/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-366/2024

«КОПИЯ дело №

УИД 16RS0№-62


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фархаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО11, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Чистополь Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 226 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 2 месяца 23 дня заменена на исправительные работы сроком 2 месяца 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Постановлением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) месяцев 6 (шесть) дней, назначенная приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ) заменена на принудительные работы сроком 5 месяцев 6 дней с удержанием 15% заработка в доход государства. Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ СИЗО-5 УФСИН РФ по <адрес> по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городски судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ, части 2 статьи 116.1 УК РФ, части 1 статьи 314.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, на основании приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226 УК РФ, пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, статье 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года 1 месяц условно с испытательным сроком 3 года; на основании приговора Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 6 месяцев; на основании приговора мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год; на основании приговора мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 2 месяца, и в соответствии со статьей 86 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия, около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в спальной комнате <адрес> Республики Татарстан, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы слева, причинив ей тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин левой брови (2), носа.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. К бабушке в гости пришла подруга, он предложил угостить ее чаем, на что получил резкий ответ от бабушки, после чего он ушел из дома. Потом ему стало скучно, и он вернулся обратно в дом. Бабушка в его адрес начала высказывать резкие фразы, ему стало обидно, и он нанес удар ладонью руки бабушке по голове, затем ушел. Так как он принимает лекарственные средства, у него обостряется нервное состояние, поэтому он ударил свою бабушку, также его спровоцировало на это состояние алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что около 21 часа 30 минут, точное время он не помнит, находясь в бабушкиной спальной комнате, на фоне неприязненных отношений к бабушке, так как она сказала много неприятных слов в его адрес, кроме того, он находился в состоянии опьянения, он ударил свою бабушку Потерпевший №1 один раз кулаком правой руки в область ее головы слева. После чего, он ушел на улицу, так как был эмоционально взволнован, бабушке Потерпевший №1 причинил физическую боль (том № л.д.65-70).

После оглашения показаний подсудимый указал, что он не анализировал и не читал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просто подписал их. Удар бабушке он нанес ладонью руки, отчего она испытала физическую боль.

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что с ними проживает внук ФИО1, который периодически злоупотребляет спиртными напитками и, когда находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно и неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Также в гостях у нее была ее знакомая Свидетель №1, они находились в спальной комнате, разговаривали. Она устала от того, что ФИО1 часто злоупотребляет спиртными напитками, сделала ему замечание, сказала, что хватит уже выпивать. После чего, в указанный день, около 21 часа 30 минут, ФИО1 стал вести себя агрессивно по отношению к ней, разговаривал с ней на повышенных тонах, был очень зол. В ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ее внук ФИО1 нанес один раз удар кулаком правой руки в область ее головы, с левой стороны, от чего ей стало очень больно, она испытала острую физическую боль, в результате чего на левой скуловой области у нее образовалась гематома (том 1, л.д.44-45).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у своей подруги Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, квартира З. Также с ними проживает их внук ФИО1, он в тот день находился дома. Она и Потерпевший №1 находились в спальной комнате, разговаривали, а ее внук ФИО1 находился в зальной комнате и распивал спиртное. Потерпевший №1 просила ее побыть у них, пока внук ФИО1 не уснет, Потерпевший №1 его боится, так как в состоянии опьянения он ведет себя агрессивно и неадекватно. Около 21 часа 30 минут ФИО1 зашел в спальную комнату Потерпевший №1, так как она сделала ему замечание, просила прекратить выпивать. ФИО1 стал вести себя неадекватно и агрессивно по отношению к своей бабушке Потерпевший №1, ФИО1 нанес ей удар один раз кулаком правой руки по голове слева. Затем ФИО1 сразу ушел из дома. Потерпевший №1 почувствовала сильную боль в области головы, на левой скуловой области у нее образовалась гематома от удара ФИО1 (том 1, л.д.56-57).

В судебном заседании, с согласия сторон, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехал брат ФИО5 Около 22 часов, точное время она не помнит, ей позвонила Потерпевший №1, сообщила, что ФИО1 ее ударил кулаком по голове, что от его удара она испытала острую боль в области головы, и ее подруга Свидетель №1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи (том 1,л.д.58-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, дознаватель ОД ОМВД России по <адрес>, показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, в ходе расследования он добровольно давал показания, с его слов ею были записаны его показания, допрос производился в присутствии адвоката, вину по делу он признал, в содеянном раскаялся. Какого – либо давления на него не оказывалось. Она также допрашивала потерпевшую, разногласий в показаниях потерпевшей и подозреваемого не было.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрена <адрес> Республики Татарстан, где Потерпевший №1 указала на место в спальной комнате, где ДД.ММ.ГГГГ из-за возникших неприязненных отношений ФИО1 нанес ей один удар в область головы слева (том 1, л.д.22-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадин левой брови (2), носа. Данные повреждения, согласно пункту 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью; образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, трение; морфологические особенности телесных повреждений указывают на давность образования в пределах 1-х суток до момента осмотра судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.34-35).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 226 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 115 УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ, статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, условно с испытательным сроком 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.92-94).

Приговором Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 1 статьи 119 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 74 УК РФ, статье 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.95-97).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.104-107).

Приговором мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.108-112).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными доказательствами. Вышеперечисленные доказательства не имеют противоречий, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен, давал подробные последовательные показания, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом ФИО1 разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

В данном случае анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступления, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил удары кулаком в лицо потерпевшей, опровергаются его же показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что после того, как потерпевшая сказала много неприятных слов в его адрес, он ударил один раз кулаком правой руки в область головы слева потерпевшей.

Данные им показания на предварительном расследовании об обстоятельствах совершения преступления полностью совпадают с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей следует, что в ходе конфликта, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, ее внук ФИО1 ударил один раз кулаком правой руки в область ее головы, с левой стороны, от чего ей стало очень больно, она испытала острую физическую боль, в результате чего на левой скуловой области у нее образовалась гематома. Затем, ее подруга Свидетель №1 вызвала для нее бригаду скорой медицинской помощи, а внук ФИО1 сразу ушел из дома.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что Потерпевший №1 сделала ФИО1 замечание, просила прекратить выпивать. ФИО1 стал вести себя неадекватно и агрессивно по отношению к своей бабушке Потерпевший №1, ФИО1 ударил ее один раз кулаком правой руки по голове слева.

При таком положении, утверждения ФИО1, относительно того, что он не наносил кулаком удар по лицу Потерпевший №1, нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого следует расценивать желанием смягчить ответственность за содеянное.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ - как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы слева, от чего потерпевшая почувствовала острую физическую боль.

Механизм нанесения имеющихся повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, их характер и локализация установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом приведенных доказательств, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между преступными деяниями подсудимого в отношении Потерпевший №1 и наличием у нее телесных повреждений.

Вышеизложенные противоправные действия в отношении потерпевшей подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным в совершении преступления, причинении телесных повреждений потерпевшей, не отрицал факт нанесения удара Потерпевший №1 в ходе ссоры.

Совершение данных иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку не причинили вреда здоровью потерпевшей, и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

На момент совершения ФИО1 преступления он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговора вступили в законную силу. Наказание отбыто. Судимости на ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены.

Состав преступления является оконченным.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких видов наркотических веществ».

Согласно заключению судебно - психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него обнаруживается синдром зависимости от нескольких ПАВ (летучие растворители, алкоголь). При настоящем освидетельствовании обнаруживаются легковесность суждения, эгоцентричность, изворотливость, отсутствие критики к приему алкоголя и наркотических веществ, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, что выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению правонарушения, он также каких-либо временных расстройств психической деятельности не обнаруживал, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как страдающий, от нескольких ПАВ (летучие растворители, алкоголь). Средняя стадия зависимости, нуждается в лечении, наблюдении и реабилитации у врача психиатра-нарколога (том 1, л.д.28-30).

С учетом указанного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, адекватного, последовательного поведения ФИО1 при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается. ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний), а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в ходе расследования и рассмотрения дела показал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало возникновению и реализации преступного умысла на совершение преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным статьей 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит возможным применение к подсудимому положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений.

Оснований к применению статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие в его действиях смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его возраст и состояние здоровья, материальное положение и отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО1 с назначением ему наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкций, предусмотренных частью 2 статьи 116.1 УК РФ, с установлением, предусмотренных частью 1 статьи 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанности. Обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 308 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

На основании статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, кроме случаев, связанных с работой или учебой; не выезжать за пределы Чистопольского муниципального района по месту жительства или пребывания и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться - один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления в законную силу настоящего приговора, оставить прежней.

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Фархаева Р.А.