Приговор № 1-232/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-232/2024

31RS0016-01-2024-002224-80

Дело № 1-232/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 16 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю. и ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Свистельникова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Т Н.И. и его представителей - адвоката Л А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, (по доверенности) Г А.М., при секретаре Красниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Д Н.П., двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая участок дороги в районе <адрес> по <адрес> по левому ряду движения, он в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ вел автомобиль со скоростью не менее 45 км/ч, не учитывая при этом дорожных (мокрая проезжая часть) и метеорологических (дымка слабая) условий, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего, он в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра – перестроение с левого ряда на средний ряд движения <адрес>, в процессе которого он при возникновении опасности для движения - появление в зоне видимости на пути его движения пешехода Т Н.И., находившегося на среднем ряду движения проезжей части <адрес> рядом со своим автомобилем ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № и ожидавшего приезда сотрудников полиции после совершения административного правонарушения, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения пешеходу Т Н.И. и совершил на него наезд, с последующим выездом на полосу встречного движения и совершением столкновения с автомобилем ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № под управлением водителя М И.А., находившегося в неподвижном положении на среднем ряду движения проезжей части <адрес>, а также столкновением автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № под управлением водителя П Н.И., двигавшейся по левому ряду движения проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Т Н.И. были причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытого повреждения (отрыва) желчного пузыря и повреждения брыжейки поперечно-ободочной кишки (толстой кишки)), срок которых соответствует ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями подсудимый грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с совершенным ДТП, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 1 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он на автомобиле Рено Сандеро ехал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> Впереди ехала машина, которая стала перестраиваться на правый ряд движения, а он перестраиваясь на левый ряд, увидел жигули, рядом с которыми стоял мужчина. Он начал тормозить, автомобиль занесло, и по касательной он сбил данного мужчину. Затем он вышел из автомобиля и сразу побежал к пострадавшему оказывать помощь. Он не имел технической возможности предотвратить наезд на Т Н.И.. В момент ДТП он находился в трезвом состоянии. У него было установлено состояние опьянения, поскольку после ДТП у него было разбито лицо, которое он вытирал спиртовыми салфетками.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей М И.А., П Н.И. и Б А.И., а также протоколами осмотров, выводами судебных экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевший Т Н.И. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он, управляя автомобилем ВАЗ 210540, регистрационный знак <адрес>, двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, по среднему ряду движения. В районе <адрес> по <адрес> от его автомобиля открутилось заднее левое колесо, которое покатилось на полосу встречного движения, где ударилось о встречный автомобиль Лада Приора, регистрационный знак №, движущийся по среднему ряду движения. Он сразу остановил свой автомобиль на среднем ряду движения и включил аварийную сигнализацию. Автомобиль Лада Приора остановился параллельно ему на полосе своего движения. Он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиле отсутствует заднее левое колесо и подошел к автомобилю Лада Приора, у которого в результате данного ДТП повредился передний бампер и переднее левое колесо. Около 08 часов 20 минут он стоял позади своего автомобиля, оставаясь в пределах своей полосы движения, немного наклонился вперед в сторону заднего левого колеса и в этот момент почувствовал удар сзади, от которого отлетел на проезжую часть. Он сразу же понял, что его сбил автомобиль, который двигался позади. Затем его доставили в лечебное учреждение, где ему оказали помощь. Позднее он узнал, что на него совершил наезд водитель автомобиля Рено Сандеро, регистрационный знак №, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.187-189).

Б А.И. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут он ехал на автомобиле Лада Приора по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время движения от автомобиля ВАЗ 2105, движущегося во встречном направлении, открутилось заднее левое колесо и ударилось о его автомобиль. После остановки он начал разговаривать с водителем автомобиля ВАЗ, после чего подошел к своему автомобилю и начал доставать запасное колесо. В это время он услышал скрежет, удар от автомобиля и увидел, что потерпевший лежит на проезжей части. Затем приехали сотрудники полиции, которые вызвали скорую помощь.

М И.А. рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он на автомобиле ФИО3 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону центра <адрес> по среднему ряду движения. Во время движения он увидел стоящий впереди автомобиль Лада Приора, на котором работала аварийная сигнализация. На среднем ряду встречного движения стоял автомобиль ВАЗ 2105, на котором также работала аварийная сигнализация. Позади данного автомобиля стоял потерпевший. Приблизившись к автомобилю Лада Приора, он остановился позади него, чтобы перестроиться. В этот момент он почувствовал сильный удар в левую часть кузова своего автомобиля. Момент наезда автомобиля на потерпевшего был зафиксирован на его видеорегистратор.

П Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут управляя автомобилем Мазда двигалась по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>. Следовавший впереди автомобиль ФИО3 начал замедляться, так как на его полосе движения стоял автомобиль Лада Приора с включенной аварийной сигнализацией. На среднем ряду встречного движения стоял автомобиль ВАЗ 2105, на котором также работала аварийная сигнализация. Позади данного автомобиля стоял мужчина. В какой-то момент она увидела, что указанный мужчина подлетел и упал на проезжую часть. В это время на ее полосу движения выехал встречный автомобиль Рено Сандеро, она сразу же применила экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем Рено Сандеро не удалось. В момент ДТП водитель автомобиля Рено Сандеро был пьян, так как от него исходил сильный запах алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Белгороду от дежурного ГАИ поступило сообщение о том, что в районе <адрес> по <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д.7).

В тот же день в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Белгороду поступила телефонограмма о том, что в ОГБУЗ «Городская больница № г. Белгорода» после ДТП доставлен Т Н.И. с телесными повреждениями (т.1 л.д.4).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак № и Мазда 323, государственный регистрационный знак № на месте ДТП, а также их повреждения, зафиксирована осыпь стекла и пластика, расположенная в месте столкновения транспортных средств. Осмотрены указанные автомобили, у которых не выявлены неисправности (т.1 л.д.8-13).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,263 мг/л. (т.1 л.д.14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъят диск CD-R «SONNEN» с видеозаписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> (т.1 л.д.83-86).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля М И.А. осмотрен диск CD-R «SONNEN» с видеозаписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксированы направление и траектория движения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, расположение пешехода Т Н.И. в момент ДТП, а также момент наезда на него (т.1 л.д.88-96).

Как следует из протокола дополнительного осмотра предметов и фототаблице к нему, ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Неклюдова М.А. осмотрен диск CD-R «SONNEN» с видеозаписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес>, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксированы направление и траектория движения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, расположение пешехода Т Н.И. в момент ДТП, а также момент наезда на него (т.1 л.д.124-132).

ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля П Н.И. дополнительно осмотрен диск CD-R «SONNEN» с видеозаписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» обстоятельств ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пр. <адрес>, в ходе которого установлено, что на видеозаписи зафиксированы направление и траектория движения автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП, расположение пешехода Т Н.И. в момент ДТП, а также момент наезда на него (т.1 л.д.148-156).

Как следует из протокола выемки, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М И.А. изъят автомобиль ВАЗ 111930 ФИО3, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.100-101), который был осмотрен в тот же день, были зафиксированы его повреждения и установлено исправное техническое состояние (т.1 л.д.102-109).

ДД.ММ.ГГГГ протоколом выемки у П Н.И. изъят автомобиль Мазда 323, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.159-160), в тот же день в ходе осмотра указанного автомобиля зафиксированы его повреждения и установлено исправное техническое состояние (т.1 л.д.161-167).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, зафиксированы его повреждения и установлено исправное техническое состояние (т.1 л.д.215-219).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы его повреждения и установлено исправное техническое состояние (т.2 л.д.1-5).

Водительское удостоверение на имя ФИО2 №, выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48).

Свидетельство о регистрации транспортного средства №, выдано на автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.49).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т Н.И. имела место закрытая травма живота: <данные изъяты>. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (за счет закрытого <данные изъяты>)). Срок образования повреждения соответствует ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-31).

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы №, 45/1-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, место наезда автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № на пешехода Т Н.И. располагалось на второй полосе правой стороны проезжей части дороги <адрес> по направлению к <адрес>, в районе задней левой угловой части автомобиля ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и ВАЗ 111930 ФИО3, государственный регистрационный знак № располагалось на второй полосе, левой стороны проезжей части дороги <адрес> по направлению к <адрес>, в районе расположения осыпи стекла и пластика. Место столкновения автомобилей Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***> регион и Мазда 323, государственный регистрационный знак <***> регион располагалось на третьей полосе, левой стороны проезжей части дороги пр. Б.Хмельницкого по направлению к <адрес>, в районе расположения осыпи стекла и пластика. Водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие путем выполнения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Мазда 323, государственный регистрационный знак № П Н.И., не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, с момента возникновения опасности для движения, а именно с момента пересечения автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № середины проезжей части дороги <адрес>, так как не успевала привести в действие тормозную систему управляемого транспортного средства, вне зависимости от скорости его движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.231-243).

Выводы экспертиз являются научно обоснованными, сделаны компетентными специалистами, имеющими специальные познания и значительный опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключений экспертов сомнений не вызывает.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого и доводы защиты о том, что ФИО2 не имел технической возможности предотвратить наезд на Т Н.И., в момент дорожно-транспортного происшествия подсудимый находился в трезвом состоянии и состояние опьянения у него было установлено, поскольку после ДТП он вытирал лицо спиртовыми салфетками, расценивая их как способ защиты и желание подсудимого уйти от наказания.

Указанные доводы подсудимого опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля П Н.И. о том, что в момент ДТП водитель автомобиля Рено Сандеро был пьян, так как от него исходил сильный запах алкоголя.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1, 10.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом, должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 указанные требования нарушил, так как вел автомобиль со скоростью не менее 45 км/ч, не учитывая при этом дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, приступил к выполнению маневра - перестроение с левого ряда движения на средний ряд движения, в процессе которого он при возникновении опасности для движения - появление в зоне видимости на пути его движения пешехода, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно нарушение ФИО2 перечисленных положений Правил дорожного движения в совокупности находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Т Н.И.

Нарушение п. 2.7 ПДД о запрете управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, является элементом диспозиции п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в форме легкомыслия, поскольку, грубо нарушая Правила дорожного движения РФ, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При назначении вида и размера наказания ФИО2у суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется положительно (т.2 л.д.23). На учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит (т.2 л.д.25-27, 29).

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступления, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести против безопасности движения и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

Вместе с тем суд считает возможным в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку считает, что с учётом сведений о личности исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания им в местах лишения свободы.

Потерпевшим Т Н.И. в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, в связи с причинёнными физическим и нравственными страданиями.

Суд признает, что в результате совершенного наезда потерпевшему был причинен вред здоровью, поэтому компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2 как с причинителя вреда.

При определении размера его компенсации, суд принимает во внимание, что потерпевший Т Н.И. в результате ДТП и после его совершения испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с полученной травмой проходил длительное лечение, был лишён возможности вести привычный образ жизни и трудовую деятельность. Учитывая изложенное, а также характер преступления и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень и форму вины подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает целесообразным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, который будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 111930 ФИО3, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.110-112), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у М И.А.;

- автомобиль Мазда 323, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.168-171), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у П Н.И.;

- автомобиль ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №т.1 л.д.220-222), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у Т Н.И.;

- автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.6-8), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у ФИО2;

- CD-R диск (т.1 л.д.87, 97), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Свистельникову В.М. в размере 13 168 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, на основании ст.ст.131, 132 ч.2 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО2, поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным, оснований для освобождения от уплаты издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заменить ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания ФИО2 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в установленном ст.60.2 УИК РФ порядке.

Гражданский иск Т Н.И. о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т Н.И. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 111930 ФИО3, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.110-112) - оставить у М И.А.; автомобиль Мазда 323, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.168-171) - оставить у П Н.И.; автомобиль ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.220-222) - оставить у Т Н.И.; автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.6-8) - оставить у ФИО2; CD-R диск (т.1 л.д.87, 97) - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Свистельникову В.М. в размере 13 168 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сапрыкин