Решение № 12-232/2025 12-6/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-232/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №

<адрес> 22 января 2026 года

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> № от <дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа на сумму 7500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> жалобой.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО2 от <дата> постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что инспектор установил нарушение ФИО1 п.6.2 ПДД РФ, то есть совершение проезда на запрещающий сигнал светофора при управлении автомобилем, однако считает, что <дата> при управлении автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак М780ТМ 763, подъезжая к перекрестку (пересечению) улиц <адрес>, 20 км и квартал 4 <адрес>, ввиду отсутствия секундомера на светофоре и не зная алгоритма его работы (количество миганий) перед переключением на красный при мигающем зеленом подъезжал к стоп-линии, в это момент светофор переключился на красный, т.к. скорость была в районе 60 км/ч, применив экстренное торможение, пересек стоп-линию, но не доехал до перекрестка и задним ходом вернулся за стоп-линию. Светофор установлен за перекрестком и перед ним, до ближайшего светофора он не доехал. На установление обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ЦАФАП и план по пополнению бюджета МВД Р. по <адрес>. Считает, что отсутствует не только событие административного правонарушения, но и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, а имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.12 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги при запрещающем сигнале светофора). Полагая, что в его действиях нет ни состава, ни события административного правонарушения, просит постановление № от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, которое судом отклонено. В судебном заседании <дата>, <дата> ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление и решение отменить, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования решения должностного лица в связи с нахождением в командировке и на отдыхе, как узнал о вынесенном решении обратился с жалобой в суд.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя, представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицо, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя причинам.

По смыслу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока обжалования постановления и (или) решения лежит на заявителе.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень способов вручения или направления лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии постановления. Вместе с тем, не исключена возможность направления должностным лицом постановления электронной почтой через портал Госуслуги Российской Федерации, при соблюдении условий, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено, в данном случае, такой способ направления будет считаться надлежащим, в случае наличия согласия лица на получение уведомлений таким способом.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес>№ от <дата> по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО1 подана своевременно с соблюдением установленного срока на обжалование.

Установлено, что оспариваемое постановление направлялось ФИО1 посредством заказного письма (ШПИ 44382412705495) и вручено ему <дата>.

ФИО1 направлена жалоба в ЦАФАП на постановление № от <дата> посредством направления обращения через личный кабинет портала «Госуслуги», поступившая должностному лицу <дата>.

Решение по жалобе ФИО1 принято должностным лицом ЦАФАП <дата> и направлено заявителю в этот же день <дата> в личный кабинет портала «Госуслуги».

Жалоба в суд направлена ФИО1 <дата>, то есть с нарушением 10-дневного срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения должностного лица от <дата> В качестве причин, обусловливающих уважительность пропуска срока обжалования, ФИО1 указаны выезд заграницу и служебные командировки, чему представлены подтверждающие документы, а также указано, что обжалуемое решение должностного лица от <дата>, направленное ему в личный кабинет через «Госуслуги», не читал по тем же причинам.

На запрос суда из ФИО5 получено сообщение от <дата> о том, что учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации с <дата>, у него подключена подписка на получение электронных уведомлений «Автоштрафы», «Электронные письма с вручением в момент входа на портал» с <дата> В случае, если у пользователя в личный кабинет поступали электронные уведомления, это означает, что у пользователя была активная подписка на момент поступления таких уведомлений.

Данные обстоятельства, по мнению суда, опровергают довод ФИО1 о том, что ему не было известно о решении должностного лица об отказе в удовлетворении его жалобы.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в карточке рассмотрения жалобы, представленной ЦАФАП, не имеется.

Заявителем наличие личного кабинета на едином портале Госуслуг, не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <дата> N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В данном случае административным органом была выполнена обязанность по направлению ФИО1 решения должностного лица.

Однако М. Р. не представил сведения о дате входа ФИО1 на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации после размещения копии обжалуемого решения в его личном кабинете, то есть после <дата>.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом положений указанной нормы, данных, имеющихся в материалах дела и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя не представляется возможным, суд считает необходимым восстановить заявителю срок обжалования постановления № от <дата> и решения вышестоящего должностного лица от <дата>.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из постановления об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 11:07:59 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> 20 км и 4 квартала <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ДЖИЛЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак М780ТМ763, собственником (владельцем) которого является ФИО1, <дата> г.р., адрес регистрации: <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, то есть в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, при рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения правонарушения, за аналогичное правонарушение было вынесено постановление № от <дата>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Интегра-КДД, имеющего функции фотосъемки, а также иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Система фотофиксации транспортного средства Интегра-КДД, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования для выявления в автоматическом режиме административных правонарушений. Указанное специальное техническое средство имеет заводской номер IntegraKDD-12175, свидетельство о поверке № С-БЯ/03-09-2025/461334611, действительное до <дата> включительно. Данные полученные с помощью системы Интегра-КДД являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке и позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Таким образом, Система Интегра-КДД полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам и установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, никаких оснований сомневаться в точности ее фиксации не имеется.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

В обоснование доводов жалобы заявитель представил суду только обжалуемые постановление № от <дата> и решение должностного лица от <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно частям 2, 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном этим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье установлено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение довода о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, заявитель ссылается на отсутствие секундомера на светофоре и незнание алгоритма его работы, что само по себе является неубедительным.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Алгоритм работы светофора описан, в частности, в пункте 6.2 ПДД РФ, регулирующем разрешение и запрещение движения на различные сигналы светофора (указано выше).

Цифровое табло может использоваться для информирования водителей о времени, оставшемся до окончания горения зеленого и (или) красного сигнала. Однако, согласно пункту 7.4.3 ГОСТ Р 52289-2004, установка цифрового табло не является обязательным условием и носит рекомендательный характер.

Таким образом водитель, осуществляя движение на автомобиле, обязан прогнозировать развитие дорожно-транспортной ситуации на ближайшую перспективу для выбора наиболее адекватной и безопасной модели поведения на дороге в соответствии с требованиями Правил.

Незнание алгоритма работы светофора и отсутствие цифрового табло не свидетельствует о необоснованности обжалуемых постановления и решения.

Исследованная в судебном заседании видеозапись позволяет сделать однозначный вывод о нарушении ФИО1 п.6.2 ПДД и исключает различные доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения, выдвигаемые лицом как в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, так и на стадии ее рассмотрения в суде.

Согласно данным видеозаписи водитель, несмотря на отсутствие цифрового табло на светофоре, имел возможность видеть сигнал при приближении к перекрестку; у водителя отсутствовала какая-либо необходимость движения на красный сигнал светофора в условиях достаточной видимости, при ясной погоде и технической возможности при установленном режиме работы светофора остановиться перед стоп-линией, обозначенной соответствующим дорожным знаком, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что при проезде на запрещающий сигнал светофора остановился за стоп-линией, но до перекрёстка не доехал и задним ходом вернулся обратно за стоп-линию, не создав тем самым помех другим участникам дорожного движения и/или аварийных ситуаций, продолжив движение только с возникновением разрешающего сигнала светофора, подлежат отклонению, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

Анализ имеющейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что водитель автомобиля ДЖИЛЛИ ATLAS, государственный регистрационный знак М780ТМ763, допустил очевидное нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ. Из видеозаписи с очевидностью следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по дороге, на которой установлен светофор, и проехал на запрещающий сигнал светофора, не останавливаясь перед стоп-линией и знаком "стоп", при этом видимость светофора в его направлении движения иными транспортными средствами или объектами инфраструктуры не перекрывалась, отчетливо был виден красный сигнал светофора.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения пункта 6.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Довод о том, что ФИО1 остановился за стоп-линией, в связи с чем можно ставить вопрос о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, - не влечет переквалификацию его действий, так как действия ФИО1 выразились не столько в невыполнении требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, а - в последующем проезде на запрещающий сигнал светофора (имевшем место после пересечения стоп-линии), что образует с учетом повторности привлечения к административной ответственности событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что инспектор, квалифицируя его действия по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, выполнял план по пополнению бюджета МВД Р. по <адрес>, юридической оценке не подлежит.

Материалы, представленные заявителем, и доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение, так как каких-либо фактических доказательств об отсутствии состава или события правонарушения на момент фиксации, в суд не представлено.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.

При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления № от <дата> и решения от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административным органом не допущено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО2 от <дата> и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Р. по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна.