Приговор № 1-322/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-322/2019

уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«23» августа 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Алферова М.А.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> – Алекеева Ю.О., ФИО1,

потерпевших – ФИО2, ФИО3,

подсудимого – ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Васильевой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее-техническое образование, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.162, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст. 162 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ измен срок к отбытию 3 года 3 месяца в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- приговором Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ каждое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., более точное время не установлено, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное незаконное хищение чужого имущества, обращения его в свою пользу и получение материальной выгоды, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 00 мин., находясь в комнате <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 уснул и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, обнаружив на полу около кровати сотовый телефон марки «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL», воспользовавшись свободным доступом тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 14999 руб., с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, принадлежащие ФИО2 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 14999 руб.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 находился в <адрес>, где он проживал совместно с ФИО3 Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с целью его незаконного изъятия, обращения в свою пользу и личного обогащения, заведомо зная, что ФИО3 хранит денежные средства в размере 10000 руб. в книге, расположенной в комнате указанного дома, решил их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО4, в период времени с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, воспользовавшись тем, что ФИО3 дома нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, воспользовавшись свободным доступом, подошел к шкафу, расположенному в комнате <адрес>, где из книги «Физика» взял денежные средства в размере 10000 руб., принадлежащие ФИО3 В продолжение реализации преступного умысла, тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 10000 руб.

Он же, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 находился в <адрес>, где он проживал совместно с ФИО3 Имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, заведомо зная, что на счете, принадлежащей ему его банковской карты ПАО «Сбербанк России» № находятся денежные средства в размере 11500 руб., принадлежащие ФИО3, которые ему перевела последняя для хранения, решил их похитить с целью незаконного обращения в свою пользу и личного обогащения. Реализуя преступный умысел, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> а, воспользовавшись свободным доступом к денежным средствам, а также, что действует в тайне от ФИО3, через банкомат №, тайно похитил, сняв со счета принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, денежные средства в размере 11500 руб., ринадлежащие ФИО3 Тайно завладев похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб на сумму 11500 руб.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 в части хищения денежных средств в размере 11500 руб. признал в полном объеме, в части хищения у ФИО3 денежных средств из книги в размере 10000 руб. не признал полностью, показав, что он проживал по адресу: <адрес> «а», со своей девушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Е. и ее друзьями отмечали новый год у Е. дома. Примерно в 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали знакомые Е., которых он ранее не знал. Они распивали алкогольные напитки и разговаривали. Примерно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уехали из дома, у них в доме оставался ночевать только ФИО2, который спал на диване в одной из комнат. Примерно в 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, около дивана, где спал ФИО8, на полу он увидел лежащий сотовый телефон «Asus», в корпусе серебристого цвета. Он понял, что телефон принадлежит А.. В этот момент него возник умысел на хищение данного телефона. ФИО8 спал и не видел его, никто другой его также не виде. Он, подсудимый, взял телефон с пола и уехал из дома. Похищенный телефон сдал в комиссионный магазин за 5000 руб., вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

В начале января 2019 г. ФИО3 ему сказала, что у нее имеется долг за кредит в «Тинькофф» Банке» и ее денежные средства могут списать за долг. ФИО3 попросила, чтобы она перевела ему свои деньги на сохранение, на его карточку, на что он согласился. Примерно в середине января 2019 г. ФИО3 перевела на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он написал сообщение ФИО3, сказав, что они расстаются. После этого он взял свои вещи, в том числе, свою банковскую карту, на которой денежные средства, принадлежащие ФИО3, в размере 11000 руб., и ушел из ее дома. Часть денег из 19000 руб. они до этого потратили совместно. Денежные средства в размере 11000 руб., находящиеся на его карте и принадлежащие ФИО3, он снял со счета в одном из банков города и потратил без ведома и разрешения ФИО3 на свои личные нужды. Он понимал, что эти денежные средства ему не принадлежат и он не может ими распоряжаться. Ключей от дома Е. у него не было, поэтому, когда он уходил, то входную дверь он не закрывал, а просто прикрыл. Он знал, что в книге «Физика» ФИО3 хранит денежные средства, однако их он не похищал. Куда делись денежные средства из книги, он не знает, полагает, что ФИО3 его оговаривает из-за того, что они расстались. При этом показал, что только он, помимо ФИО3, знал, что в книге храниться ее денежные сбережения. Никто посторонний в дом, накануне пропажи денежных средств из книги, не заходил.

Вина ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО5 пригласил его отмечать новый год к друзьям, проживающим по адресу: <адрес> «а». Помимо Михаила в доме находились девушка Михаила, которую зовут ФИО6, а также ранее незнакомые ему хозяйка дома ФИО3, ее парень ФИО4, а также знакомые ФИО3 – Д., Мария и Алексей. Он пришел примерно в 22 час. 00 час., на тот момент в доме находились только ФИО3 и ФИО4. Знакомые ФИО3 – Д., Мария и Алексей пришли позднее. С собой у него находился сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14999 руб., с сим-картой. Примерно в 03 час. ночи ДД.ММ.ГГГГ он, потерпевший, лег спать в комнате, расположенной рядом с кухней. Когда он ложился спать, то в доме оставались только ФИО3 и ФИО4, все остальные гости ушли по домам. Он не пошел к себе домой, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ложился спать, то оставил свой телефон на полу около кровати. Проснувшись, примерно в 11 час. 00 час. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что его телефона нет, в доме находилась только ФИО3, которая спала. ФИО4 в доме уже не было. Он разбудить Е., но не смог. Он искал телефон, но в доме он его не нашел. Затем он вызвал сотрудников полиции. В результате кражи телефона «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL», ему причинен значительный ущерб на сумму 14999 руб., ущерб является для него значительным, так как его заработная плата на момент совершения преступления составляла 22000 руб., иного дохода у него не было. При этом у него есть кредитные обязательства и обязательства по уплате ежемесячных обязательных платежей за коммунальные услуги и т.д.

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> «а». С декабря 2018 г. с ней стал проживать ее молодой человек ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она пригласил к себе домой своих друзей, чтобы отмечать встречу Нового года. Примерно в 23 часм. 00 мин. к ней пришли ФИО6 со своим парнем ФИО5, а также их общие знакомые ФИО9 и ФИО2. Они сидели дома в зале отмечали, выпили алкоголь, никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО5 Михаил и ФИО9 ушли, а ФИО2 оставался у нее дома, так как он уснул на кровати на кухне от большого количества выпитого алкоголя. Примерно в 05 час. 30 мин. к ней приехали ее подруги ФИО7, ФИО10 и Мария, фамилию которой она не помнит. Они также продолжили с ними отмечать встречу нового года. Подруги ушли от нее примерно в 08 час. 00 часов, она после этого легла спать. Примерно в 08 час. 30 мин. – 09 час. 00 мин. у нее произошел конфликт с ФИО4 и он ушел из дома. После чего она легла спать. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, ее разбудили сотрудники полиции, которые сообщили, что у ФИО2 похищен сотовый телефон. Когда она проснулась, то в квартире ФИО4 не было. Когда они отмечали Новый год, то она видела у ФИО2 сотовый телефон «Asus», он делал фотографии. В какой момент у него был похищен телефон, она не знает;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час. 00 мин., ее знакомая ФИО3 пригласила ее приехать к ней домой, чтобы отметить встречу нового года. Она проживает в частном <адрес>, примерно с декабря 2018 г. ФИО3 проживала с каким-то молодым человеком, как позже она узнала его зовут ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, около пяти утра, она приехала к ФИО3 в дом, в тот момент в доме находились Е., ее парень Н., ФИО6 со своим молодым человеком и ФИО2, который спал на диване на кухне. Она пробыла у Е. примерно 1-2 часа. В тот момент, когда она приехала, то ФИО6 со своим молодым человеком уехали от Е.. Через какое-то время она, свидетель, ушла от ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она узнала, что у ФИО2 пропал телефон и к ФИО3 приезжали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ее знакомая ФИО3 пригласила их с Михаилом отмечать новый год у нее дома. Она проживает в частном <адрес>. В период с декабря 2018 г. по начало 2019 г. Е. проживала совместно с ФИО4, который ранее ей не был знаком. Они с Михаилом пришли в дом к Е. примерно в 23 час. 00 мин., на тот момент в доме уже находились ФИО3, ее парень ФИО4 и их общий знакомый ФИО2, которого они пригласили в дом к Е. отметить с ними праздник. Вместе с ними к ФИО3 приехал также их знакомый ФИО9, который проживает в <адрес>. Они сидели, отмечали новый год. Примерно в 02.00 часа ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Михаилом и ФИО9 ушли от ФИО3 и поехали к себе домой. В тот момент в доме оставались ФИО3, ее парень ФИО4 и ФИО2, который собирался ложиться спать. В ходе распития алкоголя никаких конфликтов между ними не было. Примерно в 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала ФИО3 и сообщила, что у ФИО2 похищен сотовый телефон и что в ее дом приезжали сотрудники полиции. Также она сообщила, что после их ухода ночью, она поругалась с Н., и он ушел из дома, где он находится, она не знает. Когда они отмечали новый год, то она видела у ФИО2 сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL», он звонил по нему, фотографировал;

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ знакомая его девушки, ФИО6, ФИО3 пригласила их с ФИО6 отмечать новый год у нее дома, в частном доме по адресу: <адрес>. В период с декабря 2018 г. по начало 2019 г. ФИО3 проживала совместно с ФИО4, который ранее ему не знаком. Он и ФИО6 пришли в дом к Е. примерно в 23 час. 00 мин., на тот момент в доме уже находились ФИО3, ее парень ФИО4, и их общий знакомый ФИО2, которого он, свидетель, пригласил в дом к Е. отметить праздник. Вместе с ними к Е. приехал также ФИО9. Они все вместе отмечали новый год, выпивали. Примерно в 02 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, вместе со своей девушкой ФИО6 и ФИО9 ушли от ФИО3 и поехали к себе домой. В доме ФИО3 остались она, Е., ее парень Н. и ФИО2, который собирался ложиться спать. В ходе распития алкоголя никаких конфликтов ни у кого не было;

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности приемщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит прием, оценка и выставление на продажу имущества, которые приносят граждане. Перед приемом товара он обязан проверить документы, удостоверяющие личность. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в магазин пришел молодой человек, который сказал, что он хочет сдать в комиссионный магазин сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL», в корпусе серебристого цвета и предъявил паспорт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сверил фотографию в паспорте с внешностью человека. Осмотрев сотовый телефон, он оценил его в 5000 руб., на что ФИО13, согласился и они составили договор купли-комиссии №Н1-0000014 от ДД.ММ.ГГГГ Получив денежные средства, ФИО13, ушел. В магазин ФИО13, приходил один. ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон продан неизвестному лицу за 8500 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему (т.1 л.д.4-6), согласно которому, объектом осмотра являлся помещение <адрес>. В ходе осмотра установлено, что личинка врезного замка входной двери и входная дверь, повреждений не имеют;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему (т.1 л.д.21-22), согласно которому, объектом осмотра являлось помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра у сотрудника комиссионного магазина изъяты копия договора комиссии №Н1-0000014 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №Н1-0000021 от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL»;

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), согласно которому, у потерпевшего ФИО2 изъяты копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL» imei №, копия предложения №Б-13705624 от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека ООО «ДНС Ритейл», детализация вызовов по номеру <***>;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-53, 55-63), согласно которому, осмотрены копия договора комиссии ИП ФИО14, №Н1-0000014 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал в комиссионный магазин по адресу: <адрес> сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL» imei 3598500937565ДД.ММ.ГГГГ руб., копия товарного чека ИП ФИО14, №Н1-0000021 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в комиссионном магазине по адресу: <адрес>, продан сотовый телефон «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL» imei 3598500937565ДД.ММ.ГГГГ руб., копия предложения №Б-13705624 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана стоимость сотового телефона «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL» в размере 14999 руб., копия кассового чека ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указана покупка сотового телефона «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL» в размере 14999 руб., детализация вызовов, в которой указаны вызовы по абонентскому номеру <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия фрагмента коробки от телефона «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL», в которой указан imei №, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.54);

- чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18), подтвержденным ФИО4 в судебном заседании, согласно которому, он признается в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ телефона Асус, принадлежащего А., который он заложил в ломбард.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются показаниям самого подсудимого, данными в судебном заседании. Основания для самооговора подсудимого не установлены. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по по факту хищения сотового телефона у ФИО2 квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение у ФИО2 сотового телефона марки «Asus Zenfone Max Pro ZB602KL», стоимостью 14999 руб., с сим-картой материальной ценности не представляющей.

Ежемесячный доход ФИО2 на момент совершения преступления составлял 22000 руб., иного дохода ФИО2 не имел. Учитывая, что размер ущерба, причиненного ФИО15 преступлением, превышает 5000 руб. и составляет более половины ежемесячного дохода потерпевшего на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что наличие в действиях ФИО4 в отношении ФИО15 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть кражи – тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает одна в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> «а». Примерно в декабре 2018 г. она познакомилась с молодым человеком, который представился как ФИО4. В ходе общения они решили проживать вместе, и она пригласила его жить к себе домой. В период их совместного проживания, ФИО4 нигде не работал. Она работала одна, совместного хозяйства они не вели. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 50 мин., она уехала на работу, дома оставался один ФИО4. Примерно в 02 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прислал ей сообщение, в котором написал, что они расстаются, и он съезжает от нее. Примерно в 03 час. ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы и поехала домой. Приехав домой, она обнаружила, что входная дверь закрыта, но не заперта на ключ. Когда она зашла домой, то ФИО4 уже не было. Осмотрев дом, она увидела, что красная книга «Физика», в которой она хранила свои сбережения в размере 10000 руб., лежит на месте, на полке в комнате, но денег в ней не было. В эту книгу она откладывала деньги с заработной платы, а также деньги, которые взяла в долг на покупку котла в дом. Изначально в книге хранилось больше денег, но часть из них она потратила на повседневные расходы. ФИО4 знал, что в книге лежат деньги, так как они брали их оттуда на покупки. Без ее разрешения ФИО4 нельзя было брать деньги из книги. На момент совершения преступления ее ежемесячный доход составлял около 40000 руб. ежемесячно, также она имеет кредитные обязательства на сумму 5000 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д.89-92), согласно которому, объектом осмотра являлось помещение <адрес>. В ходе осмотра установлено, что личинка врезного замка входной двери и входная дверь, повреждений не имеют. В комнате № имеется шкаф деревянный, в котором расположены книги;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО3 и подозреваемым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-140), согласно которому, каждый настаивает на своих показаниях.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора подсудимого ФИО3, вопреки доводам подсудимого, не установлено. Потерпевшая ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала последовательные показания. Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что до момента обнаружения хищения посторонних лиц в доме ФИО3 не было, оснований считать, что иное лицо могло совершить вышеуказанное преступление, судом не установлено.

Суд критически относится к доводам подсудимого ФИО4, что последний не совершал хищение денежных средств из книги у ФИО3, так как они опровергаются приведенными выше доказательствами, которым у суда нет оснований не доверять, по указанным выше мотивам. При этом в судебном заседании ФИО4 показал, что только он, кроме ФИО3, знал, что в книге храниться денежные средства. Также ФИО4 показал, что никто чужой в дом к ФИО3 накануне пропажи денег не заходил. О том, что в книге в комнате ФИО3 хранятся денежные средства, он знал, так как они совместно с потерпевшей брали из книги денежные средства на текущие нужды.

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения денежных средств у ФИО3 в сумме 10000 руб. из книги доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по данному преступлению квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение денежных средств у ФИО3 в размере 10000 руб., из книги, расположенной в комнате № <адрес>.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное по данному преступлению ФИО4 обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт причинения потерпевшей значительного ущерба.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Сумма похищенного в размере 10000 руб., превышает 5000 руб., однако на момент совершения преступления ежемесячный доход ФИО3 составлял 40000 руб., что значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате преступления. Кого-либо на иждивении потерпевшая не имеет.

Так, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного потерпевшей нельзя признать значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что подсудимым совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в отношении ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО4 в совершении в отношении ФИО3 хищения денежных средств в размере 11500 руб. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым, она проживает одна, в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> «а». Примерно в декабре 2018 г. в сети интернет она познакомилась с молодым человеком, который представился как ФИО4. В ходе общения они решили проживать вместе, она пригласила его жить к себе домой. В период их совместного проживания, Н. нигде не работал, сидел дома, она работала одна. Совместного хозяйства они не вели. Так как у нее имелся неоплаченный кредит в банке «Тинькофф», и по решению суда с ее банковской карты №, на которую ей зачисляется заработная плата, списывались денежные средства ежемесячно, то она решила свои сбережения перевести на банковскую карту, принадлежащую ФИО16. Она сообщила ФИО4, что пользоваться и распоряжаться данными денежными средства ему нельзя, так как эти деньги принадлежат ей. Он согласился ей помочь в этом, ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк онлайн» она перевела на карту ПАО «Сбербанк онлайн» ФИО4 № денежные средства в размере 19000 руб. Они договорились, что будут совместно расплачиваться за покупки его картой, денежными средствами, которые принадлежат ей. В течение примерно двух дней они совместно с ФИО4 потратили часть принадлежащих ей денег. Всего на карте ФИО4 остались ее денежные средства в размере 11500 руб. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе, около двух часов ночи, ФИО4 прислал ей сообщение, в котором написал, что они расстаются, и, он уходит от нее. Примерно в 03 час. ДД.ММ.ГГГГ она отпросилась с работы и поехала домой. Приехав домой, она обнаружила, что входная дверь закрыта, но не заперта на ключ, ФИО4 не было. Денежные средства в размере 11500 руб. он ей не верн<адрес> момент совершения хищения денежных средств ее ежемесячный доход составлял около 40000 руб., при этом у нее имеются кредитные обязательства, в месяц оплачивает по 5000 руб., также имеет расходы на коммунальные услуги и проезд;

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-116), согласно которым, у потерпевшей ФИО3 изъяты скриншоты приложения «Мобильный банк»;

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-124), согласно которому, получена выписка о движении денежных средств по картам ФИО3 и ФИО4;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-126), согласно которыму, осмотрены скриншот приложения «Мобильный банк», в котором указано, что банковская карта №***5932 счет № открыта на имя ФИО3 М. в доп.офисе №, расположенном по адресу: <адрес>. Указан перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 в сумме 19000 руб. на счет №**5541 ФИО4 Ш., выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № банковской карты №. К банковской карте № подключена услуга «Мобильный банк» с абонентским номером №. На имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет № банковской карты №. К банковской карте № подключена услуга «Мобильный банк» с абонентскими номерами №. Указан перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в 12:29 в сумме 19000 руб. с банковской карты № на банковскую карту № ФИО4. Снятие денежных средств с карты № в размере 11500 руб. в банкомате АТМ 11047256 Самара, расположенном по адресу: <адрес> а. Данные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.146-149), согласно которому, осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято;

- чистосердечным признанием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденным им в судебном заседании (т.1 л.д.150), согласно которому, он признался, что воспользовался денежными средствами, принадлежащими ФИО3, в размере 11621 руб., которые находились на его банковской карте.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, подтверждаются показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого и самооговора подсудимого не установлено. Также суд принимает во внимание исследованные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и подсудимого.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по факту хищения денежных средств у ФИО3 в сумме 11500 руб. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 11500 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное по данному преступлению ФИО4 обвинение в сторону его смягчения, путем переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждение факт причинения потерпевшей значительного ущерба.

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия ФИО4 по данному преступлению на ч.1 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

Сумма похищенного в размере 11500 руб., превышает 5000 руб., однако на момент совершения преступления ежемесячный доход ФИО3 составлял 40000 руб., что значительно превышает размер ущерба, причиненного в результате преступления. Кого-либо на иждивении потерпевшая не имеет.

Так, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного потерпевшей нельзя признать значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни в ходе судебного следствия, ни в ходе предварительного следствия не установлено, что подсудимым совершена кража с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 в отношении ФИО3 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

ФИО4 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее состоял на учете в ГБУЗ «СКПБ» с диагнозом: органическое расстройство с пограничным интеллектом», снят с учета в 2012 г. в связи с необращаемостью, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления, в котором он подозревается, не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности в период совершения инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Диагностируемые у него в прошлом признаки органического психического расстройства к настоящему времени (и к моменту совершения инкриминируемого деяния) компенсировались и при настоящем клинико-психиатрическом исследовании не выявляются. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО4 ни хроническим алкоголизмом, ни наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет.

ФИО4 ранее судим, в том числе за преступления средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеет место простой рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, по каждому из трех преступлений.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания по преступлению в отношении ФИО2 и преступления в отношении ФИО3 (хищение 11500 руб.), суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО4 вины в совершении обоих преступлений и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания по каждому из преступлений.

При определении размера назначенного ФИО4 наказания по каждому из трех преступлений, суд, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признает в качестве иного обстоятельства, смягчающих наказание: состояние здоровья ФИО4, имеющего хронические заболевания.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, по каждому из трех преступлений, рецидив преступлений.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменяется совершение преступления в отношении ФИО2 в состояние алкогольного опьянения. ФИО4 не оспаривал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное и в момент совершения преступления находился в легком состоянии опьянения. Однако в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие, что наличие данного состояния повлияло на формировании у подсудимого умысла на совершение преступления и способствовало его совершению. В связи с чем, в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4 при назначении наказания за преступление, совершенное в отношении ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Наличие указанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не принимает как достаточное основание для применения при назначении ФИО4 наказания по каждому из трех преступлений с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, при назначении ФИО4 наказания по каждому из трех преступления применению подлежат правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст.73 УК РФ, при назначении наказания по каждому из преступлений.

В ходе судебного разбирательства не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, при определении размера, назначенного ФИО4 наказания по каждому из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое.

С учетом всех характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания – ограничение свободы при назначении наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что назначение наказания в виде лишения свободы с его реальным отбытием является достаточным для достижений целей наказания.

С учетом п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует определить ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу: ФИО2 в размере 14999 руб., ФИО3 – 22000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО2 на сумму 14999 рублей и ФИО3 на сумму 22000 рублей, суд считает иск потерпевшего ФИО2 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что указанный материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО4 Иск потерпевшей ФИО3 – подлежащим удовлетворению частично, в сумме установленного обвинением материального ущерба, причиненного двумя преступлениями, то есть в сумме 21500 руб., так как установлено, что указанный ущерб причинен потерпевшей в результате виновных действий ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ каждое, назначить ФИО4 наказание по:

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2) – ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) – ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы,

ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3) – ДЕВЯТЬ месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, определить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, – ДВА года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО4 к отбытию наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заключить ФИО4 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО4 с «23» августа 2019 г.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию предложения от ДД.ММ.ГГГГ, копию кассового чека ООО «ДНС Ритейл», детализацию вызовов, копию фрагмента коробки от телефона, скриншот приложения «Мобильный банк», выписку о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России» – хранить в материалах уголовного дела.

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 14999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, – отказать.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.Н. Фирсова