Решение № 2-939/2020 2-939/2020~М-380/2020 М-380/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-939/2020

Дело № 2-939/2020

36RS0005-01-2020-000472-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Пустоваловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к Администрации городского округа г.Воронеж о признании права собственности на жилую пристройку к домовладению,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.о.г. Воронеж о признании права собственности на самовольную пристройку, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> принадлежит ФИО2. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 444 кв.м. Истцам принадлежит по 14 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании Постановления Главы Администрации Советского района г. Воронежа № 2543 от 17 октября 2000 года. В 2017 году они построили на принадлежащем им земельном участке объект недвижимого имущества – жилую пристройку площадью 9 кв.м. лит. А3 к домовладению № по <адрес>. При строительстве они не получали необходимые разрешения. Возведенная пристройка обладает признаками самовольной постройка, так как не было получено разрешение на строительство. Стоимость возведенной пристройки составляет 36 929 рублей. Полагают, что возведенная пристройка площадью 9 кв.м. лит. А3 не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной построй ки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы просят признать за ФИО1 и ФИО1 по ? доли в праве общей долевой собственности на жилую пристройку к домовладению № по <адрес> города <адрес>ю 9 кв.м. лит. А 3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил удовлетворить исковые требования.

Представитель Администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, но пояснил, что в случае удовлетворения иска, интересы Администрации городского округа затронуты не будут.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам принадлежит по 1/4 части жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что выписками из ЕГРН (л.д. 25-29).

Также истца принадлежит по ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании Постановления Главы Администрации Советского района № 2543 от 17.10.2000 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (л.д.22-23,24-25). Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства.

Для улучшения жилищных условий осуществлена реконструкция жилого дома: построена жилая пристройка площадью 9 кв.м. Лит А3 к домовладению № по <адрес>.

В результате реконструкции общая площадь жилого дома стала составлять 168,3 кв. м.

Согласно сообщению Администрации городского округа г. Воронежа № 13438784 от 19.12.2019г. истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной пристройки, а именно оставлено без рассмотрения уведомление об окончании реконструкции объекта капитального строительства ввиду того, что уведомление о планируемом строительстве, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу ранее не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с ранее действующей редакции ГК РФ не выдавалось (л.д.33).

В силу требований ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий; если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Рассматривая иск о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из содержания вышеуказанных положений закона следует, что для приобретения права собственности на самовольную постройку необходимо наличие трех условий: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, которое не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создавать угрозу жизни и здоровью граждан, и предпринимало лицо, осуществившее самовольную постройку меры к ее легализации.

Так согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" достаточным условием мер легализации на постройку является действия истца, направленные на получение разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Поэтому обращаться истцу в органы Росреестра с целью государственной регистрации права собственности без указанных разрешений на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию необходимости не было.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес>, его инвентаризационная стоимость составляет 468 364 рубля, жилой пристройки 36 929 рублей (л.д. 9-21).

В соответствии с заключением судебного эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23.07.2020г. № 4523/6-2, установлено, что жилая пристройка к домовладению № по <адрес><адрес> площадью 9 кв.м. лит. A3, соответствуют виду и параметрам (этажность, процент застройки) разрешенного использования земельного участка территориальной зоны Ж1 - Зона малоэтажной индивидуальной застройки: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, основной вид использования земельного участка, согласно Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 17.06.2020) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж". Сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования основных несущих и ограждающих конструкций исследуемой жилой пристройки к домовладению № по <адрес> города <адрес>ю 9 кв.м. лит. A3, с данными указанными в СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", Рекомендациями по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам». АО ЦНИИПромзданий, М. 2001, установлено, что по техническому состоянию данное строение в целом находится в исправном техническом с стоянии, при котором отсутствуют трещины, прогибы, отклонения от рабочих положение- разрушения и др. деформации, которые влияли бы на снижение (нарушение) несущей способности. Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а, следовательно, исследуемая жилая пристройка к домовладению№ по <адрес> города <адрес>ю 9 кв.м. Лит.A3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.47-58).

Суд принимает во внимание представленное сторонами экспертное заключение.

Данное заключение никем не оспорено.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Земельный участок № по <адрес> имеет кадастровый №.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является его признание.

Возведенное строение не нарушает требования СанПиН, технические решения жилой пристройки соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не установлено каких–либо нарушений прав и законных интересов граждан, либо угрозы их жизни и здоровью.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 и ФИО1 право собственности в размере ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилую пристройку к домовладению № по <адрес>, площадью 9 кв.м. (лит. А3).

На решение может быть подана апелляционная жалоба Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.И. Боева

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2020г.

Дело № 2-939/2020

36RS0005-01-2020-000472-07