Решение № 2-2344/2019 2-2344/2019~М-2339/2019 М-2339/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2344/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 (по доверенности),

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» (далее по тексту - ФГКУ «1ОФПС по Ивановской области») обратилось в суд к ФИО2 с исковым требованием о возмещении вреда в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проходит службу в ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области»в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины.

20.08.2017 ответчик, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области», допустил нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Ленинским районным судом г. Иваново было установлено, что ДТП произошло по вине водителя пожарного автомобиля ФИО3, который в момент ДТП исполнял свои должностные обязанности. Водителю ФИО5 в результате ДТП был причинен вред здоровью. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично с ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» взыскана сумма ущерба в размере 73 350 рублей.

ФГКУ «1ОФПС по Ивановской области» на основании исполнительного листа произвело выплату ФИО5 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

08.08.2019 ФИО3 было направлено письмо с просьбой до 01.092019 в добровольном порядке возместить вред причиненный работодателю. Однако, до настоящего момента ответчик никаких выплат не произвел.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФГКУ «1ОФПС по Ивановской области» сумму вреда, причиненного им при исполнении служебных обязанностей, в размере 73 308 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик является сотрудником организации, претензий к исполнению им должностных обязанностей нет.

В судебном заседании ответчика ФИО2 предъявленный иск не оспаривал. Просил суд уменьшить размер материального ущерба, обосновав это трудным материальным положением по причине оплаты ипотечного договора, низкого дохода его супруги, составляющего около 12 000 рублей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.03.2016 приказом ГУ МЧС России по Ивановской области по личному составу 330-НС ФИО2 назначен на должность старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 4 пожарно-спасательной части по охране Фрунзенского района города Иваново ФПС ГПС ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области».

25.03.2016 между ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» и ФИО2 был заключен контракт о службе в государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от 08.05.2018 установлено, 20 августа 2017 года в 13 часов 10 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5

Виновником данного дорожно-транспорного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.7 ПДД РФ. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ, в связи с причинением водителю ФИО5 в результате ДТП вреда здоровью средней тяжести.

Решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФГКУ «1ОФПС по Ивановской области» взыскана компенсация морального вреда а сумме 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., расходы на ксерокопии в сумме 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а всего взыскано 73 350 руб.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «1 ОФПС по Ивановской области» по исполнительному листу ФС 028425512 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перечислило денежные средства в размере 73308,75 руб. Как следует из ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено решением Ленинского районного суда г. Иваново виновником дорожно-транспорного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил п. 8.7 ПДД РФ. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также по ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

Следовательно, ответчик обязан возместить истцу причиненный вследствие совершенного им правонарушения ущерб в размере 73 350 руб.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, признание им своей вины, трудное материальное положение ответчика, наличие ипотечных обязательств, добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей, суд полагает возможным снизить размер материального ущерба с учетом размера среднего заработка ответчика до 30 000 рублей.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от материальной ответственности или взыскания с него ущерба в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново суд взыскивает государственную пошлину в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ивановской области» в порядке регресса вред в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1.100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено 8 ноября 2019 года