Апелляционное постановление № 22-292/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

судья Лиджиев С.В. дело № 22-292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 7 августа 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Лагаевой Э.К.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого: 1) по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.02.2017 (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28.03.2018) по п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 2) по приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 15.08.2017 (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 28.03.2018) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» и «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобождён по отбытии наказания 21.07.2022; 3) по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7.06.2024 по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев,

отбывающего наказание в Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония №» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия, по его апелляционной жалобе на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение мотивировано отсутствием достаточных доказательств того, что осуждённый встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. В обоснование ссылается наличие поощрений, трудоустройство в столовой исправительного учреждения в качестве кухонного рабочего, участие в спортивно-массовых мероприятиях, работах по обустройству исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий и нареканий со стороны администрации учреждения, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что отбыл более 2/3 назначенного наказания, нарушений режима содержания не допускает. Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на наличие у него взыскания в виде водворения в карцер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было досрочно погашено ДД.ММ.ГГГГ, и наличие судимостей. Помимо этого указывает, что потерпевшие по приговору от 23.01.2024 просили не лишать его свободы, назначить наказание в виде исправительных работ либо штраф, претензий не имели. После освобождения из мест лишения свободы в 2022 году устроился на работу, состоял в гражданском браке.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Яшкульского района Республики Калмыкии Аксёнов Б.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступления небольшой и средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Таким образом, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого ФИО1 обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Отказ в условно-досрочном освобождении ФИО1 суд первой инстанции мотивировал тем, что поведение осуждённого не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Между тем при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1 судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, а именно: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл значительно более одной трети срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Калмыкия прибыл 11 октября 2024 года; с 1 ноября 2024 года трудоустроен в отряде хозяйственной обслуги в должности кухонного рабочего, к возложенным обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией исправительного учреждения выполняет качественно и своевременно, считает труд средством исправления. К оборудованию и инвентарю при выполнении работ относится бережно, технику безопасности соблюдает. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает без принуждения, делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии. В спортивных мероприятиях участвует, состоит в шахматном кружке, посещает библиотеку. К работам по благоустройству территории относится положительно, нареканий не имеет. За время отбывания наказания в исправительном учреждении прошёл обучение в ФКПОУ № ФСИН России по профессии «подсобный рабочий». К учёбе относился добросовестно, занятия посещал без принуждения. В обращении с представителями администрации тактичен, в разговоре с сотрудниками администрации вежлив и корректен. В быту аккуратен, своё спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном состоянии. Имеет устойчивые социальные связи, отношения поддерживает путём переписки и телефонных переговоров. На профилактических учётах в период содержания под стражей и отбывания наказания не состоял и не состоит. Имел 1 взыскание в виде водворения в карцер за нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Калмыкия нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся 2 раза. Согласно психологической характеристике у осуждённого не выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Установив и отразив в постановлении указанные обстоятельства, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что представленные материалы не свидетельствуют о достаточной стабильности поведения осуждённого ФИО1, при которой возможно применить условно-досрочное освобождение.

Между тем, такое суждение суда прямо противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ о необходимости оценивать при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Так, из содержания характеристики от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осуждённый ФИО1 характеризуется исключительно положительно, и такое поведение усматривается со дня начала отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики осуждённого ФИО1 у судебной коллегии не имеется, поскольку данный документ коллегиально подписан руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за его поведением, и утверждён начальником исправительного учреждения.

По мнению администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Республике Калмыкия, условно-досрочное освобождение осуждённого целесообразно.

Данных, характеризующих осуждённого ФИО1 за время отбывания наказания с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих его условно-досрочному освобождению, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

По мнению судебной коллегии, в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно вышеуказанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, суд первой инстанции сослался на имевшее место наложение одного взыскания на осуждённого за нарушение, допущенное им в период нахождения в следственном изоляторе.

Согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Как отмечено в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суды при оценке поведения осуждённого правомерно принимали во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Однако главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, суды придавали обстоятельствам, характеризующим поведение осуждённого после постановления приговора. Такой подход соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, согласно которым, по смыслу закона (ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ), основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания (Определения от 20.02.2007 № 110-О-П и № 173-О-П, от 1.03.2012 № 274-О-О).

Как следует из материалов дела, на осуждённого ФИО1 было наложено одно взыскание в следственном изоляторе (ДД.ММ.ГГГГ) – водворение в карцер, до постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) за хранение в камере трёх сотовых телефонов. Данное взыскание досрочно погашено (ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении осуждённый ФИО1 взысканий не имеет, окончил Федеральное казённое профессиональное образовательное учреждение №. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду он дважды поощрялся, в том числе досрочным снятием ранее наложенного взыскания.

При таких обстоятельствах, когда нарушение условий содержания осуждённым ФИО1 было допущено до провозглашения приговора, последующее его поведение расценивается как длительно устойчивое, исключительно положительное, в исправительном учреждении он взысканий не имеет, вывод суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Характеризующие осуждённого данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании, в связи с чем законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, по делу не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осуждённый имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией представителя администрации исправительного учреждения в суде первой инстанции, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя.

Поскольку судом не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства осуждённого, а выводы о наличии обстоятельств, указывающих на нуждаемость в полном отбытии осуждённым назначенного наказания, не согласуются с материалами дела, в соответствии со статьями 389.15 и 389.16 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с вынесением в силу статьи 389.23 УПК РФ нового судебного решения – об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при условно-досрочном освобождении от основного наказания осуждённого, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осуждённого полностью или частично и от дополнительного наказания.

В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осуждённого от него полностью или частично.

Как видно из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7.06.2024 ФИО1 помимо основного наказания в виде лишения свободы назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев с установлением предусмотренных законом ограничений, которые подлежат исполнению после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для освобождения осуждённого от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учётом установленных указанным приговором ограничений при отбывании осуждённым дополнительного наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия полагает возможным не возлагать на осуждённого ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79 УК РФ, которые по своему содержанию аналогичны ограничениям, установленным приговором от 7.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 10 июня 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 отменить.

Освободить осуждённого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2024 года, на неотбытый срок 1 месяц 16 дней.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы он совершит:

а) нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за осуждёнными, условно-досрочно освобождёнными, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

б) преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, то вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения будет разрешаться судом;

в) тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ. По этим же правилам может быть назначено наказание в случае совершения им преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменит условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев