Постановление № 5-557/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 5-557/2025

Дело № 5-557/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Волжский Волгоградская область «25» апреля 2025 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в 13 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №... в <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, т.е. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №... под управлением Ж,Е,В,., в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП водитель ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал, тяжесть вреда здоровью потерпевшего не оспаривает. Пояснил, что с заключением эксперта знаком, с ним согласен, действительно в результате ДПТ произошедшего по его вине потерпевшему причинен вред здоровью, в содеянном он раскаивается, просит не лишать прав управления транспортными средствами, причиненный потерпевшему вред в добровольном порядке компенсировал.

Потерпевший Ж,Е,В, в ходе рассмотрения дела суду показал, что действительно в резулитате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 "."..г. произошло ДТП, в результате которого он пострадал, с заключением эксперта он ознакомлен с его выводами согласен. ФИО1 в добровольном порядке, загладил причиненный вред, выплатив в качестве компенсации морального вреда <...>, просит не лишать его прав управления транспортными средствами, назначив минимально возможное наказание в виде штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежаще.

Судья сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела судьёй установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 не учтены, в результате чего "."..г., в 13 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №..., в <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №..., в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №..., получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо признательных его показаний, данных при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., который содержит установленные сотрудниками Госавтоинспекции обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 3);

- определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержится описание обстоятельств ДТП и получение потерпевшим Ж,Е,В, телесных повреждений (л.д. 5);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 8) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено (л.д. 9);

- показаниями прибора «Алкотектор PRO 100 touch» заводской №..., тест №... от "."..г. (л.д. 6) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Ж,Е,В, не установлено (л.д. 7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д. 10-13), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 14), фотоматериалами с места ДТП (л.д. 15-18), в которых отражены данные о транспортных средствах и их повреждениях, направлении их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также место происшествия и привязка к местности, сведения о потерпевшем;

- письменными объяснениями ФИО1, данными им "."..г., в которых указал, что "."..г. он, управляя автомобилем «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес>, отвлекся и совершил столкновение с попутным автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №... который двигался впереди, в ДТП не пострадал (л.д. 26);

- письменными объяснениями Ж,Е,В,, данными им "."..г., согласно которым он "."..г., примерно в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №..., следовал по <адрес> в левой полосе со скоростью примерно 60-70 км/ч, подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, он стал притормаживать для поворота налево и в этот момент почувствовал удар. После ДТП на скорой помощи был доставлен в ГБ-1 <адрес>, был госпитализирован в травматологическое отделение для прохождения дальнейшего лечения, ремнем безопасности был пристегнут (л.д. 27);

- медицинской справкой, из которой следует, что Ж,Е,В,, "."..г. года рождения, поступил в Городскую больницу №... с диагнозом: перелом грудного отдела позвоночника (л.д. 28);

- заключением эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» (экспертиза освидетельствуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у Ж,Е,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 3-6 ребер слева; закрытого перелома костей лицевого скелета в области нижней стенки правой орбиты с переходом на заднюю и латеральную стенки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи справа, кости носа; ушибов и ссадин головы, верхних и нижних конечностей. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причиненный повреждениями в виде тупой травмы грудной клетки – закрытых переломов 3-6 ребер слева; закрытого перелома костей лицевого скелета в области нижней стенки правой орбиты с переходом на заднюю и латеральную стенки верхнечелюстной (гайморовой) пазухи справа, кости носа квалифицируются как вред здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.). Телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны правой голени, ссадин верхних и нижних конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вредя, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от 24.04.20008 г.) Также у Ж,Е,В, имелись «старые (то есть консолидированные)» переломы 8, 9 ребер справа, образовавшиеся задолго до проведения данного исследования (не менее чем за 3-4 недели). Установить механизм и более точную давность данных переломов, степень причиненного вреда здоровью по имеющимся данным не представляется возможным, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от "."..г.) (л.д. 48-49); а также иными материалами дела.

Принадлежность ФИО4 транспортного средства – автобуса марки «ГАЗ А64R42», государственный регистрационный знак №..., которым "."..г., в 13 час. 00 мин., управлял ФИО1, подтверждено карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 54).

Автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак №..., зарегистрирован на имя Ж,Е,В,, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства от "."..г. (л.д. 56).

Наличие у ФИО1 водительского удостоверения с правом управления транспортным средством подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что "."..г. РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> выдано ФИО1 водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1 D, D1, CЕ, C1Е, действительное до "."..г. (л.д. 57).

Наличие у Ж,Е,В, водительского удостоверения с правом управления транспортным средством подтверждается карточкой операций с водительским удостоверением (ВУ), из которой усматривается, что 09.02.20216 г. РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> дислокация Шопена 16, 1-ое административное здание выдано Ж,Е,В, водительское удостоверение №... с правом управления транспортными средствами категорий В, В1 (AS), С, С1, действительное до "."..г. (л.д. 55).

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистами, имеющими определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП Российской Федерации, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от "."..г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшего Ж,Е,В,. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, личность виновного, его материальное положение, последующее поведение и отношение к совершенному правонарушению, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность судья признает признание им вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему, и, принимая во внимание указанное, прихожу к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере <...>.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствуют совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что с целью определения степени тяжести полученных при ДТП телесных повреждений в отношении потерпевшего Ж,Е,В, определениями инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Волжскому майором полиции ФИО3 от "."..г. назначена медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Волжского отделения ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 46).

"."..г. государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО5 произведено судебно-медицинское исследование (изучение медицинской документации) по факту причинения вреда здоровью Ж,Е,В,, по результатам которого подготовлены заключения эксперта N 150 от "."..г. (л.д. 47-49).

В материалах дела имеются заявления эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО6 о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на общую сумму в соответствии с представленными счетами в размере <...> (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ, труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 51 Положения о ГУ МВД РФ по <адрес>, ГУ МВД РФ по <адрес> осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета <адрес> и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек за проведение экспертизы с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», исходит из того, что в соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №..., выдан "."..г. <...>, код подразделения №...) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Разъяснить ФИО1 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по <адрес> (наименование администратора доходов бюджета) (Управление МВД России по <адрес>); ИНН №...; КПП №...; наименование банка получателя - Отделение Волгоград Банка России // УФК по <адрес>; номер счета получателя - номер казначейского счета №...; номер счета банка получателя - номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС) №...; БИК банка получателя - БИК Управления №...; ОКТМО 18710000; КБК №...; УИН: №..., наименование платежа: административный штраф по постановлению №...; квитанцию об оплате штрафа представить в Волжский городской суд <адрес>.

Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, понесенные в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, на сумму <...>.

Реквизиты для оплаты судебных издержек: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (ГБУЗ «ВОБСМЭ»), почтовый адрес: <адрес> комитет финансов <адрес> (ГБУЗ «ВОБСМЭ», лицевой счет 20523Э31790); ИНН №...; КПП №...; расчетный счет №...; корреспондентский счет №...; ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ // УФК по <адрес>; БИК №...; ОГРН №...; ОКТМО №...; ОКВЭД 86.90.2; ОКПО №...; КБК №..., КОСГУ №... тел. №..., тел. бухгалтерии <***>, факс <***>, e-mail: vobsme@volganet.ru; назначение платежа: за судебно-медицинские экспертиза N 150 от "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - Н.П. Семенова