Апелляционное определение № 33-3509/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Меркушкина Г.А. № 33-3509/2026

24RS0048-01-2024-020328-22

2.128


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полынкиной Е.А. Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 238 247,53 руб., неустойку в размере 165 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на получение рецензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, штраф в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН № в пользу ФИО2, <дата> года рождения (СНИЛС №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 79 415,84 руб., неустойку в размере 55 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей, штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 753 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» (ИНН № в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 750 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24 января 2024 года между МО г. Лесосибирска и ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного помещения, по условиям которого МО г. Лесосибирска передает в собственность истцов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами 29 января 2024 года. 18 октября 2024 года ФИО4 подарила ? долю в праве на квартиру ФИО1 Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ответчик. Гарантийный срок составляет 5 лет. После передачи квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки отделки квартиры.

Просили (с учетом уточнений) взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу, с учетом принадлежащих им долей в квартире, расходы по устранению недостатков в размере 317 663,37 руб., неустойку в сумме 317 667,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на получение рецензии в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на получение нотариальной доверенности в размере 4 700 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 179,50 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО3 просит решение суда в части неустойки и штрафа изменить, применить положения Федерального закона №214 от 30 декабря 2004 года по аналогии закона и положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, отказав во взыскании неустойки и штрафа. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, а также положения главу 37 ГК РФ о подряде, поскольку истцы получили квартиру в рамках государственной поддержки. Также подлежит применению положения постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, и поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2025 года, то неустойка и штраф взысканию с застройщика не подлежит. В случае, если судебная коллегия придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО6, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО5, согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 24 января 2024 года между МО г. Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и ФИО1, ФИО4, ФИО2 заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения, по условиям которого стороны пришли к соглашению о предоставлении ФИО1, ФИО4, ФИО2 взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ФИО4 и ФИО2 являются собственниками ? доли в праве каждый, а ФИО1 собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>

18 октября 2024 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО4 передала, а ФИО1 приняла в дар ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ФИО1 - ? в праве и ? доля в праве, за ФИО2 - ? доля в праве.

09 марта 2022 года между Муниципальным образованием г. Лесосибирск в лице МКУ «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «УСК Сибиряк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта капительного строительства: жилой комплекс микрорайон «Юбилейный» в обусловленный договором срок и в соответствии с техническим заданием, графиком выполнения строительно-монтажных работ.

По условиям муниципального подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном объеме надлежащего качества с соблюдением требований, норм и правил. Подрядчик также обязался обеспечить своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; в гарантийный срок в течение 5-ти лет безвозмездно устранять выявленные недостатки качества выполненных работ.

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «УСК Сибиряк», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12 декабря 2023 года.

Как достоверно установил суд, в ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Как следует из заключения <данные изъяты> от 10 октября 2024 года по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> выявлены дефекты, которые возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных, отделочных работ, а также должного операционного контроля. Объем работ для устранения выявленных дефектов представлен в приложении № 2, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 428 823,31 руб.

Определением суда от 06 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 апреля 2025 года №77/04/2025 в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что качество выполненных строительных, монтажных и отделочных работ частично не соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СТО, ТУ организации, а также иным обязательным требованиям. Причина возникновения выявленных недостатков является производственный брак. Данные недостатки возникли в процессе производства строительных работ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 239 922,43 руб.

Экспертом <данные изъяты> ФИО14. подготовлен уточненный локальный сметный расчет № 1, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 317 667,37 руб.

Данное заключение экспертов получило надлежащую оценку в решении как достоверное доказательство, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, ответы на поставленные судом вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, полученные при непосредственном осмотре квартиры. Заключение является ясным, не допускает двойного толкования установленных фактов.

Заключение экспертов, с учетом уточненного локального сметного расчета, сторонами не оспаривалось, стороны о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявляли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточненного локального сметного расчета, достоверно установив наличие в квартире истцов недостатков, допущенных при строительстве жилого дома застройщиком ООО «УСК «Сибиряк», пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 317 667,37 рублей, с учетом принадлежащей каждому из истцом доли в праве, а именно: в пользу ФИО1 238 247,53 рублей, в пользу ФИО2 – 79 415,84 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 19 ноября 2024 года по 26 февраля 2025 года, при этом, усмотрел основания для применения по ходатайству стороны ответчика положений ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 165 000 рублей, а в пользу ФИО2 – 55 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ко взысканию по 3 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 рублей ( в пользу ФИО1 – 75 000 рублей, в пользу ФИО2 – 25 000 рублей), применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом документального подтверждения несения расходов, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на получение рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 400 рублей, а с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по отправке почтовых отправлений, суд исходил из того, что указанные расходы понесены в связи с исполнением обязательств по оказанию юридических услуг и в ходят в стоимость таких услуг.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу <данные изъяты>» доплату расходов по проведению судебной экспертизы в размере 13 750 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 753 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всей совокупности представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего. В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.При этом согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Действие Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок начиная с 1 апреля 2005 года по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которым в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 г.).Между теми, договор участия в долевом строительстве между сторонами не заключался, истцу был предоставлен уже готовый объект недвижимости – квартира.В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. С учетом приведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются нормами о приобретении вещи, поскольку по муниципальному контракту не предполагалось строительство индивидуального объекта, то есть застройщик в данном случае не является исполнителем услуг, о которых идет речь в главе III Закона РФ «О защите прав потребителей»; возведение квартиры производилось застройщиком в соответствии с подготовленной еще до заключения соглашения об изъятии имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения проектной документацией, предусматривающей создание в будущем жилого помещения, предназначенного для удовлетворения личных бытовых нужд гражданами, то есть исключительно в потребительских целях. Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются положениями главы II данного Закона РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как истцы не заказывали объект, а приобрели его для личных бытовых нужд как жилое помещение. При этом не имеет значения способ такого приобретения. В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 данного Закона). Действительно, истцы получили указанную квартиру по результатам мены на аварийное жилое помещение по соглашению с администрацией г. Лесосибирска. При этом, в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже.Таким образом, к истцам, являющимся потребителями, перешло закрепленное в муниципальном контракте право требовать от подрядчика передачи качественного товара, предназначенного для личных бытовых нужд, а значит, истцы приобрели право требования устранения недостатков, возникших при строительных и отделочных работах приобретенной им квартиры. Вопреки доводам апелляционной жалобы, отношения сторон не регулируются нормами о подряде, в связи с чем положения ст. 720 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы. Поскольку отношения сторон регулируются положениями главы 30 части II ГК РФ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленный постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 мораторий на взыскание штрафных санкций на отношения сторон по настоящему делу не распространяется. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерность взысканного судом размера неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия также находит необоснованными.В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. При этом, должно быть исключено получение такой стороной необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том, числе, степень вины ответчика, длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, стоимость работ по устранению недостатков и размер исчисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, восстановления нарушенного права истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в размере 220 000 рублей, и не находит оснований для еще дальнейшего уменьшения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности указанного размера неустойки последствиям неисполнения обязательств стороной ответчика не представлено.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером штрафа в размере 100 000 рублей, и не находит оснований для еще дальнейшего уменьшения неустойки.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.А. Полынкина

Т.В. Парфеня

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 г.