Приговор № 1-241/2020 от 17 июля 2020 г. по делу № 1-241/2020

№ 1-241/2020

34RS0002-01-2020-002800-22


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Хохриной А.С.,

помощника судьи Шевченко Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю., помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вагаповой Е.Н., действующей на основании ордера № 006729 от 18 мая 2020 года и удостоверения № 1597,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «В»/2, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя мотоциклом марки «Урал» без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МО МВД РФ «Урюпинский» при движении около <адрес>, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, не сдав водительское удостоверение в установленный п.1.1 ч.1 ст.32.7 КоАП РФ срок, а именно в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, тем самым, прервав срок лишения права управления транспортными средствами, и являясь в соответствии с положением ст.4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, а именно, что в состоянии алкогольного опьянения управлять транспортным средством запрещено, в нарушение требований п.2.7 правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> управлял автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который передан ему во временное пользование по устной договоренности с собственником автомобиля ФИО12, который был не уведомлен о том, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, не справился с управлением, и совершил столкновение в переднюю часть автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <***> регион, стоящего перед стоп-линией на светофоре, расположенного вдоль проезжей части дороги около <адрес>. После чего, вызвав подозрение у сотрудников ОБДПС взвода № роты № ГИБДД УМВД России по <адрес>, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, в употреблении алкогольных напитков ФИО2, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, отстранен от дальнейшего управления автомобилем марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 12 минут, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отражением результатов выдоха теста, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,625 мг/л. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 25 минут, на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> регион, задержан сотрудниками ОБДПС взвода № роты № ГИБДД УМВД России по <адрес>. Таким образом, преступная деятельность ФИО2 была пресечена.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник ФИО10 поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства в <адрес> характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется отрицательно, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, с учетом состояния его здоровья (со слов тяжких хронических заболеваний не имеет), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Также, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приложения № – сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию объяснения ФИО2; светокопию объяснения ФИО11; 4 карточки административного учета в отношении ФИО2; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию корешка почтового отправления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 №, находящееся на ответственном хранении у ФИО12, - оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-тест № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию приложения № – сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию объяснения ФИО2; светокопию объяснения ФИО11; 4 карточки административного учета в отношении ФИО2; светокопию постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию постановления об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; светокопию корешка почтового отправления, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; свидетельство о регистрации транспортного средства 99 08 №, находящееся на ответственном хранении у ФИО12, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно:

Судья Н.Е. Овечкина