Решение № 12-292/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Баданина А.В. в защиту интересов Зауторова В.Д.В., <данные изъяты>, на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и решение начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на <адрес> в нарушение п.4.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза и пп.7.3 ОП управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, со светопропускаемостью передних боковых стекол 2,3%, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Защитник Баданин А.В. в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что при проведении процедуры измерения светопропускания передних стекол автомобиля сотрудники ГИБДД допустили нарушения: в грубой форме оттолкнули ФИО1 от автомобиля, в связи с чем, он не могу визуально зафиксировать какой элемент автомобиля измерялся, а, учитывая, что на передних дверях установленные затемненные накладки ветроотражателя, есть вероятность, что именно данные элементы стали объектом измерения. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебное заседание ФИО1, защитник Баданин А.В., действующий по доверенности, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что копия решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена защитнику Баданину А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитником Баданиным А.В. в интересах ФИО1 подана в Вологодский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Вологодский районный суд. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

При осуществлении контроля за дорожным движением сотрудник дорожно-патрульной службы обязан предотвращать, выявлять и пресекать административные правонарушения (ст.45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

В соответствии со ст. ст. 63, 82 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, в том числе является выявление нарушения правил дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 01.01.2015 введен в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно п.5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 4.4 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, окрашенные в массе и тонированные ветровые стекла не должны искажать правильное восприятие белого, желтого, красного, зеленого и голубого цветов.

Ответственность по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалом дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на <адрес> в нарушение п.4.4 Приложения 8 Технического регламента Таможенного союза и пп.7.3 ОП ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, со светопропускаемостью передних боковых стекол 2,3%.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.С.Н., Щ.А.Н., согласно которому на передних боковых стеклах т/с <данные изъяты> была наклеена цветная пленка, в процессе проведения замеров ФИО1 пытался препятствовать замеру, хватая за руки сотрудников, пытался закрыть дверь; свидетельством о поверке № измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «ТОНИК» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, и всеми материалами дела в их совокупности.

Таким образом, вывод инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.С.Н. о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, правомерен, правовая квалификация действиям ФИО1 дана верно.

Инспектором ДПС Б.С.Н. визуально было выявлено административное правонарушение, им были приняты меры по его пресечению, что является его должностной обязанностью.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не присутствовал при проведении замеров инспектором ДПС, суд отклоняет, так как доказательств указанного в материалы дела не представлено. ФИО1 присутствовал при составлении протокола и вынесении постановления, о чем свидетельствует его подписи в указанных документах.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленный ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также иные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Б.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Зауторова В.Д.В., и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области В.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника Баданина А.В. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина