Решение № 12-292/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-292/2017

Дело № 12-292/2017


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки № государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ИП ФИО 1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2017 года. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, постановления, указав, что первоначально с жалобой в суд обратился 16 июня 2017 года, получив в ГИБДД копию постановления 08 июня 2017 года. Ходатайство о восстановлении срока не заявлял, полагая, что срок не пропущен. Из определения суда узнал, что постановление о привлечении к административной ответственности направлялось почтой 17 апреля 2017 года и 19 мая 2017 года возвращено отправителю за истекшим сроком хранения. Пояснил, что в указанный период находился в командировке и на отдыхе в Турции, почтовых извещений не получал, в связи с чем просит признать причину пропуска срока обжалования постановления зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области уважительными.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Куфтыревой О.А.

Защитник ФИО1 адвокат по доверенности Куфтырева О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что факт передачи ФИО1 транспортного средства в аренду ИП ФИО 1 ранее уже был установлен судом при рассмотрении других дел по жалобам на постановления зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области.

Свидетель ИП ФИО 1 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № принадлежало ему на праве аренды и использовалось в целях перевозки грузов по заказу ИП ФИО 2 в рамках договора на оказание транспортных услуг от 01 марта 2017 года. 19 марта 2017 года транспортным средством управлял водитель ФИО 3, с которым у него заключен трудовой договор от 01 марта 2017 года. Осуществляли перевозку пиловочника из Биряково в Сокол. ФИО1 перевозками не занимается.

Свидетель ФИО 3 подтвердил суду, что с 01 марта 2017 года работает водителем по трудовому договору у ИП ФИО 1 По заданию работодателя 19 марта 2017 года осуществлял перевозку пиловочника из Биряково в Сокол. В момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их обоснованными.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена ФИО1 08 июня 2017 года, 16 июня 2017 года подана жалоба в суд. Определением от 30 июня 2017 года с жалоба возвращена ввиду пропуска срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, при этом суд исходил из того, что 10-дневный срок для обжалования постановления подлежит исчислению с 20 мая 2017 года, с даты следующей за днем когда отправленная ГИБДД почтовая корреспонденция вернулась отправителю. ФИО1 указал, что почтовое извещение не получал, когда постановление было направлено в его адрес, находился в командировке, а потом на отдыхе в Турции, представил подтверждающие документы.

Принимая во внимание изложенное, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» УИН № от 12 апреля 2017 года, признавая причины пропуска срока обжалования уважительными.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2017 года в 15 часов 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки № государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения с превышением нагрузки на 2 ось на 23,38% (9,87 т при предельно допустимой нагрузке на ось 8 т), что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки № государственный регистрационный знак №, с прицепом является ФИО1, который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 апреля 2017 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1

01 марта 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО 1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа на срок два года с даты передачи Транспортного средство, в соответствии с которым грузовое автотранспортное средство марки № государственный регистрационный знак № передано в аренду ФИО 1 по акту приема-передачи от 01 марта 2017 года.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19 марта 2017 года и путевому листу от 19 марта 2017 года грузоотправителем груза, перевозимого 19 марта 2017 года на автомобиле марки № государственный регистрационный знак №, является <данные изъяты> грузополучателем - ИП ФИО №2, с которым ИП ФИО 1 заключил договор на оказание транспортных услуг от 01 марта 2017 года. Управление транспортным средством осуществлял ФИО 3, работающий водителем по трудовому договору у ИП ФИО 1

Договор ОСАГО оформлен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что 19 марта 2017 года в 15 часов 49 минут в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании ФИО1

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» УИН № от 12 апреля 2017 года.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от 12 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева