Приговор № 1-155/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-155/2020

Дело № 1-155/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 30 июля 2020 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Перкина А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шульга С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 13 октября 2009 года и по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 февраля 2010 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 09 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12 января 2016 года из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, на основании приказа № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 состоит в должности полицейского взвода роты № .... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».

Согласно должностному регламенту полицейского взвода роты № .... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», Потерпевший №1 обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.19); пресечение случаев распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, фактов совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка (п.30); принятие от граждан заявлений, сообщений о совершенных, совершаемых преступлениях, об административных правонарушениях и иной информации о происшествиях (п.20); обязан пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 находился у .... в ...., то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а потому в его действиях усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. В связи с этим, полицейский роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский» Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, сообщил ФИО1 о том, что он совершает вышеуказанное административное правонарушение, и что необходимо в отделе полиции, расположенном по адресу: ...., составить в отношении него соответствующий протокол об административном правонарушении. Однако, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у .... в ...., в ответ на законное требование сотрудников полиции пройти в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 КоАП РФ, полицейский роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский» Потерпевший №1, находясь при исполнении служебных обязанностей, сообщил ФИО1 о том, что он совершает вышеуказанные административные правонарушения, и что необходимо в отделе полиции, расположенном по адресу: ...., составить в отношении него соответствующие протоколы об административных правонарушениях.

Тогда ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности за вышеуказанные административные правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у ...., будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что последний является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителей власти и на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и желая этого, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, тем самым применил насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов вечера он пошел в магазин, на тот момент он был трезвый. Взял две банки пива 0,5 л и сигареты и пошел к приятелю, который живет на ..... Они выпили по банке пива, которое он принес, посидели, пообщались. Пробыв у приятеля 30-40 минут, он пошёл домой. С другом у них конфликтов не было. Когда он дошел до ...., то напротив него остановилась полицейская машина серого цвета с синими полосками, из которой вышли 4 сотрудника в форме темно-синего цвета, спросили, куда он направляется и почему в таком виде. Он сказал, что идет домой и спросил: «В каком виде?». Сотрудники сказали, что от него пахнет спиртным. Он сказал, что действительно выпил с другом чуть-чуть, сильно пьяным он себя не ощущает и общественной опасности не представляет, одет опрятно. Тогда сотрудники полиции открыли задние пассажирские двери и сказали ему сесть в машину. Из четверых сотрудников он знал Свидетель №3. Свидетель №2 и потерпевшего среди них не было. Он попросил сотрудников отпустить его, поскольку он почти уже дошел до дома. Он никому не грубил. В этот момент два сотрудника схватили его под руки с обеих сторон и стали заталкивать его в машину. Он уперся ногой в машину, тогда они стали бить его по ногам своими ногами, кто точно бил, он не знает. Он уперся в автомобиль руками. Тогда сотрудники полиции скрутили его, нагнули, надели наручники, потом уложили лицом вниз на землю и стали наносить удары. Удары наносили с двух сторон, не давали даже поднять голову. Он ощущал удары и понимал, что его били ногами по всем частям тела, попадали по лицу, по телу. Он лежал лицом вниз, руки были за спиной, и он не мог укрываться от ударов. Никаких ударов он сотрудникам полиции не наносил, у него не было такой возможности. До того, как ему надели наручники, он руками не махал. Тем более потерпевшего Потерпевший №1 среди сотрудников полиции не было. Подтвердил, что находился в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, но не наносил никаких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1.

Суд критически оценивает приведенные показания подсудимого ФИО1 в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку они не последовательны, противоречат нижеизложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, а также опровергаются другими нижеисследованными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым ФИО1 выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, а также протоколами следственных действий и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 15 часов 00 минут. Он осуществлял охрану общественного порядка совместно с Свидетель №4, был в форменном обмундировании со знаками отличия. Около 20 часов 30 минут на маршруте патрулирования по .... около ...., он заметил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице у него имелись побои, кровоподтеки. Одежда на ФИО1 была грязная, как после борьбы, была расстегнута ширинка. От ФИО1 исходил сильный запах алкоголя изо рта, он шатался, была невнятная речь. Он подошел к данному гражданину и спросил, что у него с лицом, нужна ли ему помощь, на что ФИО1 агрессивно отреагировал, сказал, что это он его побил. Он спросил ФИО1, почему тот находится в общественном месте в состоянии опьянения, и предупредил ФИО1, что тот совершает административное правонарушение. ФИО1 пояснил, что находится возле своего дома, а не в общественном месте. Он предложил ФИО1 пройти в отдел полиции на ...., для выяснения обстоятельств, на что ФИО1 отказался. Он неоднократно предупредил ФИО1, что если он не пройдет с ними, то его поведение будет расценено как неповиновение законным требованиям полиции. ФИО1 продолжил реагировать агрессивно, стал кричать, и им было принято решение вызвать дежурный автопатруль. В составе автопатруля приехали прапорщик Свидетель №2 и старшина Свидетель №3. Когда они приехали, то также начали говорить ФИО1, чтобы тот спокойно сел в машину, проехал с ними для выяснения всех обстоятельств. ФИО1 также продолжил агрессивно себя вести, кричал, махал руками, и во время посадки в патрульный автомобиль ФИО1 нанес ему один удар в область лица в левый висок, но куда точно, уже не помнит. От удара у него образовался в височной области синяк, он испытал боль. В этот момент выбежала мать ФИО1, она что-то кричала, но он не обращал на нее внимание. После нанесения ФИО23 ему удара, он применил в отношении ФИО1 прием «загиб руки за спину». Через некоторое время они посадили ФИО1 в машину и доставили в отдел полиции, где составили на ФИО1 административный протокол. ФИО1 утверждал, что это они его побили, отказывался с ними контактировать и был агрессивно настроен, кричал, что его побили сотрудники полиции, и он их всех посадит. В отделе полиции дежурный сразу вызвал скорую помощь, и когда они приехали, ФИО1 также продолжал себя вести агрессивно. После чего, ФИО1 доставили в травмпункт. Дополнил, что телесных повреждений он не наносил ФИО1. Во время приема «загиб руки за спину», у ФИО1 образовалась ссадина на брови, так как они его положили на землю. После случившегося в отношении него проводилась процессуальная проверка, никаких нарушений в его действиях не было установлено. Претензий к ФИО1 не имеет. Просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с младшим сержантом полиции Свидетель №4 в форменной одежде сотрудника полиции на маршруте патрулирования 23.2. Примерно в 20 часов 30 минут у .... они встретили ранее незнакомого им мужчину, как позже им стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка из стороны в сторону, резкий запах изо рта. Когда он и Свидетель №4 подошли ближе к ФИО1, то обнаружили, что у него имеется на лице запекшаяся кровь. После этого он и Свидетель №4 представились, после чего он у ФИО1 спросил, что произошло, на что он ему и Свидетель №4 в грубой форме сообщил, что это они его избили, на что они переспросили его, кто его избил, на что ФИО1 пояснил снова в грубой форме, что избили его они. В связи с тем, что на улице были плохие погодные условия, а именно было уже темно, на улице было плохое освещение, была пасмурная погода и поэтому не было возможности составить протокол об административном правонарушении на месте, он потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ними в отдел полиции, расположенный по адресу: ...., для составления протокола об административном правонарушении в отношении него по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а также для уточнения обстоятельства получения травмы, однако ФИО1 ответил отказом. Далее он повторно потребовал его проследовать по указанному адресу, на что он снова ответил отказом. В результате этого он вызвал сотрудников полиции авто-патруля, для оказания им помощи и доставления ФИО1 в отдел полиции. Прибывшие на место сотрудники авто-патруля на служебном автомобиле, а именно прапорщик полиции Свидетель №2 и водитель Свидетель №3, открыли дверь помещения автомобиля для административно-задержанных, после чего потребовали ФИО1, проехать вместе с ними в отдел полиции. На их требование ФИО1 ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме, стал вести себя нагло, агрессивно, хамил, не реагировал на законные требования сотрудников полиции. В какой-то момент, какой именно он не помнит, так как все его внимание было на ФИО1, из дома напротив, вышел ранее незнакомый ему мужчина, после чего ФИО1 стал кричать ему, чтобы он позвал его мать, что он и сделал. Далее из соседнего дома выбежала ранее незнакомая ему женщина, вероятно мать ФИО1, после чего она стала кричать на него и остальных сотрудников полиции, хватать их за форму. В результате этого кем-то из сотрудников полиции было сказано идти ей к себе домой, но он не помнит, ушла она или нет. Он сообщил ФИО1, что в соответствии с КоАП РФ в отношении него будет составлен административный материал по ст. 19.3 ч. 1 «Неповиновение законным требованиям сотрудников полиции», но ФИО1 никак не реагировал, продолжал игнорировать, агрессивно вести себя. После этого он снова сообщил ФИО1, что если он не прекратит агрессивно себя вести, то согласно ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства, однако ФИО1 проигнорировал его, продолжил агрессивно себя вести. Далее, примерно в 21 час 05 минут, он, подошел к ФИО1, при этом в тот момент он стоял у двери служебного автомобиля, сказал ему, чтобы он садился в служебный автомобиль, и стал пытаться посадить его в служебный автомобиль, а именно слегка подтолкнул его руками в грудь, чтобы он уселся в автомобиль, однако после его действий ФИО1 слегка отпятился назад, а после сделал шаг на него и кулаком правой руки нанес ему удар в область головы, после чего он уклонился от удара в правую сторону и удар прошел вскользь по височной области справа. В результате этого на месте удара образовалась ссадина и небольшая гематома. После этого он применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину рывком», после чего положил ФИО1 лицом в асфальт, в результате чего у него образовалась гематома надбровной дуги, какой именно не помнит. Иных повреждений после применения им физической силы на ФИО1 не образовалось, ударов ему не наносил. В данном случае им физическая сила была применена правомерно, действовал он в соответствии со ст. 18 ФЗ «О полиции». Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где на него был составлен административный протокол по ст.ст. ч. 1 19.3 и 20.21 КоАП РФ. При составлении протокола была вызвана бригада скорой медицинской помощи, для оказания первой помощи ФИО1, так как они не знали, в результате чего были образованы вышеуказанные травмы, являются ли они серьезными. По прибытию скорая медицинская помощь увезла ФИО1 в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышин». ФИО1 никто из сотрудников полиции, кроме него, физической силы не причинял, противоправных действий в отношении него не применялось, на его лице уже имелись телесные повреждения, которые образовались до того, как они его встретили, все сотрудники полиции действовали согласно ФЗ «О полиции» и Внутреннему уставу «ППС МО МВД России «Камышинский»».

(<данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, свидетель Свидетель №1, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она каталась на велосипеде в вечернее время по .... и увидела подсудимого. Он шел шаткой походкой, был грязный, на лице у него была кровь. Она остановилась ближе к перекрестку возле музея, увидела полицейский патруль из двоих полицейских, которые подошли к этому мужчине и стали с ним о чем-то разговаривать. Сам разговор она не слышала, но четко видела, что со стороны подсудимого была агрессия, он размахивал руками, что-то словесно говорил. Потом подъехала машина с двумя сотрудниками полиции. Они попросили подсудимого сесть в автомобиль, и в этот момент подсудимый нанес удар правой рукой полицейскому в область виска и также он держал полицейского за форму. После этого к подсудимому применили прием и положили на землю. Кто именно из сотрудников положил ФИО1 на землю, она не видела. Затем выбежала женщина и стала кричать: «Почему Вы избиваете моего сына?». Потом сотрудник, который подъехал на автомобиле, стал загораживать ее, чтобы она не мешала задержанию, и женщина ушла домой, и она больше ее не видела. Полицейские опять попросили подсудимого сесть в машину, но он не захотел, и они его повели пешком. Потом ее сотрудники полиции пригласили в отдел, так как она была свидетелем задержания. Она не видела, чтобы кто-то из сотрудников полиции наносил удары подсудимому. Полицейские по отношении к подсудимому вели себя спокойно. Всего она видела четверых полицейских. Дополнила, что сотрудники полиции не применяли физическую силу к подсудимому. Потерпевший Потерпевший №1 не наносил повреждения подсудимому. Она видела только, что подсудимый нанес потерпевшему один удар. Уточнила, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда она проезжала на велосипеде мимо ФИО1, от него был запах алкоголя.

Так, свидетель Свидетель №2, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе 21 часа он с Свидетель №3 находились на дежурстве в составе автопатруля и по радиостанции получили запрос о помощи от пешего наряда, которые просили доставить человека в состоянии алкогольного опьянения в отдел полиции. Вызов поступил с ..... Они подъехали на место, где увидели ФИО1 в состоянии опьянения и сотрудников пешего патруля Потерпевший №1 и Свидетель №4. Они открыли заднюю дверь служебного автомобиля и стали пытаться ФИО1 посадить в автопатруль, на что последний стал отпираться руками и ногами, не хотел садиться. Одежда у ФИО1 была грязная, и на губах была запекшаяся кровь, присутствовал запах алкоголя. ФИО1 говорил: «Где Вы раньше были, когда меня били?». В этот момент, при посадке выбежала женщина из стоящего рядом дома, как потом оказалось, это была мать ФИО1. Она стала пытаться оттащить ФИО1. Он отвлекся на женщину и боковым зрением увидел, что ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 кулаком в голову, какой именно рукой, не помнит. После этого Свидетель №4 и Потерпевший №1 ФИО1 сразу положили на землю, применили загиб руки за спину и надели на него наручники. Другой физической силы к ФИО1 не применялось. В наручниках его пытались посадить в автозак, но ФИО1 упирался ногами. Посадить ФИО1 не удалось, и пеший наряд сопроводил его пешком до отдела полиции на .....

Так, свидетель Свидетель №3, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он заступил на дежурство. Примерно в 20.00-21.00 час их вызвал наряд в составе Потерпевший №1 и Свидетель №4 с просьбой оказать им помощь в доставлении человека в отдел полиции с ..... Когда они подъехали, то увидели ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него был резкий запах спиртного, одежда была грязная. Он открыл автозак. Другие сотрудники предложили ФИО1 добровольно сесть в служебный автомобиль, но он отказывался. ФИО1 разъяснялось, что если он не будет подчиняться, то к нему может быть применена физическая сила, на что подсудимый вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью. При попытке посадить ФИО1, тот нанес удар рукой Потерпевший №1 в височную область головы. Потерпевший №1 сразу же положил ФИО1 на землю, и они помогли надеть на ФИО1 наручники. Поскольку ФИО1 невозможно было посадить в машину, то его повели в отдел полиции пешком. Никаких насильственных действий в отношении ФИО1 никто из сотрудников полиции не применял. Дополнил, что когда они подъехали, то у ФИО1 уже были повреждения на лице, рот в крови был. ФИО1 говорил: «Где Вы были, когда меня били?». Он спросил, кто его бил, но ФИО1 ничего не пояснил. Было видно, что ФИО1 с кем-то до этого подрался, весь грязный был. С кем и где произошла драка, ФИО1 не рассказывал.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу совместно с сержантом полиции Потерпевший №1 в форменной одежде сотрудника полиции на маршруте патрулирования 23.2. Примерно в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, направляясь по .... они встретили идущего им на встречу ранее незнакомого нам мужчину, как позже им стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала его шаткая походка из стороны в сторону, резкий запах изо рта. Когда он и Потерпевший №1 подошли ближе к ФИО1, то обнаружили, что у него на лице имеются телесные повреждения, а также запекшаяся кровь. После этого он и Потерпевший №1 представились, после чего Потерпевший №1 у ФИО1 спросил, что произошло, откуда у него на лице телесные повреждения, но что пояснил, он уже не помнит. В результате этого стал выражаться нецензурной бранью, хамить им. Далее Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 проследовать вместе с ними в отдел полиции, расположенный по адресу: ...., для составления протокола об административном правонарушении в отношении него по факту нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также для уточнения обстоятельства получения травмы, однако ФИО1 ответил категорическим отказом. Далее Потерпевший №1 повторно потребовал его проследовать по указанному адресу, на что он снова ответил отказом. В результате этого Потерпевший №1 вызвал сотрудников полиции авто-патруля, для оказания нам помощи и доставления ФИО1 в отдел полиции. Примерно через 5-10 минут на место прибыли сотрудники авто-патруля на служебном автомобиле, а именно прапорщик полиции Свидетель №2 и водитель старшина полиции Свидетель №3 Он и Потерпевший №1 подвели ФИО1 к служебному автомобилю, после чего Свидетель №3 открыл дверь помещения автомобиля для административно-задержанных, после чего они потребовали ФИО1 сесть внутрь автомобиля. На их требование ФИО1 ответил категорическим отказом в грубой нецензурной форме, стал вести себя агрессивно, грубил, не реагировал на законные требования сотрудников полиции. Примерно в этот момент из соседнего дома выбежала ранее незнакомая ему женщина, вероятно мать ФИО1, после чего она стала кричать на всех сотрудников полиции, хватать их за форму. В результате этого кем-то из сотрудников полиции, кем именно не помнит, было сказано идти ей к себе домой, что она поначалу, насколько он помнит, сделала. Далее Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что в соответствии с КоАП РФ в отношении него будет составлен административный материал по ст. 19.3 ч. 1 «Неповиновение законным требованиям сотрудников полиции», но ФИО1 никак не реагировал, продолжал игнорировать, агрессивно вести себя. После этого Потерпевший №1 снова сообщил ФИО1, что если он не прекратит агрессивно себя вести, то согласно ст. 20 ФЗ «О полиции» в отношении него будет применена физическая сила и спецсредства, однако ФИО1 проигнорировал его, продолжил агрессивно себя вести. Далее, примерно в 21 час 05 минут, Потерпевший №1 подошел к ФИО1, после чего стал повторно требовать от него сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 нанес удар кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 В результате этого у Потерпевший №1 на месте удара образовалась ссадина и небольшая гематома. После этого Потерпевший №1 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно боевой прием «загиб руки за спину рывком», в этот момент ФИО1 стал поджимать ноги, в связи с чем он их выпрямил и дал свои наручники Потерпевший №1, после чего он надел их на ФИО1 При выполнении боевого приема Потерпевший №1, ФИО1 стал падать, но Потерпевший №1 его поддержал, чтобы он не упал. Далее они поставили его на ноги, после чего стали пытаться с Потерпевший №1 снова посадить его в автомобиль, однако ФИО1 снова сал упираться ногами о бампер служебного автомобиля. В этот момент ФИО1 стал кричать, что они его избили, что пойдет жаловаться в прокуратуру. Далее он и Потерпевший №1 решили доставить ФИО1 в отдел полиции самостоятельно, однако доведя его под руки до <данные изъяты>, он стал снова сопротивляться, подгибать ноги, после чего они были вынуждены снова вызвать сотрудников авто-патруля. Пока они их ждали, к нам снова подбежала мать ФИО1 и стала просить его отпустить. Они ей пояснили, что он задержан, поскольку применил в отношении сотрудника полиции физическую силу, после чего отправили ее домой. Далее были вызваны снова сотрудники авто-патруля, чтобы помочь довезти его до отдела полиции, однако ФИО1 продолжал сопротивляться и в автомобиль его посадить не удалось. В итоге он и Потерпевший №1 смогли довести ФИО1 до отдела полиции самостоятельно, где на него был составлен административный протокол по ст.ст. ч. 1 19.3 и 20.21 КоАП РФ. Когда он, Потерпевший №1 и ФИО1 находились в холле первого этажа отдела полиции, Потерпевший №1 ушел за бумагой, для составления административного материала. В этот момент ФИО1 стал говорить, что будет жаловаться в прокуратуру на то, что они его избили, сломали ему челюсть, однако ударов ни он, ни остальные сотрудники полиции ФИО1 не наносили. В один момент ФИО1 залез пальцами в свой рот, выдернул свой зуб, бросил его на пол и сказал, что это они сломали ему зуб. Этот зуб впоследствии выкинули. При составлении протокола была вызвана бригада скорой медицинской помощи, для оказания первой помощи ФИО1. По прибытию врачи скорой медицинской помощи осмотрели ФИО1, обработали его раны, а после увезли ФИО1 в ГБУЗ «ЦГБ г. Камышин». ФИО1 вел себя по отношению к врачам также по-хамски, угрожал им увольнением с работы, выражался в их адрес нецензурной бранью. В отношении ФИО1 физическая сила применялась только однажды, когда он нанес удар Потерпевший №1 Больше физическая сила в отношении него не применялась, ударов ему никто не наносил. Телесные повреждения уже имелись на лице ФИО1, когда они его встретили. Все сотрудники полиции действовали согласно ФЗ «О полиции» и Внутреннему уставу «ППС МО МВД России «Камышинский»».

(<данные изъяты>)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности фельдшера скорой помощи ГБУЗ КССМП она работает ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит: оказание экстренной медпомощи больным и пострадавшим, выполнение медицинских транспортировок. С ДД.ММ.ГГГГ с 07 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут она находилась на суточном дежурстве. В 21 час 23 минуты поступил вызов на пульт диспетчера с отдела полиции, расположенного по адресу: ..... В 21 час 24 минуты данный вызов был передан их выездной бригаде в составе ее, водителя ФИО9 и фельдшера ФИО10 По вышеуказанному адресу они прибыли в 21 час 31 минуту для оказания медпомощи больному ФИО1 Зайдя в здание отдела полиции, они с ФИО10 обнаружили сидящего справа от входа ФИО1, а также стоящих напротив него сотрудников полиции. Когда она стала подходить к ФИО1, то спросила, что с ним произошло. На данный вопрос он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, угрожать увольнением с работы. Также ФИО1 стал махать руками в ее сторону и ФИО10 Сотрудники полиции требовали, чтобы он успокоился, чтобы они его осмотрели и обработали раны, однако на неоднократные требования ФИО1 не реагировал, после чего они надели на него наручники. Только в этот момент они смогли оказать ему медпомощь. Во время наружного осмотра у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. На момент осмотра других видимых травм и повреждений не обнаружено. ФИО1 пояснил, что данные телесные повреждения образовались в результате того, что его избили сотрудники полции. Сотрудники полиции пояснили, что встретили ФИО1 на улице в состоянии алкогольного опьянения с указанными телесными повреждениями, после, при доставлении его в отдел полции оказывал сопротивление, в результате чего нанес удар одному из сотрудников полиции в область головы. Данного сотрудника полиции она видела в отделе полиции, у него была <данные изъяты>, ему ею также была оказана медпомощь.

(<данные изъяты>)

Так, свидетель Свидетель №7, будучи допрошенная в судебном заседании и предупрежденная в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время суток, примерно в 21 час, она вышла на .... и услышала шум и крики: «Помогите!». Она увидела, что стоит полицейский автомобиль, возле которого трое или четверо сотрудников полиции задержали ФИО1, которого пытались посадить в машину, но он не хотел садиться, а его мама кричала: «Помогите!». Потом сотрудники полиции взяли ФИО1 под руки и повели по ..... ФИО1 был выпивши, он покачивался. Она не видела, чтобы сотрудники полиции наносили телесные повреждения ФИО1. Также не видела, чтобы ФИО1 бил сотрудников полиции. Какие-либо телесные повреждения на ФИО1 она не видела, так как он все время был согнувшийся.

Так, свидетель Свидетель №6, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что в вечернее время, точную дату не помнит, он вышел к себе во двор покурить и услышал на улице шум. Он вышел посмотреть и увидел 4-5 сотрудников полиции, и среди них находился его сосед ФИО1, которого сотрудники полиции пытались посадить в машину, а он сопротивлялся. По просьбе ФИО1 он позвал его мать. Потом служебный автомобиль уехал, и сотрудники полиции повели ФИО1 к участку ..... Он не видел, чтобы сотрудники полиции причиняли телесные повреждения ФИО1. Также не видел, чтобы ФИО1 бил сотрудников полиции. Телесные повреждения ни у сотрудников полиции, ни у ФИО1 он не видел.

Так, свидетель Свидетель №9, будучи допрошенный в судебном заседании и предупрежденный в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что работает врачом-травматологом ГБУЗ ЦГБ г. Камышина и помнит только, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему в отделение сотрудниками полиции доставлялся подсудимый ФИО1, но при каких обстоятельствах это было, он уже не помнит, так как прошло длительное время и характер его работы связан с тем, что он каждый день оказывает медицинскую помощь большому количеству людей.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №9 давал иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так, при производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут, в отделение травмпункта ГБУЗ «ЦГБ г. Камышин» поступили ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО1 поступил с жалобой на то, что у него рассечена бровь слева, имеется боль в челюсти. Далее ФИО1 обработали рану, сделали перевязку, после чего он был отправлен на рентген. На рентгенографии был выявлен у ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 пояснил, что он <данные изъяты> более месяца назад, но обстоятельств получения травмы он не пояснил. После этого ФИО1 было рекомендовано наблюдение у стоматолога и хирурга. Также ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 31 минуту ФИО1 повторно обратился в отделение травмпункта с жалобой на боли в области ушибов рук и ног. Он пояснил, что эти травмы он получил в результате того, что был избит сотрудниками полиции около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 44 минуты был осуществлен прием сотрудника полиции Потерпевший №1, который обратился с жалобой на боли в области ушиба лобной области справа. Он пояснил, что получил удар в голову от ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут.

(том 1, л.д. 236-238)

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии, последний суду пояснил, что полностью их поддерживает по обстоятельствам дела и подтверждает свои показания в полном объеме, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее полными и соответствующими действительности, а противоречия в его показаниях связаны с давностью рассматриваемых событий, поскольку прошло много времени, и он многие обстоятельства забыл, так как у него очень много пациентов.

На основании изложенного, суд принимает показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им при производстве предварительного следствия по обстоятельствам дела и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть товарищ ФИО1, которого он знает уже на протяжении долгого времени. Они с ним поддерживают дружеские отношения, иногда видятся с ним, иногда могут вместе распить спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу места жительства один. В период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут к нему домой зашел ФИО1 и предложил выпить по одной банке пива, которые он принес с собой. Он согласился на предложение. Они вышли с ним на крыльцо, покурили, выпили по одной банке пива объемом 0,5 литра, пообщались. Вся встреча продлилась не более 15 минут, после чего ФИО1 направился, как он ему сообщил, домой. Более в этот день он его не видел. Конфликтов в ходе их времяпровождения у него с ФИО1 не случалось, телесных повреждений он ему не причинял. Они мирно сидели, общались. Ушел он от него в состоянии легкого алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не было. Когда ФИО1 пришел к нему, он был трезвый. На следующий день в ходе телефонного разговора со слов ФИО1 ему стало известно, что его избили сотрудники полиции возле его дома.

(<данные изъяты>)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель Свидетель №10, которая будучи предупрежденной в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером в 20 часов 30 минут ей в окно постучал сосед Свидетель №6 и сказал, что сына Мишу забирает полиция. Она выбежала на улицу и увидела полицейскую машину, возле которой лежал на земле лицом вниз ее сын, а полицейские, которые были в синей форме, пинали сына ногами, а сбоку стояли два полицейских в черной форме, которые стали ее отталкивать. Она закричала: «Помогите», но полицейские продолжали пинать сына, а потом стали запихивать ФИО1 в машину. Потом машина уехала, а двое маленьких полицейских в черной форме повели ФИО1 в отделение. Она побежала следом и просила отпустить сына домой, но полицейские ей ответили, что сын выпивши и подпадает под протокол. Сын был в крови. Считает, что сотрудники полиции выбили сыну зубы и сломали челюсть.

Проанализировав показания свидетеля защиты Свидетель №10, суд критически относится к показаниям указанного свидетеля и не принимает данные показания в полном объеме, поскольку они нелогичны, непоследовательны, не согласуются с другими свидетельскими показаниями и полностью опровергаются исследованными письменными доказательствами по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что свидетель Свидетель №10, являясь матерью подсудимого, из чувства сострадания к последнему, путем дачи своих показаний, пытается помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, суд принимает показания свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №9, данные ими при производстве предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения ФИО1 преступления.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Камышинский» ФИО11, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в дежурную часть по линии «02» поступило сообщение от медсестры ФИО25 о том, что в городскую больницу № .... обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Рапортом полицейского взвода роты № .... ОБППСП МО МВД России «Камышинский» Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар в голову, в результате чего у него на лобной части остались ссадины.

(<данные изъяты>)

Заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые образовались от ударов твердым тупым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Образование указанных телесных повреждений для падения человека на плоскости, а также для причинения собственной рукой потерпевшего не характерно.

(<данные изъяты>)

Выпиской из приказа № .... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности полицейского взвода роты № .... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский».

(<данные изъяты>

Должностным регламентом полицейского взвода роты № .... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский», согласно которому Потерпевший №1 обеспечивает предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений (п.19); пресечение случаев распития гражданами спиртных напитков, употребления наркотических средств и психотропных веществ в общественных местах, фактов совершения ими мелкого хулиганства, других нарушений общественного порядка (п.30); принятие от граждан заявлений, сообщений о совершенных, совершаемых преступлениях, об административных правонарушениях и иной информации о происшествиях (п.20); обязан пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.40).

(<данные изъяты>)

Постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно с Свидетель №4 заступил на патрулирование участка № .....

(<данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр открытого участка местности напротив ...., в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на данный участок местности, где в отношении него ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, при исполнении им должностных обязанностей. Камер видеонаблюдения при осмотре участка местности не обнаружено.

(<данные изъяты>)

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при осмотре Потерпевший №1 в височной области справа имеется подкожная гематома, а также на правой кисти имеется ссадина. Потерпевший №1 оказана медицинская помощь.

(<данные изъяты>)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время был избит сотрудниками полиции возле своего дома. Кому-либо из сотрудников полиции телесные повреждения не причинял. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему в область головы удар.

(<данные изъяты>)

Содержание протоколов, составленных в ходе предварительного следствия, подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения в отношении ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные письменные доказательства, заключение эксперта суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим соответствующий стаж экспертной работы, данные письменные доказательства и заключение эксперта согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных лиц об обстоятельствах совершения ФИО1. инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, не имеется.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного подсудимому обвинения.

К заявлениям подсудимого ФИО1 и стороны защиты о его невиновности в инкриминируемом ему деянии и о необходимости оправдания ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ суд относится критически, расценивая указанную позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее.

Исходя из смысла закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в отношении сотрудника правоохранительного органа предусматривается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших потерпевшему физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных, более тяжких последствий.

Таким образом, при квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На умышленный характер действий ФИО1 и цель применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указывает совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО1, а также установленная судом последовательность и направленность преступных действий ФИО1, при которых на почве возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, реализуя который подсудимый нанес один удар рукой в область лба Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

В результате указанных, умышленных, осознанных, противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Приведённые выводы эксперта суд находит правильными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, компетентным лицом.

Кроме того, вывод эксперта о характере и механизме телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, а также о времени его образования соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, положенным судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, в результате вышеуказанных целенаправленных действий ФИО1 не мог не осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий.

Совершение ФИО1 насильственных действий, выразившихся в нанесении одного удара рукой в область лба Потерпевший №1 и причинивших потерпевшему физическую боль, а также причинение ФИО1 телесного повреждения сотруднику полиции Потерпевший №1 в виде <данные изъяты>, которое квалифицируется как не причинившее вреда здоровью человека, свидетельствуют, по мнению суда, о применении ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что удар Потерпевший №1 он не наносил и умысла на применение насилия в отношении представителя власти у него не было, суд находит необоснованными и считает показания подсудимого в этой части ложными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей по делу Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, являвшихся очевидцами произошедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, тщательно проанализировав доводы подсудимого и его защитника о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не доказана, суд приходит к выводу о необходимости критической оценки этих доводов, поскольку все они свидетельствуют лишь об отсутствии необходимых, по мнению подсудимого и его защитника, а фактически – дополнительных доказательств его причастности к совершенному преступлению.

Между тем, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Собранная же по делу совокупность исследованных доказательств свидетельствует об их достаточности для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Позицию ФИО1 и его версию произошедших событий суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, с учетом всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств действия ФИО1 были верно квалифицированы органом предварительного следствия, и каких-либо оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкий состав преступления, либо его оправдания за непричастностью к совершению преступления не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

(<данные изъяты>)

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, признавая ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, отнесенное законом к категории средней тяжести, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога состоит ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> на учете в ГКУ ЦЗН г. Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимого, а также пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2011 года, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил и сам подсудимый ФИО1, а также учитывая то обстоятельство, что употребление спиртных напитков ФИО1 в день совершения указанного преступления снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения и усилило агрессию, тем самым способствовало совершению вышеуказанного преступления, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, удовлетворительно характеризующего по месту жительства, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО1 без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 02 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, в месячный срок после постановки на учет в специализированном органе исполнения наказаний пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, а в случае необходимости - пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.