Решение № 12-698/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 12-698/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при секретаре Поляченковой А.В., с участием заявителя ФИО1 угли, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 угли на постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...> месяцев.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 угли обжалует его как незаконное и необоснованное, ходатайствует об отмене постановления и о прекращении административного производства. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ он был участником ДТП, и ДД.ММ.ГГ минут не мог находиться по адресу: 31 км автодороги Москва-Жуковский в <адрес> Московской области, так как в 15 часов 30 минут того же дня был на приеме у врача по адресу: <адрес>.

Автор жалобы ссылается на недопустимость доказательств, так как при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него и оформлении протокола ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Постановление мировым судом вынесено в его отсутствие, он не уведомлён о дате и месте судебного разбирательства, не установлены и не проверены все обстоятельства событий.

В судебном заседании ФИО1 угли доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в 15 часа 40 минут по адресу: 31 км автодороги Москва-Жуковский в <адрес> Московской области, водитель ФИО1 угли, управлявший автомобилем «Дэу Нексия» с государственным регистрационным номером «20Р837DA» нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, и тем самым своими совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 угли административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом отстранения ФИО1 угли от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; согласно которому ФИО1 угли отказался пройти медицинское освидетельствование. Из описательной части протокола следует, что имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При совершении процессуальных действий присутствовали понятые, анкетные данные которых указаны в исследуемом протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Таким образом, совершение процессуальных действий (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения), предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, может, как удостоверяться подписями понятых в соответствующих процессуальных актах, так и фиксироваться при помощи средств видеозаписи. При этом, выбор между привлечением к участию в производстве по делу понятых или применением видеозаписи осуществляет должностное лицо, уполномоченное составлять соответствующие процессуальные акты, с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при совершении процессуальных действий присутствовали понятые, что соответствует требованиям закона.

Водитель ФИО1 угли освидетельствован на месте на состояние опьянения в присутствии понятых, копию протокола получил.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, по форме и содержанию соответствуют требованиям закона.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости доказательств по делу и о том, опровергаются письменными материалами.

Указание о неуведомление о месте и времени рассмотрения административного дела судом также не соответствует материалам дела, поскольку на листе дела 12 имеется расписка о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ уведомлен о необходимости явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГ.

Пояснения заявителя суд оценивает критически, с целью избежания административной ответственности.

К выводу о виновности ФИО1 угли в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой основания отсутствуют.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 угли не усматривается.

При назначении наказания судья учел данные о личности ФИО1 угли, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено автору жалобы в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требования закона.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 угли к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного Московской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 угли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – без изменения, жалобу ФИО1 угли – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.Н. Попова