Приговор № 1-225/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1-225/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кинешма 05 июня 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.Ю., при секретаре Лапшиной Л.В., с участием государственного обвинителя Смирнова А.А., подсудимого ФИО1, защитника Короткова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

05.10.2000 года Московским окружным военным судом с учетом постановлений Ивановского районного суда Ивановской области от 15.10.2002 и 04.03.2004 года по п.п. «в, з, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 338, ч. 1 ст. 337 УК РФ к 23 годам лишения свободы, постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 21.02.2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 13 дней, снят с учета 02.04.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области от 19.11.2024 года, вступившим в законную силу 19.02.2025 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно 15.03.2025 года около 00.50 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, возле дома № 22 по ул. Морская г. Кинешма Ивановской области, где был остановлен инспекторами ГАИ МО МВД России «Кинешемский», выявившими у него признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе 15.03.2025 в 01.07 у ФИО1 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,721 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что штраф оплатил 12.04.2025 года.

Согласно оглашенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 19.11.2024 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, постановление обжаловал, оно было оставлено без изменения, водительское удостоверение сдал. 14.03.2025 вечером он употреблял спиртное, после чего ночью 15.03.2025 года поехал на своем автомобиле Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В 00.50 у дома № 22 по ул. Морская г. Кинешма его остановили сотрудники ГАИ, которые выявили у него признаки опьянения и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, он согласился, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен. Автомобиль куплен в кредит, в период брака, часть денег на его покупку давала теща (л.д. 71-73).

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде оглашены показания свидетелей.

Свидетель ФИО4, инспектор ГАИ МО МВД РФ «Кинешемский», показал, что 15.03.2025 года около 00.50 во время несения службы совместно с инспектором Свидетель №1 ими у дома № 22 по ул. Морская г. Кинешма был остановлен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе общения у водителя были выявлены признаки опьянения. С использованием видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», тот согласился. С результатами освидетельствования ФИО1 также согласился (л.д. 41).

Свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (л.д. 42).

19.11.2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 119-121). Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 19.02.2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 124-128).

Согласно справке водительское удостоверение сдано ФИО1 15.03.2025 года (л.д. 123).

15.03.2025 в 01.00 ФИО1 отстранён от управления автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №. С применением видеозаписи ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, проходившего последнюю поверку 13.11.2024 года сроком до 12.11.2025 года, показания прибора составили 0,721 мг/л, транспортное средство было задержано (л.д. 10-14).

15.03.2025 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 9), производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15).

В ходе выемки изъят диск с видеозаписью (л.д. 54-56), согласно протоколу осмотра данной видеозаписи установлено, что инспектор ДПС ФИО4, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, в ходе освидетельствования с применением технического средства у него установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,721 мг/л (л.д. 56-57).

В ходе выемки у ФИО5 изъят автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 44-45), который осмотрен (л.д.46-47). Согласно карточке учета транспортного средства собственником данного автомобиля является ФИО1 (л.д. 40).

Проанализировав и оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными и приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Признательные показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и Свидетель №1, выявившими у ФИО1 признаки алкогольного опьянения при управлении автомобилем, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Государственный обвинитель в судебных прениях уточнил обвинение, указав, что ФИО1 был нарушен п. 2.7 ПДД РФ. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, на что указано в обвинении, установлен пунктом 2.7 ПДД РФ. Ссылка в обвинении на нарушение ФИО1 пункта 2.1.1 ПДД РФ является явной технической ошибкой. Данное уточнение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи осведомленным о данном факте привлечения к ответственности и осознавая указанное обстоятельство, вновь в нарушение Правил дорожного движения и установленного уголовным законом запрета управлял автомобилем в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором (л.д. 82-85, 94, 118).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе супруги и ребенка, беременность супруги, наличие у семьи подсудимого статуса многодетной.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание только в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением в отношении него принудительных работ на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Оснований, исключающих назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Приведенную совокупность смягчающих обстоятельств, роль подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принадлежащее ФИО1 транспортное средство Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которое было использовано им при совершении преступления, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. Положения данной нормы являются императивными и подлежат безусловному применению. При этом доводы стороны защиты о том, что это имущество является приобретенной в браке совместной собственностью, не свидетельствуют о невозможности конфискации автомобиля. Гражданско-правовые отношения между супругами подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Нахождение автомобиля в залоге у кредитной организации по договору от 29.03.2024 года конфискации автомобиля не препятствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ с распространением его действия на все время отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск хранить при деле; автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, – конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранить до разрешения вопроса о конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. По истечении указанного срока либо в случае, если приговор не был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Шилова