Апелляционное постановление № 10-49/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 10-49/2018

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И.,

с участием защитника в лице адвоката Солоницына П.С., помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

при секретаре Ивановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М. и по апелляционной жалобе адвоката Солоницына П.С., действующего в интересах ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч.1 ст. 167 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За осужденным признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального и морального вреда потерпевшему, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Солоницына П.С., поддержавшего доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора Заикиной Ю.М. поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав мнение потерпевшего ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями требований УПК РФ и несправедливостью приговора. Мировой судья, назначая наказание, ссылается на ч.2 ст. 69 УК РФ, указав, что частично складывает наказания за каждое из совершенных преступлений. Однако полностью сложил назначенные осужденному наказания. Также помощник прокурора указывает на не верное разрешения вопроса в части гражданского иска. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и гражданского иска.

В апелляционной жалобе адвокат Солоницын П.С. считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. При этом указывает, что ФИО1 не наносил ударов потерпевшему деревянной дубиной. Показания потерпевшего в этой части являются ложными, так как он испытывает неприязненные отношения к ФИО1 в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора по факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ Также адвокат указывает на то, что доказательств, подтверждающий вину его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, не представлено. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его подзащитного за отсутствием составов преступлений.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката Солоницына П.С. поддержал в полном объеме. Полагал, что вина его не доказана. Просил приговор отменить.

Помощник прокурора доводы представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания и гражданского иска. Возражала против удовлетворения жалобы адвоката Солоницына П.С., просила оставить жалобу - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката. Просил удовлетворить апелляционное представление помощника прокурора в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав стороны, суд считает, что жалоба адвоката ФИО7 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу закона, под повреждением имущества (ч.1 ст.167 УК РФ) понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности ФИО1 в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9 ФИО10, установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15 ч., находясь на трамвайных путях, у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим из-за правил дорожного движения, на почве возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и, умышленно, с целью повреждения чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, относясь к ним безразлично, желая и сознательно допуская причинение значительного ущерба потерпевшему, умышленно нанес один удар кулаком руки в заднюю верхнюю часть правой боковины автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО8, затем нанес множественные (2 и более) удары кулаком в заднюю верхнюю часть левой боковины указанного автомобиля. В результате противоправных действий ФИО1 были повреждены: боковина левая - деформация металла в верхней части на S до 10 % в виде плавной вмятины; боковина правая - деформация металла в верхней части на S до 5 % в виде плавной вмятины Указанные повреждения привели автомобиль в непригодность для дальнейшего использования и потери внешнего вида автомобиля, с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 17 277, 00 руб.

Мировой судья обоснованно эти показания потерпевшего и свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания данных показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам стороны защиты осужденного, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания для оговора осужденного, не установлено. Мировой судья верно признал, что показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показания потерпевшего и свидетеля ФИО11 полностью подтверждаются записью с видеорегистратора.

Протоколом осмотра места происшествия установлен факт повреждения автомобиля потерпевшего.

Размер ущерба установлен исследованными в судебном заседании документами о стоимости поврежденного имущества, достоверность которых сомнений не вызывает. Таким образом, судом правильно установлено, что действиями ФИО1 был причинен ущерб на сумму 17 277,00 руб., который по своей сумме и значимости, является значительным для потерпевшего ФИО8

Сам осужденный в суде первой инстанции отрицал умышленное нанесение ударов по автомобилю потерпевшего, указывая на то, что, удерживая равновесие, он хлопнул по машине потерпевшего ладонью левой руки и ударил ногой по левому заднему колесу покрышки.

Эта версия осужденного тщательно проверялась мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной по мотивам, указанным в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в части обвинения ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Так, мировой судья в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшей ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 08-15 ч. ФИО1 находясь на трамвайных путях, у <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с потерпевшим из-за правил дорожного движения, нанес ему деревянной дубиной не менее двух ударов фрагментом дерева в область правого колена и в область правого виска. О произошедшем он сообщил своей жене ФИО10 В результате действий ФИО3 у потерпевшего образовался ушиб правого коленного сустава и ссадина на лице.

Показания потерпевшего мировой судья обоснованно оценил как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, ФИО11 ФИО16 на протяжении предварительного расследования, судебного следствия пояснял, что удар по колену ФИО3 нанес деревянной дубиной.Не доверять указанным показаниям потерпевшего мировой судья обоснованно не нашел никаких оснований. Причин оговора потерпевшего ФИО3 не установлено. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными собранными по делу, и исследованными судом, доказательствами.

Так, свидетель ФИО10 – супруга потерпевшего ФИО8, пояснила, что со слов мужа ей стало известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ей рассказал, что во время его перепалки с ФИО3 ему последний нанес повреждения виска и колена. До произошедшего у ФИО8 повреждений никаких не было. Также указанный свидетель поясняла суду, что муж при рассказе упоминал, что у ФИО3 в руках была палка.

Свидетель ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она являлась очевидцем драки между ФИО3 и ФИО17

Не доверять показаниям указанных свидетелей также не имеется никаких оснований.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО8 подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта, согласно которым у ФИО8 установлены повреждения: ушиб правого коленного сустава, ссадина на лице.

Довод стороны защиты о том, что не доказан факт применения палки ФИО3 при нанесении удара по колену потерпевшего, суд признает несостоятельным. Совершение ФИО3 преступления с применением предмета - палки, подтверждается показаниями потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята деревянная палка, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО4 виновным в указанных преступлениях.

Согласно приговору, суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО8, свидетелей и отверг другие, в частности, показания самого осужденного в судебном заседании.

Все доводы стороны защиты, повторенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мировым судьей, и им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности сделанных мировым судьей выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, проверив дело в отношении осужденного в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление помощника прокурора подлежит удовлетворению, и приговор подлежит изменению, на основании ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения наказаний.

Согласно приговора ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства; по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ назначено наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства. Но основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено осужденному наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Соответственно, как правильно отмечено в апелляционном представлении, мировой судья, при назначении наказания указав, что частично складывает наказания, фактически применила правила полного сложения наказания, что является неправильным применением уголовного закона.

Данное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства установленные мировым судьей данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным мировым судьей наказанием в виде исправительных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного. Вместе с тем, назначенное окончательное наказание осужденному подлежит снижению.

Выводы мирового судьи о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Рассматривая вопрос о гражданском иске заявленным потерпевшим к осужденному о компенсации материального и морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причинённого ущерба. Наиболее распространённой и эффективной формой реализации указанного права является институт гражданского иска в уголовном процессе.

По каждому предъявленному в уголовном деле гражданскому иску суд обязан принять процессуальное решение. Исходя из положений статей 306 и 309 УПК РФ, решение принимается при постановлении приговора или иного окончательного судебного решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54, ч. 1 ст. 268 УПК РФ решение о признании потерпевшего гражданским истцом, а ФИО1 – гражданским ответчиком не принял, соответствующее постановление не вынес, права гражданского истца не разъяснил. Кроме этого, приложенные к исковому заявлению документы в обоснование исковых требований потерпевшим в судебном заседании не исследовались и не оглашались. Однако, не смотря на указанные существенные процессуальные нарушения, мировой судья пришел к выводу о передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного решения в части гражданского иска.

Допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона не отвечают принципам законности и обоснованности приговора, которые судом апелляционной не могут быть исправлены без отмены приговора в части гражданского иска и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства

Рассматривая доводы прокурора о том, что мировой судья не распределил процессуальные издержки по данному уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с ФИО1 в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки. Таким образом, доводы прокурора в этой части суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13-389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М.- удовлетворить частично.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области – изменить:

Считать ФИО3 ФИО18 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ с назначением ему наказания:

- по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области в отношении ФИО3 ФИО19 отменить в части гражданского иска.

Уголовное дело в части разрешения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье Промышленного судебного района г. Самары Самарской области.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области - оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Солоницына П.С. – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке главы 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И. Бондаренко