Приговор № 1-275/2024 1-50/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-275/2024

25RS0039-01-2024-002862-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. В.-Надеждинское Приморского края 15 января 2025 года

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Кисляковой Т.С.,

при секретаре Шашкун Л.В.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Петрушенко А.С.,

защитника - адвоката Катенко Т.В.,

подсудимой ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес><адрес>, проживающей по адресу: <адрес> со средним образованием, не замужней, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее судимой:

№
№

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 13 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в помещении гостиной комнаты <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружила на полу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, после чего, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая наступления таковых, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ITEL A662LM A60s» идентификационный номер <***>: №, №, стоимостью 10 000 руб., с установленной в нем SIM-картой мобильного оператора ПАО «Билайн», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, денежные средства в сумме 2 800 руб., находящиеся в паспорте гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 заявленное ходатайство поддержала, указав, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, полностью признает себя виновной по всему объему предъявленного обвинения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником-адвокатом, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник – адвокат Катенко Т.В. заявленное ФИО1 ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства поддержала.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в порядке особого производства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласна подсудимая ФИО1, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, согласно бытовой характеристике по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, сведений об осуществлении ФИО1 трудовой деятельности, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, наряду с полным признанием вины и раскаянием в содеянном (ст. 61 ч. 2 УК РФ), являются в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явка ФИО1 с повинной о совершенном преступлении, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, добровольном участии в следственных действиях в ходе предварительного расследования, что в значительной степени способствовало установлению обстоятельств совершения преступления.

Суд полагает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья подсудимой, пояснившей о наличии заболеваний иммунной и кровеносной систем, поскольку оснований не доверять пояснениям последней не усматривает.

Поскольку ФИО1 ранее судима приговором от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, наказание в виде исправительных работ за которое было заменено лишением свободы, была освобождена из колонии ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору на момент совершения нового преступления не погашена. С учетом того, что ФИО1 вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в ее действиях имеется рецидив, что судом учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения не явилось основной причиной и поводом к совершению ею преступления, мотивацией к которому послужили корыстные побуждения. Кроме того, медицинское освидетельствование ФИО1 непосредственно после совершения указанного преступления не проводилось.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой суд считает, что цели уголовного наказания такие, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого исходит из требований ст.ст. 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.

Необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку полагает о достаточности основного наказания для достижения целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой, категорию и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к назначаемому наказанию положений ст. 73 ч. 1 УК РФ, поскольку условное осуждение не позволит достичь целей исправительного воздействия.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных, в том числе, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ при определении размера назначаемого наказания судом не применяются, поскольку в действиях подсудимой установлено обстоятельство, отягчающее наказание. По тем же основаниям суд не входит в обсуждение вопроса о применении ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного и ранее совершенных преступлений, поведение осужденной в период испытательного срока по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, допускавшей нарушения возложенных указанным приговором обязанностей, в связи с чем осужденной продлевался испытательный срок, а также учитывая данные о личности ФИО1, которая в период отбывания условной меры наказания за преступление имущественного характера и через непродолжительный период времени после осуждения, а также в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначалось наказание в виде исправительных работ с последующей заменой более строгим видом наказания в виде лишения свободы в связи с уклонением от их отбывания, вновь совершила преступление против собственности, при этом по месту жительства ФИО1 зарекомендовала себя отрицательно, трудовую деятельность не осуществляет.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из того, что похищенный телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 с состоянии, не пригодном для использования по прямому назначению, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, признанный подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1,2,3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) в пользу Потерпевший №1 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю) 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон марки «ITEL №», матерчатую сумку фирмы «SPORT», переданные на хранение потерпевшему ФИО7, по вступлению приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 15-дневный срок с момента его оглашения в Приморский краевой суд с подачей жалобы, представления через Надеждинский районный суд. В случае обжалования приговора участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично либо посредством видеоконференцсвязи, о чем должны подать заявление через Надеждинский районный суд. При производстве в суде апелляционной инстанции осужденный вправе иметь защитника по соглашению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Т.С. Кислякова