Решение № 2А-1862/2020 2А-1862/2020~М-1914/2020 М-1914/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2А-1862/2020

Дело № 2а-1862/2020

55RS0006-01-2020-002661-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьиПисарева А.В., помощник судьи Веселый Д.А., при секретаре судебного заседания Гуселетовой О.Н., с участием представителя административного истца ООО «Полиом» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» к Государственной инспекции труда в Омской области, Государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО3 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 25.03.2020 №,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Омский завод полипропилена» (далее – ООО «Полиом») обратилось в суд с административным исковым заявлениемк Государственной инспекции труда в Омской области (далее – ГИТ, Гострудинспекция)о признании незаконным предписания Гострудинспекции № от 25.03.2020 (далее – предписание), указав, что в марте 2020 года ГИТ проведена внеплановая документарная проверка ООО «Полиом», по итогам которой государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 составлен акт проверки и вынесено предписание, которое вручено ООО «Полиом» 29.05.2020.

Согласно предписанию ГИТ обязала ООО «Полиом» до 30.04.2020 устранить следующие нарушения норм трудового права: 1) согласно ст. ст. 22, 135 ТК РФ отменить приказ от 01.11.2019 № 515/к-с «Об отмене персональной надбавки», разработать локальный нормативный правовой акт регулирующий порядок проведения индексации заработной платы в 2020 согласно ст. 8, ст. 134 ТК РФ; 2) согласно ст. 22, 135 ТК РФ начислить и выплатить ФИО2 персональную надбавку к должностному окладу за период с ноября 2019 года по март 2020 года; 3) согласно ч. 2.3 ст. 57 ТК РФ включить в трудовой договор ФИО2 условие о выплате персональной надбавки в размере 8050 рублей в месяц. В порядке подчиненности предписание не обжаловалось.

Считает, что предписание является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы ООО «Полиом», поскольку при вынесении предписания допущены нарушения процессуальных норм, а именно ни предписание, ни акт проверкиот 25.03.2020 № 55/7-635-20-ОБ/12-2369-И/71-71 не были надлежащим образом вручены административному истцу, соответственно ООО «Полиом» было лишено возможности предъявить обоснованные возражения по ним. Кроме того, действия ООО «Полиом» не нарушают норм трудового законодательства, а именно отсутствие локального нормативного акта, регулирующего порядок проведения индексации заработной платы в 2020, не нарушает положений ст. 134 ТК РФ, приказ от 01.11.2019 № 515/к-с «Об отмене персональной надбавки» вынесен в соответствии с требованиями ТК РФ и локальных нормативных актов ООО «Полиом», в трудовой договор ФИО2 были включены все необходимые составляющие оплаты труда работника: доплаты, надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты, соответственно требования ч. 2.3 ст. 57 ТК РФ не нарушены. Также отмечает, что вопрос о правомерности не начисления ФИО2 персональной надбавки относится к индивидуальным трудовым спорам и не относится к компетенции инспектора труда, в связи с чем предписание вынесено ГИТ с превышением полномочий.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 22, 57, 135, 381-397 ТК РФ, ст. ст. 85, 223, ч. 1 ст. 306, ст. ст. 124-126, 218-220 КАС РФ, просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области № 25.03.2020, обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) рублей (л.д. 3-13).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска об обжаловании предписания ГИТ, со ссылкой на уважительность его пропуска (л.д. 235-241).

Представитель административного истца ООО «Полиом» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также поддержала доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления. Дополнительно пояснила, что о наличии индивидуального трудового спора между ООО «Полиом» и ФИО2 по изложенным в предписании ГИТ обстоятельствам, свидетельствует вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Омска от 10.07.2020 по делу № 2-1397/2020, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований в полном объеме. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Омской области, действующий на основании доверенности, административный ответчик Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что оспариваемое предписание предъявлено законно (л.д. 219-221).

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию административных ответчиков, пояснила, что решение Советского районного суда г. Омска от 10.07.2020 по делу № 2-1397/2020 в настоящее время обжалуется, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Вместе с тем, как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем. Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 42-КГ17-5).

В силу ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления, в обоснование указав, что ни акт проверки от 25.03.2020, ни предписание Гострудинспекции от 25.03.2020 ООО «Полиом» не получало, поскольку письмо было отправлено по неправильному адресу. Предписание получено обществом только 29.05.2020, что подтверждается решением об удовлетворении ходатайства и назначении нового срока исполнения предписания от 29.05.2020 (л.д. 19-20, 21). Доказательств обратного в материалах дела не имеется и административным ответчиком не представлено. С учетом изложенного, срок получения ООО «Полиом» предписания ГИТ от 25.03.2020 следует исчислять с 29.05.2020, таки образом, срок обжалования предписания, установленный ст. 357 ТК РФ, истек 08.06.2020. Административный иск направлен в Советский районный суд г. Омска почтовым отправлением 18.06.2020 (поступил 22.06.2020). В качестве причин пропуска 10 дневного срока обжалования представитель ООО «Полиом» указал на установление Распоряжением Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» в обозначенный период (с 01.04.2020 по 14.06.2020) обязанности для граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением установленных распоряжением случаев, что не позволило представителю общества своевременно подготовить административное исковое заявление.

Согласно ответу на вопрос 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом того, что ООО «Полиом» по объективным причинам не могло предъявить административный иск в течение 10 дней, признает указанные обществом причины пропуска срока обжалования предписания уважительными, в связи с чем полагает необходимым заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, установленного ст. 357 ТК РФ, удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Как указано в подпункте «а» п. 1 ст. 3 Конвенции МОТ от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

В п. 5.1.1 Положения о федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324, установлено, что Федеральная служба по труду и занятости осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственным инспекторам труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предоставлено право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Такое толкование положений ст. 357, 360 ТК РФ содержится, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2012 №, Определении Верховного Суда РФ от 10.01.2014 №, Постановлении Верховного Суда РФ от 04.07.2014 №

В соответствии с Конвенцией МОТ от 11.07.1947 № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле», ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При выявлении же очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Полиом» был заключён трудовой договор № 19 от 11.07.2017 и дополнительное соглашение к нему № 195 от 28.09.2018, согласно которому она работала в должности начальника отдела общего делопроизводства (л.д. 170-173, 175).

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 05.03.2020 № проведена внеплановая, документарная проверка ООО «Полиом» в связи с поступившим заявлением ФИО2 о нарушении его трудовых прав.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 25.03.2020№ № (л.д. 14-16) и вынесено предписание от 25.03.2020№ № (л.д. 17-18), в соответствии с которым, на работодателя (общество) была возложена обязанность: согласно ст. 22, 135 ТК РФ отменить приказ от 01.11.2019 № 515/к-с «Об отмене персональной надбавки», разработать локальный нормативный правовой акт, регулирующий порядок проведения индексации заработной платы в 2020 г., согласно ст. 8, ст. 134 ТК РФ; согласно ст. 22, 135 ТК РФ начислить и выплатить ФИО2 персональную надбавку к должностному окладу за период с ноября 2019 г. по март 2020 г.; согласно ч. 2.3 ст. 57 ТК РФ включить в трудовой договор ФИО2 условие о выплате персональной надбавки в размере 8050,00 рублей в месяц (процитировано из текста предписания) (л.д. 17-18).

Предписание получено ООО «Полиом» 29.05.2020 (л.д. 19-21).

В части содержащегося в предписании требования о разработке локального нормативного правового акта, регулирующего порядок проведения индексации заработной платы в 2020 г., согласно ст. 8, ст. 134 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание ст. 134 ТК РФ, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений ст. 134 ТК РФ, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений (Определения № 913-О-О от 17.06.2010, № 1707-О от 17.07.2014).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, по смыслу статьи 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, содержащееся в предписании ГИТ требование о разработке локального нормативного правового акта, регулирующего порядок проведения индексации заработной платы в 2020 году, противоречит закону и ограничивает права административного истца, поскольку ООО «Полиом», не являясь работодателем, финансируемым из соответствующих бюджетов, вправе самостоятельно определять механизм, способы и порядок индексации.

В части требования предписания о включении в трудовой договор ФИО2 условия о выплате персональной надбавки в размере 8050,00 рублей в месяц, суд соглашается с доводами административного истца и приходит к выводу о несоответствии указанного требования нормам трудового законодательства.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Из содержания указанной нормы следует, что доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, полагающиеся работнику, могут быть прямо указаны в трудовом договоре либо в нем может быть сделана отсылка к соответствующему локальному нормативному акту или коллективному договору, предусматривающим основания и условия их выплаты (письмо Роструда от 24.12.2007 № 5275-61 «О выражении размера оплаты в трудовом договоре»).

В соответствии с п. 4.3.3 Трудового договора № 19 от 11.07.2017 с ФИО2 иные выплаты устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда рабочих, специалистов, служащих и руководителей ООО «Полном» (л.д. 170).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением «Об оплате труда рабочих, специалистов, служащих и руководителей» П-01-08-2012 ООО «Полиом», утвержденным управляющим директором ООО «Полиом» и введенным в действие приказом № 415/1 от 31.10.2012 (л.д. 39-97) установлено, что настоящее положение определяет единый порядок вознаграждения за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты работникам Общества, а также виды оплаты труда, размер порядок расчета и выплаты заработной платы.

Система оплаты труда на предприятии включает в себя: тарифную оплату; выплаты компенсационного характера, стимулирующие доплаты и надбавки; премирование (раздел 4). К стимулирующим доплатам и надбавкам, согласно разделу 7 Положения, относится, в том числе, персональная надбавка. Пунктом 7.3 Положения предусмотрено, что персональная надбавка устанавливается сроком на один календарный год. Размер надбавки определяется индивидуально для каждого работника в зависимости от эффективности и результативности выполняемых данным работником обязанностей (п. 7.3.3).

Касаемо требований предписания об отмене приказа от 01.11.2019 № 515/к-с «Об отмене персональной надбавки» и о начислении и выплате ФИО2 персональной надбавки к должностному окладу за период с ноября 2019 г. по март 2020 г. суд приходит к выводу о том, что в данной части предписание вынесено по вопросам, не относящимся к компетенции государственного инспектора труда.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что между ФИО2 и ее работодателем ООО «Полиом» фактически имел место спор о выплате ФИО2 персональной надбавки. При ознакомлении с приказом от 03.12.2019 № 10/к-н «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказом от 01.11.2019 № 515/к-с «Об отмене персональной надбавки» ФИО2 выразила свое несогласие с данными приказами, что подтверждается её записями (л.д. 167-168). В этой части спор между ФИО2 и ООО «Полиом» не носил очевидный характер, работодатель и работник спорили о порядке выплаты персональной надбавки. Такого рода спор является индивидуальным трудовым спором, и он подлежит разрешению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Решением Советского районного суда г. Омска от 10.07.2020, вступившим в законную силу 14.08.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано в полном объеме, в том числе, и в удовлетворении требования о выплате персональной надбавки.

С учетом изложенного, предписание Государственной инспекции труда в Омской области № от 25.03.2020 подлежит признанию незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. В связи с тем, что требования административного истца удовлетворены, в соответствии с положениями ст.ст. 111, 178 КАС РФ с административного ответчика Государственной инспекции труда в Омской области в пользу ООО «Полиом» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление – удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Омской области № от 25.03.2020.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Омской области в пользу ООО «Полиом» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2020.

Судья А.В. Писарев