Решение № 2-1751/2019 2-1751/2019~М-904/2019 М-904/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1751/2019

Дело № 2-1751/2019

Мотивированное
решение изготовлено

19.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО2, ФИО5 о вселении, нечинении препятствии в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, в котором просила вселить ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес>; обязать ответчиков не чинить ФИО4 препятствия для вселения и дальнейшего проживания в указанной квартире вместе с матерью ФИО4 – ФИО3

В обоснование иска ФИО3 указала, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена на основании ордера отцу ФИО6 – ФИО7 В ордер был включен также ФИО6 ФИО4 является дочерью ФИО6 и ФИО3 25.04.2018 ФИО6 наделил дочь ФИО4 правом проживания в квартире, зарегистрировав ее там. Однако вселиться в квартиру ФИО4 не может, поскольку каждый раз, когда она приходит в квартиру со своей матерью ФИО3, и они стучат в дверь квартиры и просят открыть дверь, чтобы заселить туда ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО2 дверь не открывают и говорят, чтобы ФИО3 с дочерью уходили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 отказалась от требования о возложении на ответчиков обязанности не чинить ФИО4 препятствия для вселения и дальнейшего проживания в указанной квартире вместе с матерью ФИО4 – ФИО3 Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу прекращено. Требование о вселении ФИО4 в квартиру по адресу: <адрес> представитель истца поддержала, пояснила, что ключей от входной двери в квартиру у родителей ФИО4 нет, факт наличия препятствий во вселении подтверждается телеграммами, видеозаписью, аудиозаписью, показаниями свидетеля. ФИО4 будет вселяться и проживать в квартире вместе со своим отцом ФИО6

ФИО2, действующая также в интересах ФИО5 по доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она прав на квартиру не имеет, не является членом семьи нанимателя квартиры и не может со своей дочерью вселяться в спорное жилое помещение. В квартире регистрировала ребенка не она, а ФИО6, который в настоящее время на регистрационный учет в спорной квартире не встал. Препятствий во вселении ФИО4 ответчики не чинили, в те дни, когда ФИО3 с дочерью приходили по адресу спорной квартиры (31.03.2019 и 03.03.2019), ФИО2 находилась на работе, ее не было дома. ФИО5 в эти дни была в деревне. Ключи от квартиры есть у ФИО6, у него их никто не забирал и замки на входной двери в спорную квартиру не менялись. ФИО2 не возражает против проживания ФИО4 в спорной квартире, однако считает, что это невозможно, поскольку порядок пользования квартирой не определен, в квартире имеется две жилых комнаты, которые являются смежными. При этом в квартире еще проживают две несовершеннолетние дочери ФИО5, внучки ФИО2, они в настоящее время пользуются всей квартирой. Их права будут ущемлены в результате вселения ФИО4

Законные представители истца – ФИО3, ФИО6, ответчик ФИО5, представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, МКУ «Центр муниципальных услуг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

04.05.2018 Октябрьским районы судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО8 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Это решение было отменено в части требований, предъявленных к ФИО6 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.09.2018. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 05.06.2019 указанное апелляционное определение отменено в части отмены решения суда от 04.05.2018 об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО6 утратившим право пользования жилым помещением и принятия в этой части нового решения о признании ФИО6 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. При новом рассмотрении указанного дела судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено апелляционное определение от 25.07.2019, которым решение от 04.05.2019 в указанной части оставлено без изменения. Таким образом, решение от 04.05.2019 вступило в законную силу, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 04.05.2018 установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург». Указанная квартира была предоставлена в пользование ФИО7 на основании ордера от 28.12.1973, в ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены ФИО9 – жена, ФИО6 – сын. На 04.05.2018 в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО2 (с 01.09.2000, до этого с 19.01.1990 до 01.11.1999,), ФИО6 (с 28.07.2008, до этого с 17.11.1988 до 10.03.1996), ФИО10 (ранее – ФИО14, ФИО11) В.М. (с 01.09.2000, до этого с 19.01.1990 до 01.11.1999), ФИО8 (с 29.12.2009).

Также в решении от 04.05.2018 суд пришел к выводу, что в силу положений ст.ст. 296, 301 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день выдачи ордера на спорную квартиру, ст.ст. 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации в спорной квартире ФИО2 и ФИО12, право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма было приобретено ФИО6, ФИО2 и ФИО12 как членами семьи нанимателя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО6 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> вступившим в законную силу решением суда, ФИО6 до настоящего времени сохраняет право пользования указанной квартирой, несмотря на тот факт, что он в настоящее время не поставлен на регистрационный учет по адресу спорной квартиры.

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, согласно материалам дела, Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от 05.03.2019 было принято решение об удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 30.07.2019 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6, ФИО3, действующим в интересах несовершеннолетней ФИО4 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением.

Регистрация по месту жительства в спорной квартире ФИО4 произведена 25.04.2018.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела полиции №7 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО15 от 29.01.2019 по адресу: <адрес> в настоящее время проживает ФИО2 с дочерью ФИО5 и двумя несовершеннолетними внучками. ФИО8, ФИО4 в данной квартире не проживают и не проживали.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Таким образом, поскольку отец ФИО4 – ФИО6 приобрел право пользования спорной квартирой, не утратил его до настоящего времени, он вправе был вселить в данное жилое помещение и свою несовершеннолетнюю дочь.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Следовательно, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Таким образом, ФИО4 вправе проживать в спорной квартире вместе со своим отцом ФИО6

По утверждению ФИО3, ответчиками чинятся препятствия во вселении в квартиру истца. В подтверждение ФИО3 представлены копии текста телеграмм, направленных в адрес ФИО2 23.02.2019 и 27.02.2019, с просьбой передать ключи от квартиры по адресу: <адрес> для вселения в квартиру ФИО4, сообщить дату и время когда ФИО3 может прийти для вселения в квартиру ФИО4 Ответа на данные телеграммы не последовало.

Также ФИО3 представлена видеозапись, из которой видно, что ФИО3 вместе с ФИО4 явились по адресу спорной квартиры, ФИО3 стучала в дверь квартиры, дверь никто не открыл.

В судебном заседании 28.03.2019 был допрошен свидетель ФИО18, который показал, что знаком с ФИО3, она является супругой его брата – ФИО6, а ФИО2 – бывшая жена брата свидетеля. ФИО2 живет на <адрес>, а ФИО3 снимает квартиру на ул. Крауля, д. 81 или 83. ФИО16 вместе с ФИО3 и ее дочерью Вероникой ездили в квартиру по ул. <адрес> дверь никто не открыл, ФИО3 в связи с этим обращалась к участковому уполномоченному и в полицию.

ФИО2, возражая против исковых требований, указала, что в те дни, когда ФИО3 с дочерью приезжала в спорную квартиру, она (ФИО2) и ФИО5 отсутствовали в квартире.

Вместе с тем, суд полагает доказанным факт наличия препятствий в проживании в квартире истца ФИО4, исходя из позиции ФИО2, которая также является представителем ФИО5 Как было указано выше, ФИО2 возражала против проживания в квартире ФИО4 в связи с тем, что в квартире также проживают дети ФИО5 (внуки ФИО2), в квартире имеется только две жилых комнаты, они смежные, порядок пользования квартирой не определен.

Вместе с тем, отсутствие семейных отношений между сторонами, конструктивные особенности жилого помещения основаниями для нарушения прав истца ФИО4 как члена семьи нанимателя, которой также принадлежит право пользования квартирой, являться не могут. В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что в спорной квартире ФИО4 будет проживать вместе с отцом.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что в суд с исковым заявлением как законный представитель ФИО4 обратилась ФИО3 ФИО3 действительно не приобрела права пользования спорным жилым помещением. Вместе с тем, она, будучи матерью ФИО4, вправе обращаться в суд с иском в защиту прав несовершеннолетней. Истцом в данном случае является не ФИО3, а ФИО4 Она, как указывалось выше, приобрела право пользования квартирой по адресу: г<адрес>, и, соответственно, вправе там проживать вместе со своим отцом ФИО6, который был привлечен к участию в деле, извещен о судебном заседании и никаких возражений относительно заявленных требований не выразил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и считает возможным их удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова