Апелляционное постановление № 22-1771/2021 22К-1771/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 3/10-93/2021

Судья Карпов А.В. Дело № 22-1771/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 02 сентября 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием:

прокурора Логвина О.В.,

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года, которым

Г., содержащемуся в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по

Томской области,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области.

Заслушав мнения сторон по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области, выразившееся в отсутствии действий по передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, по подследственности.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 апреля 2021 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе Г. со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ выражает несогласие с судебным решением. Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку следователь, установив неподследственность материалов должен передать дело по подследственности. Кроме того, сообщение об угрозе жизни заявителя Г., направленные с территории Октябрьского района г. Томска также являются основанием передачи дела по территориальной подсудности.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность обжалуемого решения, поскольку оно основано на исследовании недостаточного объема материалов проверки. Вместе с тем, в судебном заседании помощник прокурора Песенкова Д.П. не предприняла необходимых мер для истребования необходимых материалов. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Песенкова Д.П. опровергает доводы жалобы заявителя и просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, Г. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, высказывавшего в её адрес угрозы расправы.

Постановлением от 13 апреля 2021 года материал передан для проведения проверки следователю СО по Кировскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ проверка по сообщению о преступлении не завершена, процессуальное решение не принято. Данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии следователя по передаче сообщения о преступлении по подследственности, что свидетельствует о необоснованности доводы жалобы.

Доводы заявителя о неполноте материала также нельзя признать состоятельными, Судом истребованы необходимые материалы, на основании которых судом дана оценка доводам жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 23 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Г., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья