Приговор № 1-370/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-370/2023

УИД 24RS0033-01-2023-001961-30

№ 1-370/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 г. город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

судьи Задворного Е.А.,

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Федяевой Г.И.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Покатовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 июля 2020 года, вступившего в законную силу 25 июля 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание ФИО1 не исполнено, исполнительное производство № прекращено 08 августа 2022 года в связи с истечением сроков давности. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

06 мая 2023 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь совместно с ФИО2 в подъезде № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия имеющийся при себе неустановленный дознанием предмет, конструктивно схожий с деревянной палкой умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес им один удар ФИО2 по запястью левой руки, от чего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, нанес указанным предметом один удар ФИО2 по голове и один удар по левому плечу, от чего последний испытал физическую боль. От всех нанесенных ударов ФИО2 испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков затылочной области головы, лобной области слева, левого плеча, ссадины левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что 06 мая около 16 часов он приехал домой, где у него погас свет, он вышел в коридор, увидел ФИО2 и ФИО3, который зашел к себе домой, ФИО2 сказал ему что выключил свет, пошел на него, схватил за ноги, он упал, порвал футболку об батарею в подъезде и поранил палец, ФИО2 навалился на него сверху, они закатились к нему в квартиру, он вырвался, придерживал ФИО2, чтоб тот не встал, выпнул его из квартиры и закрыл дверь.

В подтверждение позиции стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №5, которая показала, что она была на работе, ее муж ФИО1 с детьми были дома, со слов мужа знает, что выключился свет, муж выглянул в подъезд, увидел, что со второго этажа спускаются ФИО2 и Свидетель №4, то есть ФИО2 выключил рубильник. Между мужем и ФИО2 произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 схватил мужа за ноги и повалил на спину. Они закатились в квартиру. В квартире произошла борьба, муж вывернулся и вытолкал ФИО2 из квартиры.

Кроме того, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны обвинения были оглашены показания несовершеннолетних свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, в присутствии педагога-психолога:

Свидетель №6, которая показала, что проживает со своими родителями мамой Свидетель №5, папой ФИО9 и братом Свидетель №7. 06 мая 2023 года она совместно с братом и папой находились дома, когда в 17 часов у них выключилось электричество. Она и брат стояли в коридоре за стенкой, а папа вышел в подъезд. Она через открытую входную дверь квартиры увидела, что в подъезде находится ФИО2, из <адрес> выглядывал Свидетель №4. ФИО2 пояснил, что он отключил электричество. В этот момент папа подошел к ФИО2, она увидела, как папа падает на спину в подъезде, на него упал ФИО2 своим телом передней частью. Они лежали на полу лицом к лицу. Между ними стала происходить борьба, в результате которой они оказались в коридоре их квартиры. Удары друг другу они не наносили, просто боролись. Потом папа освободился из-под ФИО2 и встал на ноги. После чего, она отвернулась на какой-то момент и увидела уже, что ФИО2 стоит рядом с входной дверью <адрес> подъезде. Потом папа вышел к ФИО2 в подъезд, дверь входная их квартиры была открыта. Потом ФИО2 и папа разговаривали. Потом папа зашел в квартиру и позвонил в полицию. Потом папа выходил в подъезд, где включил электричество, при этом каких-либо предметов и оружия папа с собой не брал. Палок и предметов, похожих на данный предмет у них в доме нет (л.д. 73-74);

Свидетель №7, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 в части состава семьи, обстоятельств отключения электричества и прихода ФИО2 06 мая 2023 года, также показавшего, что после того, как увидел, что папа упал на спину в подъезде, на него упал ФИО19, он и Свидетель №6 убежали в ванную комнату, откуда он не выходил, а Свидетель №6 смотрела за происходящим из-за двери (л.д. 75-76).

Вопреки позиции стороны защиты, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что из-за ранее аналогичных действий Ломанова он в отместку летом 2023 года, узнав у ФИО3, где у ФИО1 выключается свет, выключил свет в квартире ФИО1. Когда он спускался со второго этажа, ФИО1 вышел с палкой в подъезд <адрес>, у них завязалась драка на площадке возле выхода, ФИО1 нанес ему палкой удары по голове, плечу, кисти, от чего он испытал физическую боль. От удара по голове у него пошла кровь. Первым нанес удар ФИО1. С целью избежать дальнейших ударов он пошел на ФИО1, они упали.

Свидетель Свидетель №1 показала, что не видела, что происходило в подъезде, видела только, как ее муж ФИО2 выходил из подъезда, держась за голову, попросил зайти домой, где она увидела, что муж сидит на коленях и у него бежит кровь, она вызвала скорую помощь, не сумев остановить кровь. Муж сказал, что сосед ФИО1 ударил его палкой по голове за то, что муж вырубил у него рубильник в квартире. У мужа были ссадины на руке и голове.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с 2019 года по май 2023 года проживала в <адрес>. 06 мая 2023 года она гуляла с ребенком на детской площадке возле дома, где находилась Свидетель №1 с внучкой. Из подъезда вышел Потерпевший №1 и пошел в третий подъезд дома. Минут 5-7 он находился в подъезде, был слышен крик. Когда ФИО2 вышел из подъезда, у него на голове была кровь, рукой он держался за голову, попросил жену вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 показал, что проживает по адресу: <адрес> на первом этаже, напротив него проживает ФИО1. 06 мая 2023 года к нему пришел ФИО2, спросил, где находится электрощиток, он ему показал. ФИО2 выключил свет в квартире у ФИО1 Когда они спускались, ФИО1 вышел из своей квартиры, он зашел домой. Слышал, в подъезде ругань и борьбу, что продолжалось минут 10-15. Выйдя в коридор, увидел, что на лестничной площадке сидел ФИО2, держался за голову, голова была пробита, сказал, что подрался с ФИО1.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, показавшей, что по поступившему в 17 часов 55 минут 06 мая 2023 года вызову приехала по адресу: <адрес>, где увидела ранее незнакомого мужчину-ФИО2 с травмой головы, пояснившего, что произошел конфликт с соседом, тот причинил ему повреждения трубой. При осмотре у ФИО2 выявлены: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, множественные ссадины спины, левой верхней конечности. Она оказала медицинскую помощь и уехала (л.д. 77-78).

Показания свидетелей в данной части подробны, последовательны, получены в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

- постановлением мирового судьи судебного участка №97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 13 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, постановление вступило в законную силу 25 июля 2020 года (л.д. 23-24);

- постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Лесосибирску от 08 августа 2022 года об окончании исполнительного производства в связи с истечением срока давности (л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2023 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда №<адрес><адрес> края, где ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения, а также обстсановка в <адрес>, установлено, что при входе в квартиру прямо расположено помещение прихожей. При входе в квартиру слева, расположен проход в ванную комнату, слева – вешалка с одеждой. Обстановка также зафиксирована фототаблицей (л.д. 14-18);

- протоколом очной ставки от 03 июля 2023 года, проведенной между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 свои показания подтвердил и на них настоял (л.д. 85-89);

- заключением эксперта №262 от 28 июня 2023 года, согласно которого при экспертизе 12 мая 2023 года у ФИО2 обнаружены кровоподтеки затылочной области головы, лобной области слева, левого плеча, ссадины левого лучезапястного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара (ударов) о таковой (таковые), давностью за 5-7 суток ко времени проведения экспертизы 12 мая 2023 года (л.д. 37-38).

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, не имеется. Каких-либо существенных противоречий в исследованиях эксперта не имеется, при проведении экспертизы использованы медицинские документы, а также обследована непосредственно потерпевшая, в судебном заседании обстоятельств, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов эксперта и степени вреда здоровью, не представлено. Судебно-медицинская экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и содержит ответы на все вопросы, поставленные дознавателем.

Согласно представленным справкам из медицинского учреждения ФИО1 на наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 111).

Оценивая указанную справку в совокупности с другими доказательствами, активное и адекватное поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния, суд признает ФИО1 в отношении совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, признаются судом допустимыми и достоверными. Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для вывода о наличии события преступления, причастности к нему подсудимого и его виновность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

К позиции защиты о невиновности подсудимого суд относится критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания свидетелей ФИО12, Свидетель №6, Свидетель №7 о непричастности ФИО1 к установленному преступлению суд признает недостоверными, поскольку они являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в благоприятном исходе дела, при этом свидетель Свидетель №5 очевидцем конфликта не являлась, знает о случившемся исключительно со слов подсудимого, свидетель Свидетель №7 обстоятельств конфликта полностью не видел и не слышал, поскольку в самом его начале убежал в ванную комнату и за конфликтом не наблюдал. При этом показания несовершеннолетних свидетелей о деталях конфликта противоречат показаниям подсудимого, в том числе в части места, в котором ФИО2 уронил ФИО1, обстоятельств происходящего после конфликта. Так свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что стояли в коридоре за стенкой, подсудимый определил указанное место (фото № 6 л.д. 18) угол после двери в туалет, на фотографии нижний правый край, где виден угол плинтуса. Сам подсудимый указал, что конфликт произошел напротив спуска со 2 этажа, что согласуется с показаниями потерпевшего, указавшего на конфликт на площадке возле выхода, он стоял между лестницей и батареей, когда потерпевший схватил его за ноги, он упал в районе батареи. При этом свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что видели момент падения. Однако из представленной к протоколу места происшествия фототаблицы следует, что обзор из угла, где находились Свидетель №6, Свидетель №7 выходит прямо на противоположную дверь, не затрагивает спуск со второго этажа, при этом вход в квартиру подсудимого находится на значительном расстоянии от спуска со второго этажа, что исключает возможность свидетелям Свидетель №6, Свидетель №7 наблюдать конфликт с места, в котором они находились.

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №6 говорила, что отворачивалась, в связи с чем момент применения подсудимым насилия к потерпевшему, могла и не видеть. Вместе с тем, данные показания подтверждают факт конфликта 06 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО2. Кроме того, свидетель Свидетель №6 пояснила, что после конфликта ФИО1 разговаривал с ФИО2, что не подтвердил в судебном заседании подсудимый.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО2, данные им в суде, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Обстоятельства изложенные потерявшим и свидетелями обвинения находятся в логической взаимосвязи с заключением эксперта, которыми установлены телесные повреждения, вменяемые подсудимому.

При этом факт того, что свидетель Свидетель №4 не видел в руках подсудимого предмет, похожий на палку, не может свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку доказательствами, исследованными в судебном заседании установлено, что в момент начала конфликта свидетель уже зашел к себе в квартиру, соответственно не видел обстоятельств происходящего.

Сложившиеся между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 отношения, не исключают виновность подсудимого и не свидетельствуют о его оговоре потерпевшим, а лишь подтверждают наличие между ними длительного конфликта. При таких обстоятельствах тот факт, что между ФИО1 и ФИО2 произошла потасовка, не влияет на юридическую оценку действий ФИО1

Факт привлечения потерпевшего ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края за совершение иных насильственных действий 06 мая 2023 года примерно в 17 часов 00 минут ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1, ранее привлекавшего к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.4 мотивировочной части Постановления от 10 февраля 2017 года N 2-П заключил, что преюдициальность судебных актов о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений не может обладать неопровержимым характером, а потому предполагает необходимость проверки судом - на основе принципов состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) - доказанности всех обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния в рамках уголовного судопроизводства.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ не свидетельствуют о невиновности ФИО1, поскольку применение им физической силы к потерпевшему носило умышленный характер, было вызвано развитием обоюдного конфликта.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного подсудимым и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев подсудимому об обратном не свидетельствуют.

Привлечение потерпевшего к административной ответственности не свидетельствуют о недостоверности показаний последнего и не служит основанием не доверять его показаниям, поскольку показания потерпевшего ФИО2 не противоречат материалам дела, согласуются с показаниями иных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, локализации повреждений.

При этом постановление мирового судьи не содержит описание последовательности действий его участников, не противоречит обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, указанное постановление указывает на то, что потерпевший уронил подсудимого в коридоре квартиры, а не за ее пределами, на что указывают свидетели защиты, подсудимый, потерпевший.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, на учете в ОМД России по г.Лесосибирску не состоит (л.д. 114).

На основании п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие у виновного двоих малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ поведение потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступления, как фактор, смягчающий наказание за содеянное, должно быть со стороны потерпевшего осознанно противоправным или аморальным и совершенным по отношению непосредственно к подсудимому. В судебном заседании установлено, что потерпевший умышленно из мести за прошлую обиду отключил электричество у подсудимого при отсутствии к тому законных оснований без согласия собственников квартиры и ресурсоснабжающей организации, спровоцировав конфликт, что явилось поводом для совершения преступления со стороны подсудимого.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принцип справедливости, а также соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку суд приходит к выводу, что такой вид наказания позволит достичь его цели и будет справедливым.

Оснований для применения к подсудимой наказания в виде штрафа, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств размера легального источника дохода, при этом как показал подсудимый, последний официального источника дохода не имеет, в настоящее время имеет непостоянные случайные заработки. Оснований для применения к подсудимому более строго наказания, чем обязательные работы, суд не находит, поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, при этом данные виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать поддержанию социальной справедливости и целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом категории преступления оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями подсудимого потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не причинившие вред здоровью. При этом физические и нравственные страдания потерпевшего безусловно имели место, а потому с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, что поводом для конфликта явились действия самого потерпевшего, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 11 000 рублей.

С учетом того, что подсудимый как в ходе предварительного расследования, так и в суде заявлял об отказе от защитника, однако такой отказ не был принят дознавателем и судом, процессуальные издержки суд полагает необходимым отнести на счет федерального бюджета. Кроме того, при решении данного вопроса суд учитывает материальное положение подсудимого, его состав семьи, который указывает на его имущественную несостоятельность. Взыскание процессуальных издержек с подсудимого существенным образом повлияет на семью подсудимого, <данные изъяты>

Вещественных доказательств не имеется.

Меры процессуального принуждения и пресечения не избирались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 110 (сто десять) часов.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 11000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья Е.А. Задворный