Решение № 12-1/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

Дело № 12-1


Р Е Ш Е Н И Е

09 февраля 2017 года гор. Юрьевец, Ивановской области

Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Капустина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района Ивановской области от 28 ноября 2016 года, которым

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от … года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

С данным постановлением не согласился ФИО1, считает его незаконным, в связи с чем принёс на него жалобу, в которой указал следующее.

1. протокол об административном правонарушении от … года не соответствует требованиям законодательства, поскольку в нём имеются исправления, не заверенные ФИО1, что, по мнению заявителя жалобы, позволяет сделать вывод о том, что они внесены в протокол после его подписания ФИО1;

2. процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением, поскольку участвующим в данном процессуальном действии понятым М. и Д., должностными лицами не разъяснены их права и обязанности. Указанный вывод податель жалобы сделал на том основании, что вызванный в судебное заседание понятой М. не понимал, зачем его вызвали в суд, вызов в суд для него являлся неожиданностью. Также указал, что М. в ходе судебного заседания пояснил о том, что он не помнит, разъяснялись ли ему процессуальные права и обязанности. В связи с этим ФИО1 считает, что и протокол об отстранении от управления транспортным средством не отвечает требованиям закона.

Таким образом, ФИО1 просит суд постановление мирового судьи отменить, а производство по делу – прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, в ней изложенные. Дополнительно пояснил, что фактические обстоятельства административного правонарушения он не оспаривает, при производстве процедуры освидетельствования присутствовали понятые, которые видели, как инспектор ДПС открыл упаковку, в которой находился новый мундштук, а затем вставил данный мундштук в прибор. Не оспаривает ФИО1 и того факта, что прибор демонстрировался понятым. Он не помнит, в его присутствии или нет, инспектором ДПС были внесены исправления в протокол об административном правонарушении. Копии всех документов он получил на руки, но они у него не сохранились. На момент освидетельствования он согласился с показаниями прибора «Алкотест», установление факта состояния опьянения не оспаривал, о чём собственноручно указал в акте, предварительно прочитав его.

Защитник Кузнецов Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что причиной, в связи с которой ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, послужили его опасения за сохранность автомобиля, который является дорогостоящим, поскольку сотрудники ДПС ему сказали, что, в случае, если он не согласится с результатами, автомобиль будет поставлен на штрафстоянку. Также указал, что, поскольку понятым не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, в частности, обязанность являться по вызовам к должностному лицу или в суд, все процессуальные действия, осуществлённые с участием понятых, а также, составленные по итогам процессуальные документы, не могут быть положены в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Свидетель К. в ходе судебного заседания показал, что … года после обеда он и инспектор ДПС Г. несли службу в соответствии с постовой ведомостью в районе <...>., … области. Во время дежурства они увидели, как со стороны ул. … выехал автомобиль «Мерседес Бенц», водитель которого, заметив их, сразу начал движение задним ходом, данное поведение их заинтересовало. Они направились к данной автомашине. Автомашина остановилась, водителем оказался ФИО1, от которого исходил запах спиртного, по его внешнему виду было заметно, что он находится в состоянии опьянения. На их предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился. В присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, водитель указанное освидетельствование прошёл. Прибор выдал показания … мг\л или … мг\л. Наличие опьянения не отрицал и ФИО1, который подписал все составленные в отношении него документы. В присутствии ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении, в котором допустил неточность в фиксации результатов показаний прибора, которую исправил. Копию протокола он вручил ФИО1.

Из показаний свидетеля Г. следует, что … года он и К. несли службу на ул. … гор. …. Во второй половине дня они увидели, как со стороны ул. … выехал автомобиль «Мерседес», который заметив их, резко начал движение назад. Они остановили данный автомобиль, водителем которого оказался ФИО1, который поднял руки вверх, сказав, что он «сдаётся». От водителя исходил запах спиртного. В присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Тот согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние опьянения, что не оспаривал ФИО1. Какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось. Автомобиль по просьбе ФИО1 был передан его знакомому, о чём имеется отметка в протоколе.

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности за то, что он … года в … часов … минут у дома № … по ул. … гор. …, … области в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» Спринтер, г.р.з. Н 246 ВН 37, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасности движения.

Согласно положениям части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиямист. 26.2КоАПРФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно акту освидетельствования № … от … года и результатам прибора «Алкотест», которые отражены на бумажном носителе, у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения, … мг/л (л.д. 5-6). По делу достоверно установлено, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, которым разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС, показаниями свидетеля М., которые отражены в постановлении мирового судьи. Факт присутствия понятых и установление алкогольного опьянения не отрицается и ФИО1.

Доводы стороны защиты о том, что, поскольку понятым не была разъяснена обязанность - являться по вызовам к должностному лицу либо в суд, то и все составленные с их участием документы не могут быть допустимыми доказательствами, являются надуманными и не основанными на законе. Факт разъяснения понятым прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, также отражён в протоколе 37 АМ № 221375 об отстранении от управления транспортными средствами. В указанном протоколе в соответствующих графах присутствуют подписи понятых М. и Д. (л.д. 4).

Сторона защиты в своих доводах по жалобе указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от … года были нарушены права ФИО1, поскольку в протокол были внесены исправления в части количественных показателей прибора «Алкотест», при этом данные исправления ФИО1 не оговорены, его подпись в данной части протокола отсутствует. Данное обстоятельство говорит о том, что эти исправления были внесены в отсутствие ФИО1. Указанные доводы защитника не ставят под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, поскольку из представленных материалов не следует, что это исправление было внесено в протокол в отсутствие ФИО1. Более того, названное исправление не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется, указанные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.1ст.12.8КоАПРФ.

Более того, ни ФИО1, ни его защитник Кузнецов Е.В. в подтверждение своих доводов не предоставили копию протокола об административном правонарушении, которая ФИО1 вручалась.

Доводы защитника Кузнецова Е.В. относительно того, что причиной, послужившей тому, чтобы ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, явились опасения последнего за сохранность автомобиля, который является дорогостоящим, опровергаются показаниями инспекторов ДПС, а также объяснениями ФИО1, который пояснил, что результаты освидетельствования он не оспаривал, а акт освидетельствования подписал после того, как прочитал его. В связи с изложенным, судья не принимает во внимание указанные доводы.

Исследовав всю совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост.12.8ч.1КоАПРФ, с которым соглашается судья, рассмотревший жалобу.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правиламист.ст.26.2,26.11КоАПРФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные вст.ст.1.5,1.6КоАПРФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиямст.29.10КоАПРФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, характера содеянного, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному. При изложенных обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не имеется. Правила подсудности не нарушены. Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, право на защиту не нарушены. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

Таким образом, постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Юрьевецкого судебного района в Ивановской области от 28 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья