Апелляционное постановление № 22К-2450/2023 от 3 апреля 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Балезина Р.А. Дело № 22К-2450-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Казаковой М.А.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.И. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Григорьева Ю.В., выступления адвоката Филатова С.С. и обвиняемого Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности его смерть, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 25 на 26 марта 2023 года в г. Добрянка Пермского края, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 марта 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В тот же день в 17:17 Г. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Б. направила в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Добрянским районным судом Пермского края 28 марта 2023 года принято вышеуказанное решение.

28 марта 2023 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.И., действуя в защиту интересов подозреваемого Г., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об изменении судебного решения и избрании его подзащитному более мягкой меры пресечения. Принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание отсутствие по делу доказательств того, что смерть потерпевшего наступила от телесных повреждений, причиненных Г.. В этой части доводы следователя являются лишь предположением. Следствием не установлены конкретные действия Г., которыми причинены телесные повреждения потерпевшему, и связь между действиями Г. и конкретными телесными повреждениями, которые могли повлечь смерть потерпевшего. Нет доказательств и о причинении телесных повреждений потерпевшему иными лицами, в частности, подозреваемым М., а также наличии причинной связи между действиями этого лица и наступившими последствиями.

В суде апелляционной инстанции адвокат Филатов С.С. поддержал доводы жалобы, а также указал на отсутствие достаточных данных свидетельствующих о причастности его подзащитного к преступлению, неполноту материалов, направленных в суд. Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей, осмотр трупа, выводы эксперта не указывают на причастность Г. к преступлению. Обращает внимание на оказание медицинской помощи потерпевшему, на поздний приезд скорой помощи, а также допускает врачебную ошибку при ее оказании. Указывает на отсутствие доказательств между действиями Г. и наступлением смерти потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении Г. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом старшим следователем СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю Б. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя СО по г. Добрянка СУ СК РФ по Пермскому краю П. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии предполагаемого преступления, а также обоснованности выдвинутого против Г. подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, данные о личности Г., который ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, зарегистрирован в г. Добрянка Пермского края, но по месту регистрации не проживает. После совершения преступления скрылся с места происшествия, был задержан сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Совокупность указанных данных давала суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе оказать влияние на очевидцев преступления, которые являются его близкими родственникам и знакомыми.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Г. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания полагать органам предварительного следствия о его причастности к преступлению, в котором его подозревают, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

После принятия судом первой инстанции 28 марта 2023 года решения о заключении подозреваемого Г. под стражу, ему в тот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в особо тяжком преступлении, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Г. может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Г. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде залога, домашнего ареста и подписки о невыезде, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Оснований для изменения Г. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Г. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности подозреваемого, характера и тяжести предполагаемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, обоснованно признано установленным наличие представленными органом следствия материалами достаточных сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений закона при задержании Г. в качестве подозреваемого, а также его права на защиту при задержании, на досудебной стадии производства по делу и в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Согласно протокола задержания, составленного 26 марта 2023 года, Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 марта 2023 года в 17:17. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе иметь защитника по соглашению ему разъяснены, о чем в протоколе стоит его подпись. С задержанием он был согласен, никаких ходатайств по защитнику не заявлял, протокол подписал без замечаний (л.д. 21-22).

Следователем назначен адвокат.

Согласно ордеру от 26 марта 2023 года для защиты Г. Адвокатской палатой Пермского края назначен адвокат Григорьев А.И. С этого дня адвокат участвовал во всех следственных действиях с участием Г., а также в суде первой инстанции, обжаловал решение суда, данная жалоба является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 28 марта 2023 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григорьева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись