Апелляционное определение № 33-2470/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0003-01-2025-000235-12

Судья Горшкова Ю.В.Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-201/2025

№ 33-2470/2026
г. Архангельск
14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором транспортному средству истца были причинены повреждения. 25 декабря 2024 г. при обращении к страховщику с заявлением о страховом случае истец введен в заблуждение о форме страхового возмещения, а именно, что выплата производится только в денежной форме. 26 декабря 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о несогласии заключить соглашение об урегулировании убытка, потребовал осуществить страховое возмещение в натуральной форме, организовать транспортировку автомобиля от места хранения к месту ремонта, сообщил о согласии произвести доплату за ремонт на СТОА. 17 января 2025 г. ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 1 492 668 руб. 79 коп., с учетом износа 1 194 900 руб., величина УТС – 113 900 руб. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 831 300 руб. 28 января 2025 г. ответчику направлена претензия. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении обращения истца отказано. С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1 414 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки 1 414 800 руб., начиная с 23 января 2025 г. по день подачи иска (26 апреля 2025 г.) в размере 76 515 руб. и до даты вынесения судом решения по делу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 414 800 руб., проценты в размере 204 118 руб. 33 коп., штраф в размере 707 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскал 2 351 318 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 840 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 148 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что расчет убытков произведен судом ошибочно, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию убытки в размере 208 231 руб. 21 коп. (1 814 800,80 - (1 492 668,79 + 113 900)). Полагает, что начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам из договора ОСАГО исключается действующим законодательством, проценты не могут начисляться на убытки, взыскиваемые как мера ответственности за неисполнение основного обязательства. Кроме того, проценты могут быть взысканы только со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Обращает внимание, что штраф подлежит исчислению только от размера невыплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2024 г. на 575 километре автомобильной дороги <адрес> в Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

25 декабря 2024 г. истец подал в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения и УТС, приложив реквизиты.

26 декабря 2024 г. ФИО1 направил ответчику претензию о несогласии заключить соглашение об урегулировании убытка на предложенных страховщиком условиях и с предложенной в его проекте величиной страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации ремонта на СТО по направлению страховщика.

Ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30 декабря 2024 г. величина утраты товарной стоимости составила 113 900 руб.

17 января 2025 г. ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 492 668 руб. 79 коп., с учетом износа –1 194 900 руб.

17 января 2025 г. ответчик, признав заявленный случай страховым, рассчитал подлежащее выплате страховое возмещение – 286 100 руб. и утрату товарной стоимости – 113 900 руб., 20 января 2025 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 831 300 руб.

31 января 2025 г. ответчику поступила претензия ФИО1 о возмещении убытков в размере 1 431 300 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., выплате неустойки на убытки, начиная с даты выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства.

Письмом от 10 февраля 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО4 в удовлетворении данной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 04 апреля 2025 г. № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09 сентября 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 814 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 отказал.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктами 15.2, 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.

Как следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший первоначально обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако, не согласившись заключить соглашение на предложенных страховщиком условиях, просил выдать ему направление на ремонт автомобиля, выразил согласие произвести доплату за ремонт.

Вместе с тем ответчик, зная о смене воли потерпевшего на осуществление страхового возмещения с денежной на натуральную форму, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнил, выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судебной коллегией не установлено.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем перечисления страховой выплаты на банковский счет в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму

или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума, если соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля не было достигнуто, потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты.

То есть условием, при котором осуществляется денежная выплата страхового возмещения по правилам подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является несогласие потерпевшего доплачивать за ремонт станции технического обслуживания.

Стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составила 1492668 руб. 79 коп., т.е. превышала предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.), между тем страховщик доплаты за ремонт от потерпевшего не потребовал, направление на ремонт с условием доплаты не выдал, в одностороннем порядке перечислил истцу 400 000 руб. (286100 руб. в счет возмещения стоимости ремонта и 113900 руб. в возмещение утраты товарной стоимости).

В этой связи денежный эквивалент страхового возмещения выплачен страховщиком потерпевшему без учета всей совокупности (в нарушение) положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков, установленную статьями 15 и 393 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной (рыночной) стоимости ремонта может быть реализовано не только после фактического несения расходов, но и в случае предоставления потерпевшим доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Правила расчета действительной (рыночной) стоимости ремонта содержатся в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Поскольку истец в настоящее время должен осуществлять ремонт своего автомобиля по рыночным ценам без учета износа, у него возникли убытки по вине страховщика.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 1492668 руб. 79 коп. превысила лимит страхового возмещения 400 000 руб., в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 286100 руб. (за вычетом из лимита ответственности страхового возмещения, выраженного в денежной форме, в виде утраты товарной стоимости: 400000 – 113900 = 286100). Оставшуюся сумму 1206568 руб. 79 коп. (1492668,79 – 286100), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права затем требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части требований о взыскании убытков в сумме 1206568 руб. 79 коп. в настоящем споре в соответствии со статьями 1072 и 1079 ГК РФ, является ответчик ФИО2 как виновник ДТП и законный владелец транспортного средства, в результате использования которого был причинен вред имуществу истца.

С учетом изложенного, сумма 1206568 руб. 79 коп. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 322131 руб. 21 коп. (1814800 – 286100 – 1206568,79, либо 1814800 – 1492668,79).

Совокупный размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (322131 руб. 21 коп.) и с ответчика ФИО2 (1206568 руб. 79 коп.) составляет 1528700 руб., между тем ответчик просит взыскать с надлежащего ответчика 1414800 руб. (1814800 – 400000), т.е. не учитывает произведенную страховщиком выплату утраты товарной стоимости в сумме 113900 руб. в составе страхового возмещения, повлекшую за собой увеличение размера ответственности ответчика ФИО2 в части возмещения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании в пользу истца убытков с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 322131 руб. 21 коп., с ответчика ФИО2 (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) – в размере 1092668 руб. 79 коп. (1414800 – 322131,21)

В остальной части требований о возмещении убытков к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 следует отказать.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

Требования истца о взыскании убытков разрешены в рассматриваемом споре, однако действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности ответчиков по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен, следовательно, обязанность как страховщика, так и причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204118 руб. 33 коп. за период с 23 января 2025 г. по 15 октября 2025 г., то есть до даты принятия обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что штраф подлежит исчислению только исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, как сделал суд первой инстанции, а из размера неосуществленного страхового возмещения, под которым понимается размер восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и без учета выплат страховщика, осуществленных в рамках неправомерно измененной формы страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 286100 руб.

С учетом изложенного, поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа превышает лимит страхового возмещения 400000 руб., в составе указанной суммы страхового возмещения страховщиком выплачена истцу утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства 113900 руб., штраф подлежит исчислению исходя из лимита за вычетом страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, подлежащего выплате в денежной форме (400000 – 113900 = 286100).

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 143050 руб. (286100 х 50%).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Присуждая в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма соразмерна объему оказанных представительских услуг, будет являться разумной и справедливой.

Истцом решение в части определения судом разумного предела возмещения расходов на оплату услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия полагает, что именно данная сумма подлежит распределению с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как видно из дела, требования истца удовлетворены на 87,39% (1414800 х 100 / (1414800 + 204118,33), при этом, исходя из присужденной суммы 1414800 руб., требования к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены на 22,77% (322131,21 х 100 / 1414800), к ФИО2 – на 77,23% (1092668,79 х 100 / 1414800).

Таким образом, исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1989 руб. 87 коп. (10000 х 87,39% = 8739 х 22,77% = 1989,87), расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1989 руб. 87 коп. (10000 х 87,39% = 8739 х 22,77% = 1989,87), с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6749 руб. 13 коп. (10000 х 87,39% = 8739 х 77,23% = 6749,13), расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6749 руб. 13 коп. (10000 х 87,39% = 8739 х 77,23% = 6749,13).

Стоимость судебной экспертизы составила 15840 руб., соответственно, расходы на её проведение подлежали возмещению следующим образом: на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы в размере 3151 руб. 96 коп. (15840 х 87,39% = 13842,58 х 22,77% = 3151,96), на ФИО2 - в размере 10690 руб. 62 коп. (15840 х 87,39% = 13842,58 х 77,23% = 10690,62), на истце - в размере 1997 руб. 42 коп. (15840 - 13842,58 = 1997,42).

Ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе внесены 15840 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ответчика ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы не обжалуется страховщиком, судебная коллегия полагает возможным уменьшить взыскиваемую сумму расходов до 3151 руб. 96 коп.

При этом с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1997 руб. 42 коп.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований согласно положениям ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход местного бюджета с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», составит 9637 руб. (29148 х 22,77% = 6637 + 3000 = 9637), с ФИО2 – 22511 руб. (29148 х 77,23%).

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 322131 руб. 21 коп., штраф в размере 143050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1989 руб. 87 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 1989 руб. 87 коп., всего 474160 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1092668 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6749 руб. 13 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6749 руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3151 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1997 руб. 42 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9637 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22511 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина