Приговор № 1-39/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-39/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 17 октября 2018 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – Муйского районного прокурора Павлова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 17.10.2018г.,

при секретаре Токтохоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 30 августа 2018 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находившегося возле здания бывшей администрации МО ГП «Северомуйское» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения указанного здания. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в этом же месте и в это же время, открыв забитую на гвозди дверь, прошел внутрь данного здания, тем самым незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее администрации МО ГП «Северомуйское»:

- 5 чугунных шестисекционных радиаторов МС-140 по цене 2550 рублей за один радиатор, общей стоимостью 12750 рублей;

- 2 стальных оконных решетки площадью 4кв.м каждая, по цене 2500 рублей за 1кв.м., общей стоимостью 20000 рублей;

- 8 металлических самодельных батарей, не представляющих ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями администрации МО ГП «Северомуйское» ущерб на общую сумму 32750 рублей.

До назначения судебного заседания ФИО1 заявил ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке, указывает, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с которым он согласен и поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которые ему разъяснены адвокатом.

Защитник Шенхорова Н.С. также поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое заявлено после консультации адвоката о последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего К.А.А имеется письменное заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке в его отсутствие, положения ст.314-ст.317 УПК РФ ему разъяснены и понятны, гражданский иск поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Павлов А.В., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения данного дела в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело без судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке, сделаны подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий таких заявлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158ч.2п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого, а именно: копия паспорта ФИО1 (л.д.89-90), требование ИЦ МВД, согласно которого у ФИО1 непогашенных судимостей не имеется (л.д.91-94), медицинская справка, согласно которой ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.96), характеристика от УУП, в соответствии с которой ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.97), а также исследовался гражданский иск о взыскании с ФИО1 невозмещенной части материального ущерба в сумме 12750 рублей (л.д.61-62).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, указание места нахождения части похищенного имущества. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При определении ФИО1 вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, все вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие постоянного места жительства, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.2 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены законному владельцу и дополнительного решения суда не требуют.

Заявленный представителем потерпевшего К.А.А гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 12750 рублей, с учетом позиции подсудимого, признавшего исковые требования, а также положений ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд освобождает ФИО1 от судебных расходов по оплате труда адвоката на основании положений ст.316ч.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.2п.«б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ.

Гражданский иск К.А.А удовлетворить. Взыскать с ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ 12750 рублей в пользу администрации МО ГП «Северомуйское».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов