Постановление № 1-87/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-87/2024

КОПИЯ

дело № 1-87/2024

УИД: 86RS0008-01-2024-000352-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 26 апреля 2024 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Руденко Я.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Когалыма Горбунова А.С. и помощника прокурора г. Когалыма Гузыниной С.И.,

подсудимого ФИО1 - переводчика Переводчик,

защитника - адвоката Кондратьева С.С. по соглашению, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Представитель потерпевшего,

при секретаре судебного заседания Рубец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего не официально, военнообязанного <данные изъяты>, проживающего в <адрес> без регистрации, несудимого,

по данному делу избрана мера пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

15 октября 2023 г. в вечернее время, но не позднее 19 час. 58 мин., водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ГАЗ 2705 г/н. № и двигаясь по пр. Нефтяников со стороны ул. Ноябрьская в сторону ул. Сургутское шоссе в г. Когалыме ХМАО-Югры, перевозил в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении БРР Во время движения ФИО1, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02.06.2023 № 908, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610) - (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояния своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и наличие гололеда на проезжей части, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в процессе движения в районе стр.1А проспекта Нефтяников, прижимаясь к левому краю проезжей части, допустил наезд на металлический бордюр, расположенный слева относительно его движения, после чего, упустив контроль над рулевым управлением, в нарушении пунктов 1.4., 9.1. и 9.9. Правил дорожного движения РФ, допустил выезд транспортного средства через полосу встречного движения на левую обочину, с последующим съездом в кювет, где произошла полная остановка транспортного средства. В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир БРР от полученных травм скончался на месте. Согласно заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть БРР наступила вследствие сочетанной тупой травмы головы и туловища, а также микроскопически-мелкоочагового кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке больших полушарий головного мозга, мозжечка, стволового отдела головного мозга, без реактивных изменений. При экспертизе трупа гр-на БРР обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с фрагментарно-оскольчатым переломом основания черепа (задняя черепная ямка справа), ушибом и размозжением головного мозга, правосторонней субдуральной гематомой (объемом около 120 мл), субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлиянием в кожный лоскут головы в затылочной области справа и рвано-ушибленной раной левой ушной раковины; ссадиной поясничной области справа с разлитым кровоизлиянием в мышцы и мягкие ткани спины. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, возможно, они возникли одномоментно либо в короткий промежуток времени, поэтому рассматриваются в комплексе. Комплекс данных повреждений мог возникнуть прижизненно в условиях автотранспортной травмы при соударении водителя с выступающими внутренними частями и механизмами автомобиля, а также аналогичными тупыми твёрдыми предметами в срок незадолго (до нескольких минут) до наступления смерти (что подтверждается гистологически - отсутствием реактивных изменений), и находится в прямой причинно-следственной связи с ее наступлением. Учитывая один механизм причинения данных повреждений, они квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пп. 6.1.2 медицинских критериев, установленных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Учитывая локализацию и характер установленных повреждений, тело гр-на БРРо. могло находиться в самых различных положениях в пространстве и было обращено областями локализаций. Своими действиями ФИО1 нарушил пункты 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения РФ, требования которого предусматривают следующее: п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_312940/644a55072bf1338626da93bbd6cc40c5835277be/" \l "dst101020" 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части»; п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Допущенные ФИО1 нарушения требований пунктов 1.4., 1.5., 9.1., 9.9. и 10.1. - Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти БРР

В судебном заседании подсудимый свою виновность в совершении указанного в обвинительном заключении и изложенного государственным обвинителем в судебном заседании, признал полностью, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник ФИО1 - адвокат Кондратьев С.С. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гузынина С.И. и представитель потерпевшего Представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Представителем потерпевшего Представитель потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с добровольным возмещением ущерба, а именно были оплачены похороны, была оказана помощь семье погибшего, в связи с чем, они не имеют к подсудимому претензий, подсудимым принесены извинения, которые были приняты, в связи с чем, данное ходатайство заявлено добровольно.

Подсудимый ФИО1 вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, причинённый вред возместил, извинился перед потерпевшими. Не возражал об удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Кондратьев С.С. поддержал позицию своего подзащитного, просил заявленное представителем потерпевшего ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку имеются все законные основания, ФИО1 не судим, возместил причиненный ущерб и моральный вред, извинился перед потерпевшей стороной, данная категория дел, позволяет прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Гузынина С.И. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 поскольку помимо общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, инкриминируемое ему деяния посягает также на жизнь и здоровье человека, кроме того при прекращении производства по делу невозможно будет назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, таким образом прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд, обсудив заявленное представителем потерпевшего ходатайство, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приходит к следующему.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, имеет два объекта, а именно общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Вместе с тем указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда основному объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.На основании п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для примирения к лицу, совершившему преступление, положения ст.76 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По делам о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, обязательным последствием которых является причинение тяжкого вреда здоровью либо смерти участника дорожного движения, потерпевшим является лицо, которому непосредственно причинен тяжкий вред здоровью, а в случае его смерти - лицо, к которому перешли права потерпевшего на основании ч.8 ст.42 УПК РФ.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются самим потерпевшим.

Кроме того, согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Таким образом, суд обязан не просто констатирвать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд исходил из того, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме и чистосердечно раскаялся в содеянном, осознал противоправность своих действий, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит по месту постоянного проживания в г. Когалыме участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, не официальный источник дохода, его молодой возраст, кроме того причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшими, достигнуто, а также суд учел добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.

Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения материального ущерба, принесения им извинений, в связи с чем, потерпевшая сторона каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суд учитывая мнение представителя потерпевшего, поскольку в соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Потерпевший считает, что причиненный преступлением ущерб возмещен.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не находит, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности прекращения уголовного дела в материалах дела не содержится и в судебное заседание не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела с учетом позиции потерпевшего, у суда отсутствовали, совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Вышеуказанных обстоятельств, свидетельствует о соблюдении всех условий и наличии оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законами, для возможности суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При вышеуказанных обстоятельствах, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, им были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

С учётом совокупности характеризующих данных нельзя сделать вывод, что для цели исправления подсудимого необходимо назначение ему уголовного наказания.

Прекращение уголовного дела как мера воздействия, является справедливым решением, соизмеримым как с обстоятельствами дела, так и с тяжестью совершенных преступлений.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением производства по делу не является препятствием для принятия судом соответствующего решения. С позицией государственного обвинителя суд не соглашается, поскольку все предусмотренные уголовным законом условия для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в судебном заседании соблюдены. Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, мотивированные ссылкой на общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения и посягательство на здоровье и жизнь человека, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст.76 УК РФ и удовлетворению не подлежат, то основание, что наступили тяжкие последствия в виде смерти человека, суд оценивает критически, поскольку не могут быть учтены в качестве отягчающих наказание обстоятельств признаки преступления, предусмотренные особенной частью УК РФ.

Наступление смерти человека является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Данное обстоятельство уже учтено законодателем, который, не смотря на данное обстоятельство, отнес совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Таким образом, у суда нет законных оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ущерба, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: - автомобиль марки ГАЗ 2705 г/н. №, который находится на штрафной стоянке, арендуемой ОМВД России по г. Когалыму, расположенной по адресу: <...> - передать по принадлежности законному владельцу НЛФ; - ключи с замка зажигания, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с ТС марки ГАЗ 2705 г/н. № в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - считать возвращенными ФИО1;

- ватную палочку с возможными следами ДНК изъятыми 15.10.2023 с рычага переключения ТС марки ГАЗ 2705 г/н. <***> в ходе осмотра места происшествия; - ватную палочку с возможными следами ДНК изъятую 15.10.2023 с руля ТС марки ГАЗ 2705 г/н. <***> в ходе осмотра места происшествия; - вещество бурого цвета на ватно-марлевом тампоне, изъятое 15.10.2023 с пассажирского сиденья ТС марки ГАЗ 2705 г/н. <***> в ходе осмотра места происшествия - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО - Югры.

Председательствующий (подпись) Я.А. Руденко

Копия верна

Судья Я.А. Руденко

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-87/2024 в Когалымском городском суде ХМАО-Югры