Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-1091/2018 М-1091/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО3, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1045/2018 по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Донской городской суд Тульской области с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

В обосновании искового заявления указал, что 30.03.2018 года в 18 час. 22 мин. в городе Новомосковске на улице Первомайская, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> получило механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», что подтверждает полис серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый комплект документов для выплаты страхового возмещения на ремонт своего поврежденного транспортного средства.

Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС.

Указывает, чтоот страховой компании получил направление на ремонт и ему было предложено произвести ремонт и замену поврежденных деталей на не оригинальные. В связи с чем,21.05.2018 года, истец подал заявление с мотивированным отказом от ремонта своего транспортного средства и обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО1 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что в соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 26.07.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, составленного ИП ФИО1., стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 78090 руб.

Полагает, что в связи с тем, что был вынужден нести расходы по независимой оценке восстановительного ремонта в размере 3605 рублей, то общая сумма страхового возмещения составляет 81695 руб. (78090 + 3605= 81695).

04.08.2018 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 08.08.2018 года, однако она оставлена без удовлетворения.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Размер которых составил 14 000 рублей, из которых – 4000 руб. за составление претензии и искового заявления и 10 000 рублей за услуги представителя, что подтверждает квитанция об оплате услуг.

Считает, что в результате не выплаченного страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Учитывая изложенное, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81695 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 847,50 руб., неустойку в размере по день вынесения решения суда и моральный вред в размере 5000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах»в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО6 представлены возражения, согласно которым просят отказать в удовлетворении иска, так как считают, что истец злоупотребляет своим правом. Указали, что после проведенного осмотра транспортного средства истца уведомили об организации восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА и направили на ремонт, однако истец отказался. Ходатайствовали о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Просили учесть принцип разумности и справедливости при удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считают расходы истца на представителя завышенными, просили взыскать их в разумных пределах.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав представителя истца, учитывая позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. И только если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В силу ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> 71.

30.03.2018 года в 18 часов 22 минуты в городе <данные изъяты> на улице <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> 71 под управлением ФИО5 и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением истца.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управляя транспортным средством, не выбрал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.<данные изъяты> от 30.03.2018года, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Согласно материалам выплатного дела истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 06.04.2018 года.

Ответчиком ПАО «Росгосстрах» 05.04.2018года произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>.Определена стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа в размере 101 111 руб. В материалах выплатного дела, представленного ПАО «Росгосстрах» в суд, имеется направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>». 21.05.2018 года истец направил заявление с отказом от произведения ремонтных работ.

Истец обратился к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № <данные изъяты>, подготовленному ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> учета износа составила 119478 руб., с учетом износа 78090,00 руб.

Заключение эксперта ФИО1. ответчиком не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Копия отчета и претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, направлены в страховую компанию и получены ответчиком 08.08.2018, что не оспаривалось.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст.12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 1015147690.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховоевозмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего;в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Согласно ст. 15.2. одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из направления на ремонтные работы, выданное истцу 18.04.2018 года, ООО «<данные изъяты>» должно произвести ремонтные работы поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Актом осмотра, однако материалы выплатного дела истца содержат письменное заявление ФИО3, из которого усматривается его несогласие на проведение ремонтных работ в данной организации. Свой отказ от прохождения ремонта на указанном СТО, он объяснил тем, что на его автомобиль будут установлены детали иностранного производства, в результате чего, в своем заявлении предложил страховой компании установить оригинальные запчасти, либо выплатить страховое возмещение денежными средствами.

На его обращении, датированное 21.05.2018 года, имеется отметка в получении сотрудником отдела урегулирования убытков Филиала ПАО СК «Росгосстрах» - штамп вх. № <данные изъяты> от 21.05.2018 года, однако ответчиком не представлены доказательства направления ответа на заявление ФИО3, направленного в его адрес, либо выданного ему под роспись.

Представленное в материалы дела копию письма Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в лице начальника РЦУУ <данные изъяты>. от 22.05.2018 года исх.№ <данные изъяты>, адресованное на имя ФИО3, суд не принимает во внимание, так как к данному обращению не приложены не доказательства его направления в адрес истца, по средством почтовой и/или иной корреспонденции, не личного его получения.

Тем самым суд считает установленным устранение ответчика от выполнения своих обязательств согласно договору ОСАГО в полном объеме.

Поскольку доказательств согласия истца на ремонт автомобиля в СТОА ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат, а также учитывая, что ответчик не представил сведения об оплате страхового возмещения добровольно, после получения претензии, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.06.2018 по день вынесения решения суда, на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов выплатного дела, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков 21.05.2018 года, следовательно неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки за период с 11.06.2018год по день вынесения решения суда составляет 93949,25 руб. (81695 руб. х 115 дн. х 0,01 = 93949,25 руб.).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая характер, длительность, последствия нарушения обязательства, действия ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ПАО «Росгосстрах», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано своевременно производить выплаты в соответствии с требованиями закона.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением прав истца как потребителя. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и их последствия с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, в связи с этим в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 14000 руб., из них 10000 руб. составила оплата услуг представителя, 4000 руб. – услуг за составление претензии и искового заявления, что подтверждают материалы дела.

При этом суд отмечает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежит определению исходя из следующего расчета 81695 : 2 =40847,50 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения и морального вредаудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО «Росгосстрах»в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 81695 руб., штраф в размере 40847,50, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 30000 руб., оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000 руб.в размере а всего 166542,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий