Решение № 2-1045/2018 2-1045/2018~М-1043/2018 М-1043/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1045/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района города Тулы Чиненовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» по доверенности ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1045/18 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о взыскании компенсации морального вреда, при причинении вреда здоровью, а также понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕК» о взыскании компенсации морального вреда, при причинении вреда здоровью, а также понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья, мотивируя тем, что дата, вечером, он шел по дороге со стороны <адрес> дому №-Е по <адрес>, а именно со стороны подъездов указанных многоквартирных домов. Приближаясь к подъезду № <адрес>, в результате имеющейся наледи (гололеда) на дороге, вблизи указанного дома, и отсутствия обработки данной дороги противоскользящей (пескосоляной) смесью, он подскользнулся и упал. В момент падения он почувствовал хруст, а затем сильную и резкую физическую боль в нижней части правой ноги. После его падения он был доставлен в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина», где ему было проведено первичное обследование и даны рекомендации по полученной им травме. В ходе его первичного и последующего обследования, в медицинских учреждениях, было установлено, что в результате его падения, он получил телесные повреждения в виде растяжения связок правого голеностопного сустава и перелома заднего края большеберцовой кости со смещением. В связи с полученной им травмой, ему были прописаны медицинские препараты, рекомендовано ограничение нагрузок, наблюдение у врача хирурга. Согласно рекомендаций врача хирурга, общая продолжительность ограничения физических нагрузок, с момента получения им травмы, составила более трех месяцев, а именно до дата.

С момента получения им вышеуказанной травмы, в процессе своего лечения и восстановления здоровья, он длительное время испытывал сильную физическую боль в нижней части правой ноги. Данные обстоятельства (физическая боль в ноге, невозможность нормально передвигаться и опираться на травмированную ногу) доставляли ему постоянный и определенный физический дискомфорт, при каких-либо привычных для него действиях (одевание одежды (носков, брюк) и обуви, передвижениях куда-либо, во время сна, при приеме душа). В целях наилучшего и скорейшего выздоровления, а также в целях снижения риска повторного травмирования своей ноги, он был вынужден сначала исключить, а затем минимизировать все каждодневные и необходимые для него и его семьи свои передвижения и физические действия, связанные с опорой на правою ногу, а именно: передвижения связанные с работой, поход в магазин, за водой, прогулка с ребенком, ношение и подъем пакетов с продуктами и иных тяжестей до квартиры, а также управление автомобилем и другое.

Указанные обстоятельства доставляли ему не только физические, но и нравственные страдания, которые он испытывал в период восстановления своего здоровья, а именно из-за того, что он определенное время не мог продолжать ту прежнюю для него активную общественную и семейную жизнь. Так как, он единственный кто работает в его семье (состав его семьи из трех человек: он, супруга и малолетний ребенок до 3-х лет (супруга в тот момент находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком)), он был вынужден продолжать работать. Больничный лист у него не оплачивается. В связи с тем, что он, первые недели после полученной травмы не мог управлять автомобилем, а также, первое время, физически воспользоваться общественным транспортом для него было невозможным, он был вынужден передвигаться на работу и домой на такси, тем самым, он нес вынужденные и незапланированные для него и его семьи дополнительные расходы.

В связи с восстановлением его здоровья им также были понесены вынужденные и незапланированные для него расходы, связанные с восстановлением здоровья, а именно им было приобретено: лекарственный препарат – «Долобене гель», стоимостью 516 руб.; трость опорная металлическая, стоимостью 506 руб., всего на сумму 1 022 рубля.

Как указал истец ФИО1, обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с которым им была получена травма, на момент его падения осуществляла управляющая компания ООО «АСТЕК», что, как он указывает, было отражено на информационных табличках указанного дома, а также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте ООО «АСТЕК» и распечатанной с сайта копией договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от датаг..

дата, им в адрес УК ООО «АСТЕК» была подана претензия с требованиями о производстве выплаты причиненного ему морального и материального вреда, связанного с получением им травмы дата, в результате его падения, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>

дата, на его претензию от УК ООО «АСТЕК» поступил ответ, в котором УК ООО «АСТЕК», сообщило, что по факту его обращения была проведена служебная проверка, в результате которой установлено, что в силу п. 8.2.48.1 Правил благоустройства территории МО г. Тулы 13, 14, 15 февраля 2018г. тротуары, дворовые территории и проезды были очищены подрядной организацией, выполняющей работы и услуги для ООО «АСТЕК» от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта). В том числе произведена обработка реагентами, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные между ООО «АСТЕК» и подрядной организацией, а также между ООО «АСТЕК» и собственниками помещений. Выполненные работы зафиксированы фотоотчетом. Претензий и жалоб от собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «АСТЕК» о ненадлежащем исполнении договорных обязательств не поступало. В результате служебной проверки обстоятельства, приведенные в его обращении не подтвердились. Из чего управляющей компанией ООО «АСТЕК» сделала вывод, что ООО «АСТЕК» не несет ответственности за понесенные им страдания.

Тем самым, в добровольном удовлетворении его претензии управляющей компанией ООО «АСТЕК» ему было отказано.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 75000 рублей и расходы, понесенные им в связи с восстановлением своего здоровья в размере 1022 рубля.

Определением суда от дата. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Тулы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что 14.02.2018г. в вечернее время он вышел из дома, расположенного по адресу: <адрес>-А, где он проживает с семьей, что бы встретить и забрать жену с ребенком, которые находились у матери жены, по адресу: <адрес>-В, где также проживают и его родители тоже. Проходя мимо <адрес> по <адрес>, расположенного по дороге между домом где он проживает и домом родителей, он подскользнылся и упал. В момент падения почувствовал резкую физическую боль в нижней части правой ноги. Самостоятельно подняться не мог, так как сильно болела нога, и он не мог на неё опираться. Встать ему помог прохожий и помог ему дойти до рядом находившегося крыльца подъезда № <адрес>, где он смог сесть на стоящий там стул. Прохожий, убедившись в том, что он сам сможет вызвать себе помощь ушел по своим делам, его телефон он не спрашивал, так как в тот момент ему было не до этого. После этого, он позвонил своей матери, так как в её пользовании имеется автомобиль и которая в это время должна была быть дома, он рассказал о случившемся и попросил ее подъехать к нему, помочь добраться до травмпункта. После этого он позвонил жене, также сообщил о произошедшем, на что она ему сказала, что она сейчас к нему придет. В скорую помощь он обращаться не стал, так как полагал, что ожидание скорой помощи может занять большое количество времени, тем более в зимний период времени, когда количество обращений с травмами может быть довольно большим, и с помощью своих родственников он гораздо быстрее сможет добраться до травмпункта, где ему будет оказана медицинская помощь. Через некоторое время подъехала его мать с его супругой, которую она подхватила по дороге. До того как они подъехали за ним, они созванивались, уточняли, где он конкретно находится, на что он им пояснял, что сидит на стуле у <адрес> по <адрес> (он спрашивал, выехали ли они за ним). После того, как супруга и его мать подъехали к тому месту, где он находился, они помогли ему дойти и сесть в машину, после чего все вместе поехали в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина», где они также помогли ему дойти до приемного отделения. В момент следования в травмпункт, он звонил по телефону службы «112», чтобы каким-то образом зафиксировать факт получения им травмы. В ходе разговора с оператором службы «112» он пояснил о том, что упал на льду, описал обстоятельства произошедшего и место его падения, указав место - возле <адрес> по <адрес>. В травмпункте, после осмотра врачом, ему был установлен диагноз: растяжение связок правого голеностопного сустава, рекомендовано лечение, наблюдение у врача хирурга по месту жительства. Из травмпункта, он также поехал с матерью на её автомобиле. По дороге домой, он попросил её подъехать к месту его падения и на его телефон сделать фотографии места падения, что ей и было сделано. дата. он обращался к врачу – хирургу по своему месту жительства, где ему были даны дальнейшие рекомендации. По прошествии времени, а именно более месяца, после полученной им травмы, боль в ноге полностью не ушла, из-за чего он повторно обратился к врачу - хирургу за медицинской помощью. После приема врача ему было рекомендовано сделать рентгенографический снимок больной ноги и повторно явиться на прием. После сделанного им рентгенографического снимка, ему был установлен новый диагноз: перелом заднего края большеберцовой кости со смещением в стадии неполной консолидации. При этом на его вопросы, почему могло так произойти, что этот диагноз не был установлен ранее, ему врач пояснил, что это могло быть в результате того, что на рентгенографическом оборудовании в травмпункте, сделанные снимки просматривают в цифровом виде и поэтому данный перелом могли не заметить, а на последнем снимке, сделанном на пленке, этот перелом видно и то, что такие ситуации случаются.

Представители ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на их необоснованность. Пояснили, что факт фиксации истцом травмы в лечебном учреждении г. Тулы не отрицают, также как и не отрицают факта наличия самой травмы. Однако, считают, что в материалах дела отсутствует подтверждение, что истец получил травму именно на территории находящейся в обслуживании ООО «АСТЕК». Представленные фотоматериалы истцом, не могут быть надлежащим доказательством по делу, так как из фотоматериала не усматривается, что истец получил травму именно на территории, находящейся в обслуживании ООО «Астек», и в указанный срок. Из представленного фотоматериала не возможно установить какой объект зафиксирован истцом. На фотоматериалах не отображено время и дата фиксации. Ссылаются на то, что истец получив травму, самостоятельно (без скорой помощи) добрался до «ТГКБСМП им. Ваныкина». Более того, справка о фиксации травмы отражает, что травма носила бытовой характер без уточнения и пострадавший истец считается даже на момент фиксации травмы трудоспособным и ему рекомендовано 15.02.2018г. идти в поликлинику по месту жительства. Обращают внимание на тот факт, что если бы повреждения носили более тяжкий характер, то пострадавший был бы оставлен на стационаре или перевезен в другой стационар силами скорой помощи. Однако, истца после оказания первой помощи отправили домой, при этом заключение хирурга Г.В.Д., выданное 19.02.2018г., фиксирует только растяжение и удовлетворительное состояние пострадавшего и больничных листов не требуется. Считают, что истцом получены незначительные повреждения при бытовой травме, которые требуют только консультаций и согласно рекомендации хирурга требуют применение лекарственных средств на локальном уровне в домашних условиях без отрыва от работы. Анализ медицинских документов свидетельствует о незначительности травм без выдачи больничного листа и соответственно без потери трудоспособности и даже без ограничения движения. Полагают, что в случае конкретизации места бытового несчастного случая, которое можно осуществить только если истец представит документы госпитализации и свидетелей можно будет только говорить о незначительной бытовой травме, степень тяжести которой нельзя отнести ни к какой категории.

Также представители ответчика ООО «АСТЕК» по доверенности ФИО3 и ФИО4 дополнительно пояснили, что истец на место произошедшего не вызвал машину скорой помощи. Очевидцы происшествия отсутствовали. Свидетельские показания родственников являются сомнительными, в силу из заинтересованности в положительном разрешении настоящего спора в пользу истца. Обращают внимание, что истец обратился в адрес ООО «АСТЕК» по истечению долгого периода времени. Ссылаются на то, что истец якобы смог зафиксировать с различных ракурсов многоквартирный дом, находящийся в обслуживании ООО «АСТЕК». А также сделать звонок в службу спасения, именно как поясняет истец для фиксации произошедшего. В тоже время, истец не зафиксировал возможных очевидцев произошедшего. Указывают, что в силу актов выполненных работ, работы по уборке придомовой территории выполнялись ООО «АСТЕК» надлежащим образом. Также обращают внимание, что истец в момент падения мог находиться в состоянии опьянения и (или) в обуви со скользкой подошвой.

Представитель третьего лица Администрации г. Тулы по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. В письменном заявлении суду указал, что полагает исковые требования истца ФИО1 к управляющей компанией ООО «АСТЕК» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что многоквартирный дом, расположен на земельном участке с кадастровым № и обслуживается управляющей компанией ООО «АСТЕК». Просил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей Администрации г.Тулы

Выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.п.11, 32 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.07.2018г. следует, что ООО «АСТЕК» организованно в качестве юридического лица 31.10.2014г., основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление и обслуживание многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-Е, на дату получения истцом травмы дата. и по настоящее время осуществляет Управляющая организация ООО «АСТЕК», что подтверждается договором № управления многоквартирным домом от дата., а также представленными суду фотоматериалами, на которых отражена информационная табличка с указанием адреса дома и наименованием управляющей компанией обслуживающей данный дом, а также скрин-шотами (снимки с экрана) с информационных сайтов (HTTP:\\www.mingkh.ru и HTTP:\\www.astek71.ru\doma-vupravlenii\).

Согласно условиям вышеуказанного договора, Управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом в течение согласованного настоящим Договором срока, за счет средств Собственников (плату, указанную в разделе 6 настоящего Договора) в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений; обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 1.1. Договора). Управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного согласно техническому паспорту на жилой дом (кроме наружных инженерных сетей), в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, фактически поступающих в адрес Управляющей организации от Собственников. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №1) соответствует работам, выполняемым за счет платы за содержание и ремонт общего имущества и является неотъемлемой частью договора. Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, определен техническим паспортом, находящимся в «Управляющей организации» (кроме наружных инженерных сетей), земельный участок определен кадастровым паспортом (п.2.1., п. 2.1.1. Договора). Пунктом 5.1. Договора определен срок его действия, которым определено, что Договор вступает в силу с «17» августа 2016г. и заключается сроком на 3 года. Приложением № 1 к Договору от дата. определен Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в который в том числе входит ликвидация наледи.

Сведений о том, что на дату получения истцом травмы дата. обязательства по управлению и обслуживанию многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-Е, осуществляла какая-либо иная организация, суду не представлено, из чего суд делает вывод, что управляющая организация ООО «АСТЕК» является ответственным лицом за управление и обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома на дату происшествия.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пп. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> по <адрес>, расположен на земельном участке имеющий кадастровый №, площадью 6 040 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; по документу: многоквартирный дом, что подтверждается сведениями, предоставленными с «Публичной кадастровой карты» официального сайта Росреестра на дату – дата.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 и указал на имеющихся в деле фотографиях – местом его падения является граница проезжей части дороги и тротуара, расположенные непосредственно рядом с домом <адрес> по <адрес> рядом с <адрес> указанного дом.

Судом установлено, что указанное истцом место его падения находится в пределах территории земельного участка относящегося к вышеуказанному многоквартирному дому. Доказательств тому, что истец упал не в указанном им месте, ответчиком суду не представлено.

Наряду с изложенным, судом также проверялась информация о земельных участках, которые граничат с земельным участком <адрес> по <адрес>, недалеко от указанного истцом места падения. В связи с чем, судом было установлено, что смежным участком, имеющий недалеко от места падения общую границу, расположен земельный участок с кадастровым №, площадью 6 040 кв.м.; адрес объекта: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки; по документу: многоквартирный дом, что подтверждается сведениями, предоставленными с «Публичной кадастровой карты» официального сайта Росреестра на дату изменений сведений в ГКН – дата.. На указанном земельном участке расположен многоквартирный <адрес>, который, согласно имеющихся в материалах дела документах с датаг. по настоящее время также находится в управлении Управляющей организации ООО «АСТЕК».

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013г., к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Согласно п.п. 3.6.1., 3.6.8., 3.8.10. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Кроме того, согласно п. 8.2.36. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 N 47/1156 (начало действия документа - 05.02.2018, далее по тексту – «Правила»), придомовые территории должны содержаться в чистоте. Уборка придомовых территорий должна производиться ежедневно в соответствии с действующими нормами, правилами и другими нормативными актами. Содержание дворовых территорий осуществляется в соответствии с пунктом 8.1.3 настоящих Правил.

Пунктами 8.1.2., 8.1.3. Правил, предусмотрено, благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности.

Содержание территорий включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети, и т.д..

В соответствии с пунктами 8.2.47., 8.2.47.1., 8.2.49.3., 8.2.49.4. Правил, предусмотрен порядок зимней уборки дворовых территорий многоквартирных жилых домов. Согласно которым, тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены собственниками соответствующих территорий и (или) уполномоченными собственниками помещений в многоквартирных домах организациями, на которые возложена обязанность по уборке территории от снега и наледи, до усовершенствованного покрытия (асфальта, брусчатки, тротуарной плитки, бетона и т.п.). При возникновении наледи (гололеда) производится обработка реагентами. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, убираются малой снегоуборочной техникой или вручную. Уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него путем вывоза на снежные свалки. Запрещается наличие снежно-ледяных накатов на ступенях при входе в подъезд, крыльце, тротуарах, проезжих частях дворовых территорий и проездов к ним.

Согласно п. 8.2.1. Правил, основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств. Важнейшим условием качественного выполнения работ является их своевременность.

Из медицинской справки, выданной травмпунктом ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» от дата. следует, что гражданин ФИО1 дата. обращался в травмпунктом ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина», диагноз: диагноз дата.. Рекомендации: лечение у врача хирурга, также рекомендовано: холод; долобене-гель; обезболивающее; эластичный бинт; ограничение нагрузки на 10-14 дней.

Из медицинской карты больного следует, что дата. он обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу, где предъявлял жалобы на боли, припухлость в области правого голеностопного сустава. Считает себя больным с дата., травма на улице в результате падения на льду дата.. Диагноз: диагноз. Рекомендации по лечению: прием обезболивающего, долобене-гель, гепариновая мазь, эластичное бинтование, ограничение физической нагрузки на ногу.

Истец также пояснил, что в травмпункте, кроме вышеуказанной справки ему ничего больше не давали, рентгенографические снимки выдаются только по заявлению пациента и только на цифровом носителе – компакт-диск принесенном с собой. В момент обращения в травмпункт и перед первым обращением к врачу-хирургу по своему месту жительства, он данные снимки не брал, а взял лишь после того, как впервые после рентгенографии по месту жительства узнал о диагнозе перелом.

Из медицинской карты больного следует, что дата. и дата. истцу были проведены обследования в виде рентгенографии правого г/стопного сустава, по результатам которых было дано заключение: заключение

Из медицинской карты больного следует, что дата. он обращался за медицинской помощью к врачу-хирургу, где предъявлял жалобы на незначительные боли в области правого голеностопного сустава. Травма дата. Установлен диагноз: Перелом дистального отдела большеберцовой кости. Рекомендовано: в том числе ограничение физической нагрузки в течение 1 месяца.

Из ответа «ТГКБСМП им. Ваныкина» от дата на запрос суда, следует, что дата. гражданин ФИО1 обращался в травмпункт «ТГКБСМП им. Ваныкина», где ему был установлен диагноз: диагноз, дата травмы дата. при падении на льду на <адрес>.

Согласно справке, выданной Коллегией адвокатов № <адрес> за исх. № от дата. следует, что ФИО1 с дата. по настоящее время является членом Коллеги адвокатов № <адрес>.

Из справки, выданной Коллегией адвокатов № <адрес> за исх. № от дата. видно, что Коллегией адвокатов № <адрес> заключен договор с ПАО «Мегафон» на предоставление услуг связи, в связи с чем, является корпоративным клиентом ПАО «Мегафон». Среди телефонных номеров, предоставленных ПАО «Мегафон» абоненту - Коллегия адвокатов № <адрес>, имеются следующие корпоративные номер: № – пользователь абонентского номера – ФИО1; № – пользователь абонентского номера – Л.В.Б.; № – пользователь абонентского номера – Л.К.Я..

По предоставленной истцом детализацией звонков абонента с номера №, следует, что дата. в № ч. № мин. с номера абонента осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер – №, длительностью № секунд; дата. в № ч. № мин. с номера абонента осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер – №, длительностью № секунд; дата. в № ч. № мин. с номера абонента осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер – №, длительностью № секунды; дата. в № ч. № мин. с номера абонента осуществлялся исходящий звонок на номер – №, длительность № секунд.

Из ответа ГУ «УП» Тульской области от дата на запрос суда следует, что №. в диспетчерскую службу «№» в № ч. № мин. поступил звонок с обращением.

Согласно представленной и исследованной в ходе судебного заседания аудио-записи диспетчерской службы «№», следует, что действительно, №. в Единую Диспетчерскую Службу поступал звонок от гражданина ФИО1, где он поясняет, что получил травму ноги, в результате падения на льду по адресу <адрес>.

Из ответа Тульского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от дата установлено, что дата. в период с № ч. № мин. по № ч. № мин. температура воздуха была от -8,6 до -9,4, слабый снег с 15-15 до 20-40. Ветер от 2,8 до 2,7 м.в сек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.К.Я. поясняла, что истец приходится ей супругом, проживают вместе, имеют совместного ребенка, на момент получения травмы истцом, она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. Когда-либо услугами управляющей организацией ООО «АСТЕК» не пользовалась, каких-либо отношений с ней не имела, а также неприязненных отношений к указанной организации она также не имеет. дата. в вечернее время, они вместе с ребенком находились у ее матери по адресу: <адрес>. Также поясняет, что в указанном доме, только в другом подъезде проживаю родители её супруга. В то время, когда они с ребенком находились у ее мамы, ей позвонил её супруг – истец ФИО1 сказал, что он пришел домой и спросил, где они находятся, на что она ему пояснила, что находится у своей мамы дома и собираются идти домой. Супруг ей сказал, чтобы они одни не ходили, так как уже поздно и просил дождаться его, чтобы вместе идти домой. На чем они и договорились. Через некоторое время ей снова позвонил её супруг и сообщил, что он не сможет за ними придти, так как подскользнулся и повредил ногу, самостоятельно идти не может. Также сказал, что он позвонил своей матери и попросил её подъехать на машине, отвезти в травмпункт. Скорую помощь он вызывать не стал, так как знал, что его родители должны быть уже дома и у них имеется возможность доставить его в травмпункт быстрее, чем ждать скорую помощь. После этого, она вышла из дома и пошла в сторону, где находился супруг. По дороге она встретила маму супруга, которая уже ехала на машине в туже сторону. По пути они звонили ему и уточняли точное его место нахождения (он звонил им, и спрашивал у них выехали ли они за ним). Подъехав с мамой супруга к дому № <адрес><адрес>, а именно к третьему подъезду, они увидели истца сидящего на стуле, после чего они помогли ему сесть в машину и все вместе поехали в травмпункт ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина». Там ему был установлен диагноз: растяжение связок в нижней части правой ноги. Свидетель также пояснила, что по возвращению из травмпункта истец просил свою маму заехать и сделать снимки места падения. Эти снимки были сделаны на его телефон. Первое время после полученной им травмы супругу было тяжело передвигаться и при необходимости он передвигался полностью исключая опору на правую ногу. Через некоторое время он стал ходить с опорной тростью. По прошествии примерно месяца, супруг пояснял, что боль в ноге полностью не ушла. В связи с чем, он повторно обращался к врачу – хирургу за консультацией. После чего супруг сообщил, что в больнице выяснили, что у него, оказывается, был перелом ноги. В период восстановления его здоровья он не мог вести тот прежний, активный образ жизни, который вел ранее. Также пояснила, что на сегодняшний день, если присмотреться и сравнить травмированную ногу со здоровой, то видно, что опухлость на ноге до сих пор полностью не спала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.В.Б. поясняла, что истец приходится её сыном. Когда-либо услугами управляющей организацией ООО «АСТЕК» не пользовалась, каких-либо отношений с ней не имела, а также неприязненных отношений к указанной организации она также не имеет. Свидетель Л.В.Б. в судебном заседании дала идентичные показания, которые дала свидетель Л.К.Я.. Дополнительно пояснила, что на том участке дороги, в том числе и на тротуаре, в том месте, где они с Л.К.Я. увидели сидящего на стуле истца ФИО2 возле подъезда <адрес>, было очень скользко. Даже после того, как она попыталась тронуться с места, машина не с первого раза смогла тронуться, так как колеса проворачивались на месте (скользили).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д.А.К. пояснил, что работает врачом – хирургом в ГБ № 1 ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина». Неприязненных отношений к сторонам, в том числе и к управляющей компании ООО «АСТЕК» не имеет. Истца помнит, так как он несколько раз был у него на приеме. Просмотрев историю болезни истца ФИО1, свидетель пояснил, что да, истец обращался к нему за медицинской помощью, с жалобами на боль в области правого голеностопного сустава от полученной им травмы согласно документов дата. В ходе обследования истцу было проведено рентгенография правого голеностопного сустава, по результатам которого был установлен диагноз: перелома заднего края большеберцовой кости со смещением в стадии неполной консолидации, то есть в стадии неполного сращивания. На вопросы, почему ранее истцу в травмпункте был установлен диагноз с растяжением связок, а потом выяснялось, у истца перелом, свидетель пояснил, что такое может быть, в том числе и по техническим причинам, в зависимости от рентгенографических аппаратов, на снимках сделанных на пленке, лучше видно такого рода повреждения кости. Так как в травмпункте, при осмотре ФИО1 повреждений свидетельствующих о переломе кости не увидели, ему был поставлен диагноз растяжение связок. Тот факт, что имеющийся у ФИО1 перелом, установленный в ходе последующего обследования, находится в стадии неполной консолидации, то есть в стадии неполного сращивания, свидетельствует о том, что данный перелом был получен им ранее, примерно 1-1,5 месяца назад, что может относиться к дате травмы дата. До этой даты и после истец с иными травмами не обращался. То что, последний диагноз – перелом не был установлен истцу ранее, не меняет изначально рекомендованного ему лечение, то есть, если же перелом был установлен ему изначально, то было бы рекомендовано практически такое же лечение, что и при растяжении связок, в том числе и с наложением гипса с лангеткой. От того, что истцу изначально не был наложен гипс с лангеткой, продлился срок лечения и дальнейшей реабилитации. Полученная истцом травма могла быть получена им при падении на льду (подвихнув ногу). Обычно такие травмы так и получают. В момент получения травмы истец мог ощущать хруст в ноге. Лечение с реабилитацией после получения такого рода травмы в среднем составляет 2,5 месяца, что относится к категории вреда здоровью вреду средней тяжести. Вести прежний, активный образ жизни, после получения указанной травмы, например, кататься на лыжах, кататься с ребенком с горки и т.д. он не мог, так как одними из рекомендаций в этот период является ограничение физических нагрузок, которые по мимо прочего, были ему рекомендованы. Данная травма является болезненной, ходить с ней можно только с опорой на что-либо (трость или даже лучше на костылях). Непосредственно после получения такой травмы – перелома, исключается возможность передвигаться самостоятельно без опоры, то есть дойти самостоятельно истец до какого-либо места не мог.

В судебном заседании обозревались и приобщены к материалам дела фотоснимки места происшествия, произведенные в день падения дата. с указанием времени и места их фиксации, свидетельствующие о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по уборке прилегающей территории, в том числе дороги, тротуара, о чем свидетельствует наличие наледи на данных участках. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Л.К.Я. и Л.В.Б., допрошенных в судебном заседании, подтвердивших факт того, что на данном участке территории было очень скользко.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Л.К.Я., Л.В.Б., Д.А.К., которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Данные пояснения свидетелей согласуются с пояснениями истца и материалами дела. При выводе о достоверности показаний названных лиц суд принимает во внимание то, что они последовательны, значимых противоречий не содержат, подтверждают и уточняют друг друга, согласуются с иными доказательствами, которым оснований не доверять не имеется. Указанные лица в полной мере осознают правовую и моральную ответственность за дачу ложных показаний, не имеют заинтересованности в определенном для сторон исходе дела, либо иных мотивов для сообщения искаженных сведений.

Таким образом, показания названных выше свидетелей по отдельности и в совокупности с достаточной полнотой подтверждают факт причинения вреда здоровью истца у <адрес> дата в вечернее время, в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией ООО «АСТЕК» обязанностей по управлению и содержанию названного многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено.

Приведенные возражения представителей ответчика как письменные, так и устные опровергаются собранными и исследованными материалами по делу, а также показаниями свидетелей, которым оснований не доверять у суда не имеется и такими сведениями суд не располагает. Представленные представителями ответчика акты выполненных работ по уборке придомовой территории, не свидетельствую в полной и достаточной мере, что такие работы исполнялись и исполнялись надлежащим образом. Данные акты были представлены суду в последнем заседании, ранее на них представители ответчиков не ссылались. Из данных актов, подписанных между подрядной организацией и ответчиком ООО «АСТЕК» усматриваются только выполнение автотранспортных услуг, а в чем конкретно они заключаются, а также где и как они оказывались, не усматривается. Представленные суду акты выполненных работ, подписанные между жильцами <адрес>, датированные дата.; дата. и дата., не могут быть также надлежащими доказательствами, так как данные акты датированы другими датами в отличии от даты происшествия – дата.. Кроме этого, суду не представлено достаточных сведений, что данные акты были подписаны действительно со стороны жильцов указанного дома, такие в суд со стороны представителей ответчиков в суд не вызывались, подтверждающих документов о том, что они являются действительными жильцами дома не предоставлялись. Наряду с этим, в актах <адрес> от дата. и дата., в графах результат выполненных работ отсутствует отметка о результатах выполненных работ.

Также следует отметить, что согласно ответу на претензию истца, ответчиком указывается, что датаг. тротуары, дворовые территории и проезды были очищены подрядной организацией, выполняющей работы и услуги для ООО «АСТЕК» от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта). В том числе произведена обработка реагентами, о чем имеются акты выполненных работ, подписанные между ООО «АСТЕК» и подрядной организацией, а также между ООО «АСТЕК» и собственниками помещений. Выполненные работы зафиксированы фотоотчетом.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ фотоматериалы, подтверждающие факт выполнения работ – очистки от снега и наледи до усовершенствованного покрытия (асфальта), суду не представлено.

Также ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что место падения, на которое указывает истец, обслуживает или должна обслуживать другая организация или иные лица, чем ООО «АСТЕК».

Довод ответчика о том, что истец в момент падения мог находиться в состоянии опьянения и (или) в обуви со скользкой подошвой, не подтверждаются материалами дела. Представителями ответчика такие сведения суду не представлены. Наоборот, согласно справке выданной травмпунктом ГУЗ «ТГКБСМП им. Ваныкина» и ответом на запрос суда, сведений о том, что истец ФИО1 при обращении в данное медицинское учреждение находился в состоянии опьянения, не содержится. В случае установления таких обстоятельств, они могут влиять только на степень вины самого потерпевшего при определении судом размера компенсации причиненного вреда.

Наряду с этим, ссылка представителей ответчика, что представленные истцом скрин-шоты (снимки с экрана компьютера и (или) телефона) не могут быть надлежащими доказательствами по делу, так как они нотариально не заверены, не может служить достаточным обоснованием так полагать, так как сведений о том, что по указанным Интернет - адресам содержится иная информация, чем предоставленная истцом не имеется и представителями ответчика суду не представлена. Скрин-шоты (снимки с экрана) с телефона истца, были подтверждены истцом в судебном заседании в ходе обозревание указанной информации на самом телефоне истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принимает во внимание физическую боль ввиду перелома заднего края большеберцовой кости правого голеностопного сустава со смещением в стадии неполной консолидации, невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, снижение физической активности, то, что истец бесспорно, испытывал как физические, так и нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ООО «АСТЕК» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 35000 рублей.

Согласно п. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом также были понесены вынужденные и незапланированные для него расходы, связанные с восстановлением его здоровья, а именно им было приобретено: лекарственный препарат – «Долобене гель», стоимостью 516 руб.; трость опорная металлическая, стоимостью 506 руб., а всего в сумме 1 022 рубля, что подтверждается копией фискальных чеков.

Разрешая требования в части взыскания понесенных истцом расходов на лечение в сумме 1022 рубля, суд считает их обоснованными, так как они были необходимо для восстановления своего здоровья, что подтверждается медицинскими документами и показаниями свидетеля врача-хирурга Д.А.К.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «АСТЕК» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1280 руб. 66 коп. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, при причинении вреда здоровью, а также понесенных расходов, связанных с восстановлением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, при причинении вреда здоровью в размере 35000 руб., расходы, понесенные в связи с восстановлением его здоровья, в размере 1022 руб, а всего взыскать 36022 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в сумме 1280 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором участвующим в деле путем принесения апелляционного представления, через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 г.

Председательствующий