Решение № 12-49/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019

УИД 29RS0010-01-2019-000445-79


РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Цыбульникова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 12.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что имеет электронный полис ОСАГО и процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не представил.

В соответствии со статьями 25.1 и 25.15 КоАП РФ, судья счел возможным дело рассмотреть без участия ФИО1

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и возражений, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года в 03:24 ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства они предусмотрены, и с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, что явилось основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, которые ФИО1 обязан знать и соблюдать, установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым ремнями безопасности.

Содержащееся в пункте 2.1.2 Правил дорожного движения обязательное для водителя транспортного средства предписание быть пристегнутым во время движения ремнем безопасности соответствует нормам международного права.

В соответствии с пунктом 5 статья 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, использование ремней безопасности является обязательным для водителей и пассажиров автомобилей, находящихся на местах, оборудованных такими ремнями, за исключением случаев, предусмотренных в национальном законодательстве.

Допустив управление транспортным средством, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, подтверждается приведенными доказательствами и не оспаривается им в жалобе.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены, поэтому он правильно привлечен к административной ответственности по указанному составу.

Вместе с тем, постановление должностного лица подлежит изменению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Таким образом, привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежат владельцы транспортных средств, не выполнившие установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а также управляющие транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, у ФИО1 заключен электронный полис ОСАГО серии <данные изъяты> в СК <данные изъяты> на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года с правом допуска к управлению транспортного средства водителя с водительским удостоверением серии №, которым является ФИО1

Поскольку на 12 апреля 2019 года ФИО1 была выполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности на транспортное средство <данные изъяты>, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КАП РФ отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в указанной части.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Одним из обстоятельств, предусмотренных п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 от 12.04.2019 в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по административному делу в данной части прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Отмена постановления в части привлечения ФИО1 по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ не усиливает административное наказание и не ухудшает положение ФИО1, в отношении которого вынесено постановление.

Исключение указанных обстоятельств не влечет изменение назначенного административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не имело права рассматривать дело об административном правонарушении и выносить постановление, необоснованны.

Согласно части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 утвержден Перечень должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и осуществлению административного задержания.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД отнесен данным Перечнем к числу должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.6 и 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.6 и 12.37 настоящего Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Статьей 26 пункт 3 часть 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены специальные звания сотрудников полиции среднего начальствующего состава: младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 АА. имеет специальное звание – младший лейтенант полиции и поэтому обладает полномочиями не только на составление протокола по делу об административном правонарушении, но и вправе от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.6 и 12.37 КоАП РФ.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет.

Поэтому законные действия инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 по пресечению совершенного ФИО1 административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства должностным лицом рассмотрено. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо выполнило, выводы, по которым должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский от 12 апреля 2019 года в части привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ отменить с прекращением производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 12.04.2019 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья О.Е. Цыбульникова